Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец был назначен ликвидатором ТСЖ, председателем которого ранее являлся ответчик, не передавший ликвидатору оригинальные учредительные и иные документы ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
Обязать Л.В. передать Р. оригинал Устава ТСЖ "Вятское", оригинал Свидетельства о регистрации ТСЖ "Вятское", оригинал Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ "Вятское", оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вятское", оригинал протокола об избрании Председателя Правления ТСЖ "Вятское", оригинал печати ТСЖ "Вятское".
В удовлетворении исковых требований Л.В. к Р., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ "Вятское" и назначении ликвидатора - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Л.В. об истребовании оригинальных документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Вятское", обосновывая свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он был назначен ликвидатором ТСЖ "Вятское", председателем которого ранее являлся Л.В., не передавший ликвидатору Р. оригинальные учредительные и иные документы ТСЖ.
Ответчик Л.В. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Р., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Вятское" и назначении истца Р. ликвидатором ТСЖ, ссылаясь на то, что сообщения о проведении собрания ему не направлялись, что собрание не имело кворума и полномочий, вследствие чего, решение о ликвидации ТСЖ принято неправомерно.
В судебном заседании истец Р. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск просили отклонить.
Ответчик Л.В. и его представитель адвокат Сысоев А.Г. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Р. просили отказать.
Ответчик по встречному иску Л.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.В. - Сысоев А.Г., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Р. и Л.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 141 ЖК РФ, ст. 62, 63 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Положениями ст. 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационной комиссии предоставляются полномочия по принятию необходимых мер для ликвидации юридического лица, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: * для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Вятское" (л.д. *). Также материалами дела подтверждается, что председателем ТСЖ "Вятское" являлся Л.В., избранный на заседании правления ТСЖ 25.05.2007 г., 23.05.2009 г., 20.05.2011 г. (л.д. *); его полномочия истекли 20.05.2013 г., что отражено в том числе в сообщении ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" от 25.03.2014 г. N 306 (л.д. *).
05.11.2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *, проведенным форме заочного голосования, было принято решение о ликвидации ТСЖ "Вятское" и о создании ликвидационной комиссии с утверждением порядка (условий) ликвидации ТСЖ; ликвидатором ТСЖ был назначен истец Р. (л.д. *); во исполнение названного решения в тот же день Р. и Л.А. обратились к ответчику за получением документов и печати ТСЖ, в чем им было отказано и о чем был составлен акт от указанного числа.
Удовлетворяя требования Р., суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 62, 63 ГК РФ ответчик без законных к тому оснований удерживает не принадлежащие ему документы ТСЖ "Вятский", и пришел к обоснованному выводу об их истребовании.
Разрешая встречные требования Л.В. суд исходил из положений жилищного законодательства, ст. ст. 45, 47 ЖК РФ и учитывал, что поскольку общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось по причине отсутствия кворума, состоялось заочное голосование, о чем собственники помещений были уведомлены и что подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений, а также тем обстоятельством, что в заочном голосовании приняли участие 97 собственников помещений в доме N * по * переулку в г. *, обладающие более чем 50% голосов; копии решений собственников приобщены к материалам дела (л.д. *), таким образом, процедура проведения собрания в форме заочного голосования была соблюдена и кворум при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Вятское" имелся.
Изложенные в апелляционной жалобе Л.В. доводы о том, что общее собрание не было правомочно решать вопрос о ликвидации ТСЖ "Вятское" в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения члены ТСЖ обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме материалами дела не подтверждается.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По данным, представленным ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", по состоянию на 2013 год членами ТСЖ "Вятское" являлись лица, обладающие 24,581% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; представленный ответчиком Л.В. документ, названный как реестр собственников ТСЖ "Вятское" по состоянию на 05.11.2013 г. (л.д. *), обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документ представляет собой копию со сделанными впоследствии дописками, при этом книги учета заявлений собственников помещений многоквартирного дома о их принятии в члены ТСЖ "Вятское" либо иные доказательства, подтверждающие, что после создания ТСЖ "Вятское" принимались решения о принятии новых членов ТСЖ, в суд представлены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что протокол счетной комиссии и протокол общего собрания датированы 05.11.2013 г., тогда как согласно тексту обоих протоколов общее собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 16.10 по 26.11.2013 гг., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что указание в протоколах на дату окончания проведения собрания 26.11.2013 г. является очевидной опиской, не влияющей на правомочность и волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35827
Требование: Об истребовании оригинальных документов, связанных с деятельностью.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец был назначен ликвидатором ТСЖ, председателем которого ранее являлся ответчик, не передавший ликвидатору оригинальные учредительные и иные документы ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35827
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
Обязать Л.В. передать Р. оригинал Устава ТСЖ "Вятское", оригинал Свидетельства о регистрации ТСЖ "Вятское", оригинал Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ "Вятское", оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вятское", оригинал протокола об избрании Председателя Правления ТСЖ "Вятское", оригинал печати ТСЖ "Вятское".
В удовлетворении исковых требований Л.В. к Р., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ "Вятское" и назначении ликвидатора - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Л.В. об истребовании оригинальных документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Вятское", обосновывая свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он был назначен ликвидатором ТСЖ "Вятское", председателем которого ранее являлся Л.В., не передавший ликвидатору Р. оригинальные учредительные и иные документы ТСЖ.
Ответчик Л.В. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Р., Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Вятское" и назначении истца Р. ликвидатором ТСЖ, ссылаясь на то, что сообщения о проведении собрания ему не направлялись, что собрание не имело кворума и полномочий, вследствие чего, решение о ликвидации ТСЖ принято неправомерно.
В судебном заседании истец Р. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск просили отклонить.
Ответчик Л.В. и его представитель адвокат Сысоев А.Г. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Р. просили отказать.
Ответчик по встречному иску Л.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.В. - Сысоев А.Г., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Р. и Л.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 141 ЖК РФ, ст. 62, 63 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Положениями ст. 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационной комиссии предоставляются полномочия по принятию необходимых мер для ликвидации юридического лица, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: * для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Вятское" (л.д. *). Также материалами дела подтверждается, что председателем ТСЖ "Вятское" являлся Л.В., избранный на заседании правления ТСЖ 25.05.2007 г., 23.05.2009 г., 20.05.2011 г. (л.д. *); его полномочия истекли 20.05.2013 г., что отражено в том числе в сообщении ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" от 25.03.2014 г. N 306 (л.д. *).
05.11.2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *, проведенным форме заочного голосования, было принято решение о ликвидации ТСЖ "Вятское" и о создании ликвидационной комиссии с утверждением порядка (условий) ликвидации ТСЖ; ликвидатором ТСЖ был назначен истец Р. (л.д. *); во исполнение названного решения в тот же день Р. и Л.А. обратились к ответчику за получением документов и печати ТСЖ, в чем им было отказано и о чем был составлен акт от указанного числа.
Удовлетворяя требования Р., суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 62, 63 ГК РФ ответчик без законных к тому оснований удерживает не принадлежащие ему документы ТСЖ "Вятский", и пришел к обоснованному выводу об их истребовании.
Разрешая встречные требования Л.В. суд исходил из положений жилищного законодательства, ст. ст. 45, 47 ЖК РФ и учитывал, что поскольку общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось по причине отсутствия кворума, состоялось заочное голосование, о чем собственники помещений были уведомлены и что подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений, а также тем обстоятельством, что в заочном голосовании приняли участие 97 собственников помещений в доме N * по * переулку в г. *, обладающие более чем 50% голосов; копии решений собственников приобщены к материалам дела (л.д. *), таким образом, процедура проведения собрания в форме заочного голосования была соблюдена и кворум при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Вятское" имелся.
Изложенные в апелляционной жалобе Л.В. доводы о том, что общее собрание не было правомочно решать вопрос о ликвидации ТСЖ "Вятское" в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения члены ТСЖ обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме материалами дела не подтверждается.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По данным, представленным ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", по состоянию на 2013 год членами ТСЖ "Вятское" являлись лица, обладающие 24,581% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; представленный ответчиком Л.В. документ, названный как реестр собственников ТСЖ "Вятское" по состоянию на 05.11.2013 г. (л.д. *), обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документ представляет собой копию со сделанными впоследствии дописками, при этом книги учета заявлений собственников помещений многоквартирного дома о их принятии в члены ТСЖ "Вятское" либо иные доказательства, подтверждающие, что после создания ТСЖ "Вятское" принимались решения о принятии новых членов ТСЖ, в суд представлены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что протокол счетной комиссии и протокол общего собрания датированы 05.11.2013 г., тогда как согласно тексту обоих протоколов общее собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 16.10 по 26.11.2013 гг., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что указание в протоколах на дату окончания проведения собрания 26.11.2013 г. является очевидной опиской, не влияющей на правомочность и волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)