Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что их квартире причинен ущерб в результате заливов, произошедших по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П., К.Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***.
Взыскать с М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ОАО "СГ МСК" отказать.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения расходов на экспертизу - ***
Взыскать с К.Г.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на экспертизу - ***
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры *** по адресу: г. *** и *** квартире истцов причинен ущерб в результате заливов из кв. ***. Просят взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба - ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***, компенсацию морального вреда - ***, произвести индексацию денежных средств.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" с исковыми требованиями к М. согласился.
Представитель ОАО СГ "МСК" с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П. по доверенности И.Л. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., представителя П. по доверенности И.Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "СГ МСК" по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры ***.
Из материалов дела следует, что *** и *** произошли заливы указанной квартиры из ***, расположенной в том же доме и принадлежащей М., по причине течи в кв. *** батареи биметалл. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
По приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от ***, заключенному между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ГКУ "ИС района Перово", к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. *** относятся, в том числе чугунные радиаторы.
Суд пришел к правильным выводам о том, что причинами заливов *** и *** квартиры истцов из квартиры ответчика М. явилась течь батареи биметалл, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и наличие которой в квартире М. свидетельствует о самовольной замене ответчиком М. чугунных радиаторов, относившихся к общему имуществу многоквартирного дома, на не относящиеся к общему имуществу батареи биметалл, из чего следует, что залив произошел по вине ответчика М., который как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе установленной им батареи, соблюдать права и законные интересы соседей.
Разрешая требования к страховой компании, суд исходил из того, что факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) не признан М. добровольно и ранее не устанавливался решением суда, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как было установлено судом, *** между ОАО СГ "МСК" и И.Н. заключен договор страхования, в том числе гражданской ответственности, период страхования - ***, выгодоприобретатель - М., местонахождение квартиры (территория страхования): ***.
В соответствии с п. 2.2 дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности (приложение N 1 к Правилам страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности) страховым случаем по риску "гражданская ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевших" является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица), признанный им добровольно с письменного согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших третьих лиц в результате ненадлежащих действий (бездействий) страхователя (застрахованного лица) при владении или использовании (эксплуатации) застрахованного имущества, указанного в договоре страхования: в процессе занятия страхователем (застрахованным лицом) определенной в договоре страхования застрахованной деятельностью, либо при наступлении событий, не исключенных Правилами, дополнительными условиями и договором страхования.
Отсутствие добровольного признания факта наступления страхового случая страхователем, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, установленной договором.
Поскольку, как было верно установлено судом, залив произошел по вине ответчика М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "МСК" на ***, то в пределах этой суммы ответственность за причинение ущерба застрахованным лицом несет страховая компания.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***.
При таких обстоятельствах с ОАО СГ "МСК" в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1***. Поскольку страховая сумма по договору гражданской ответственности не покрывает всю сумму, причиненного ущерба, то недостающая сумма в размере 2*** (*** (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа) - 150 000 руб. (страховая сумма по договору) подлежит взысканию с М. в пользу истцов, то есть по ***. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные представленной в судебное заседание квитанцией, в размере ***, то есть по ***. в пользу каждого из истцов.
При этом, в связи с удовлетворением требований истцов в пользу ответчика ОАО СГ "МСК", судебная коллегия, полагает необходимым отказать во взыскании с истцов П., К.Г.В. в пользу М. расходов на проведение экспертизы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к правильным выводам о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в результате залива истцу был причинен материальный ущерб, доказательства причинения физических или нравственных страданий в результате произошедшего залива истцами в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих заключение эксперта представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку установленная батарея является общим имуществом многоквартирного дома, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку причинами заливов квартиры истцов из квартиры ответчика М. явилась течь батареи биметалл, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и наличие которой в квартире М. свидетельствует о самовольной замене ответчиком М. чугунных радиаторов, относившихся к общему имуществу многоквартирного дома, на не относящиеся к общему имуществу батареи биметалл.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа требований к ОАО "СГ МСК".
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в пользу П. ***.
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в пользу К.Г.А. ***.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***.
Взыскать с М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***.
В части взыскания расходов в счет оплаты расходов на экспертизу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5978
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что их квартире причинен ущерб в результате заливов, произошедших по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-5978
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П., К.Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***.
Взыскать с М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ОАО "СГ МСК" отказать.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения расходов на экспертизу - ***
Взыскать с К.Г.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на экспертизу - ***
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры *** по адресу: г. *** и *** квартире истцов причинен ущерб в результате заливов из кв. ***. Просят взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба - ***, расходы на представителя - ***, почтовые расходы - ***, уплаченную государственную пошлину - ***, компенсацию морального вреда - ***, произвести индексацию денежных средств.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" с исковыми требованиями к М. согласился.
Представитель ОАО СГ "МСК" с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П. по доверенности И.Л. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., представителя П. по доверенности И.Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "СГ МСК" по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры ***.
Из материалов дела следует, что *** и *** произошли заливы указанной квартиры из ***, расположенной в том же доме и принадлежащей М., по причине течи в кв. *** батареи биметалл. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
По приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от ***, заключенному между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ГКУ "ИС района Перово", к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. *** относятся, в том числе чугунные радиаторы.
Суд пришел к правильным выводам о том, что причинами заливов *** и *** квартиры истцов из квартиры ответчика М. явилась течь батареи биметалл, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и наличие которой в квартире М. свидетельствует о самовольной замене ответчиком М. чугунных радиаторов, относившихся к общему имуществу многоквартирного дома, на не относящиеся к общему имуществу батареи биметалл, из чего следует, что залив произошел по вине ответчика М., который как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе установленной им батареи, соблюдать права и законные интересы соседей.
Разрешая требования к страховой компании, суд исходил из того, что факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) не признан М. добровольно и ранее не устанавливался решением суда, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как было установлено судом, *** между ОАО СГ "МСК" и И.Н. заключен договор страхования, в том числе гражданской ответственности, период страхования - ***, выгодоприобретатель - М., местонахождение квартиры (территория страхования): ***.
В соответствии с п. 2.2 дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности (приложение N 1 к Правилам страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности) страховым случаем по риску "гражданская ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевших" является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица), признанный им добровольно с письменного согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших третьих лиц в результате ненадлежащих действий (бездействий) страхователя (застрахованного лица) при владении или использовании (эксплуатации) застрахованного имущества, указанного в договоре страхования: в процессе занятия страхователем (застрахованным лицом) определенной в договоре страхования застрахованной деятельностью, либо при наступлении событий, не исключенных Правилами, дополнительными условиями и договором страхования.
Отсутствие добровольного признания факта наступления страхового случая страхователем, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, установленной договором.
Поскольку, как было верно установлено судом, залив произошел по вине ответчика М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "МСК" на ***, то в пределах этой суммы ответственность за причинение ущерба застрахованным лицом несет страховая компания.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***.
При таких обстоятельствах с ОАО СГ "МСК" в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1***. Поскольку страховая сумма по договору гражданской ответственности не покрывает всю сумму, причиненного ущерба, то недостающая сумма в размере 2*** (*** (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа) - 150 000 руб. (страховая сумма по договору) подлежит взысканию с М. в пользу истцов, то есть по ***. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные представленной в судебное заседание квитанцией, в размере ***, то есть по ***. в пользу каждого из истцов.
При этом, в связи с удовлетворением требований истцов в пользу ответчика ОАО СГ "МСК", судебная коллегия, полагает необходимым отказать во взыскании с истцов П., К.Г.В. в пользу М. расходов на проведение экспертизы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к правильным выводам о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в результате залива истцу был причинен материальный ущерб, доказательства причинения физических или нравственных страданий в результате произошедшего залива истцами в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих заключение эксперта представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку установленная батарея является общим имуществом многоквартирного дома, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку причинами заливов квартиры истцов из квартиры ответчика М. явилась течь батареи биметалл, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и наличие которой в квартире М. свидетельствует о самовольной замене ответчиком М. чугунных радиаторов, относившихся к общему имуществу многоквартирного дома, на не относящиеся к общему имуществу батареи биметалл.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа требований к ОАО "СГ МСК".
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в пользу П. ***.
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в пользу К.Г.А. ***.
Взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***.
Взыскать с М. в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***.
В части взыскания расходов в счет оплаты расходов на экспертизу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)