Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" в пользу С. в счет возмещения причиненных убытков - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на проведение оценки причиненных убытков - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, за вызов специалиста в судебное заседание - <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В целях исключения образования протечек в квартире N дома N по ул. Революционная г. Ярославля обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести работы по ремонту кровли данного дома над квартирой N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. является собственником комнат N и N в <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" (ОАО "Управдом").
Неоднократно из-за течи крыши происходит затопление указанной квартиры, в результате чего квартире причинен ущерб.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой N по указанному адресу, взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1) N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке находящихся в пользовании истицы помещений <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя С. по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Управдом" в пользу С. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб.; в целях исключения образования протечек в квартире истца на ОАО "Управдом" возложена обязанность провести работы по ремонту кровли данного дома над квартирой истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб. При определении размера материального ущерба и объема повреждений квартиры суд исходил из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ст. 45 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления N от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом N по <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что текущий ремонт крыши над квартирой истца требует замены ее элементов, а также элементов иного общедомового имущества, на которое указывается в жалобе (замена кирпичной кладки, перекрытий) более 15% от их общего объема в здании.
При указанных обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой С. не требовалось.
Доводы жалобы о несогласии с отраженным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1) объемом повреждений квартиры, поскольку ранее с ответчика взыскивался ущерб, причиненный заливом квартиры в 2011 году, однако ремонт истицей не произведен, судебной коллегией отклоняются.
Полученные в результате заливов повреждения квартиры, принадлежащей С., установлены судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При определении объема указанных повреждений судом за основу взят акт осмотра технического состояния помещений N 115у от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24). Указанные акт и заключение являются письменными доказательствами, в полной мере соответствуют требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные в них повреждения квартиры соответствуют и иным имеющимся в деле доказательствам. Так, проведение восстановительного ремонта квартиры после ее залива в 2011 году подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, который осматривал квартиру в обоих случаях и производил фотофиксацию повреждений в 2011 и 2013 году. При этом в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что С. обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались требования об устранении причин протечек квартиры, требования о компенсации причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 33). Данные требования истца в установленный законом срок не были исполнены. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно взыскан судом.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1268
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1268
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" в пользу С. в счет возмещения причиненных убытков - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на проведение оценки причиненных убытков - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, за вызов специалиста в судебное заседание - <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В целях исключения образования протечек в квартире N дома N по ул. Революционная г. Ярославля обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести работы по ремонту кровли данного дома над квартирой N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. является собственником комнат N и N в <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" (ОАО "Управдом").
Неоднократно из-за течи крыши происходит затопление указанной квартиры, в результате чего квартире причинен ущерб.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой N по указанному адресу, взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1) N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке находящихся в пользовании истицы помещений <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя С. по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Управдом" в пользу С. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб.; в целях исключения образования протечек в квартире истца на ОАО "Управдом" возложена обязанность провести работы по ремонту кровли данного дома над квартирой истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице причинен ущерб. При определении размера материального ущерба и объема повреждений квартиры суд исходил из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ст. 45 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления N от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом N по <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что текущий ремонт крыши над квартирой истца требует замены ее элементов, а также элементов иного общедомового имущества, на которое указывается в жалобе (замена кирпичной кладки, перекрытий) более 15% от их общего объема в здании.
При указанных обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой С. не требовалось.
Доводы жалобы о несогласии с отраженным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1) объемом повреждений квартиры, поскольку ранее с ответчика взыскивался ущерб, причиненный заливом квартиры в 2011 году, однако ремонт истицей не произведен, судебной коллегией отклоняются.
Полученные в результате заливов повреждения квартиры, принадлежащей С., установлены судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При определении объема указанных повреждений судом за основу взят акт осмотра технического состояния помещений N 115у от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24). Указанные акт и заключение являются письменными доказательствами, в полной мере соответствуют требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные в них повреждения квартиры соответствуют и иным имеющимся в деле доказательствам. Так, проведение восстановительного ремонта квартиры после ее залива в 2011 году подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, который осматривал квартиру в обоих случаях и производил фотофиксацию повреждений в 2011 и 2013 году. При этом в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что С. обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались требования об устранении причин протечек квартиры, требования о компенсации причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 33). Данные требования истца в установленный законом срок не были исполнены. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно взыскан судом.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)