Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, в котором истцы являются собственниками жилых помещений, проходило общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ. Истцы ссылаются на то, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года гражданское дело по иску М.Т., К.З.Г., К.З.А. к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ТСЖ "21" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
Исковые требования М.Т., ФИО2, К.З.А. к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N расположенном во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ТСЖ "21" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов М.Т., К.З.А., К.З.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Т., К.З.Г. и К.З.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного во <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от <...>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменяли, в окончательном варианте просили признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <...>
В обоснование измененного иска указали, что являются собственниками квартир N в доме N во <адрес> <адрес>. В период со <...> по <...> в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "21". Таким образом, в <...> им стало известно, что ответчик провел голосование собственников помещений многоквартирного дома N расположенного во <адрес>. В соответствии с информацией о проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленной в виде объявления, размещенного на подъездах дома, на разрешение путем голосования предлагался ряд вопросов. В качестве инициатора собрания выступал собственник квартиры N (ответчик) - З.Е.. В результате заочного голосования, проводимого ответчиком, были приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов. 2. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании. 3. Расторжение договора управления с ООО УК "Заозерный". 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. В случае выбора способа управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21". 6. Утверждение Устава ТСЖ 21 в новой редакции. 7. Избрание Председателя ТСЖ "21". 8. Избрание Правления ТСЖ 21. 9. Избрание ревизионной комиссии. Ответчиком изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где в повестке дня перечислены вопросы, по которым принимались решения, данные решения истцы считали незаконными, так как не был соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, принятые общим собранием решения не были доведены до сведения собственников, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в бюллетенях голосования отсутствуют даты заполнения бюллетеней. Собственники помещений многоквартирного дома N 21 <...> не извещались о проведении собрания ни в очной форме, ни в заочной форме. Уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездах. Ответчиками не представлено доказательств того, что такая форма уведомления ранее общим собранием собственников дома была принята. Кроме того, объявления не содержат сведений о месте и адресе, куда будут передаваться решения, принятые собственниками. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания и также изменять повестку дня данного собрания. Однако, в нарушение данного требования, повестка дня, изложенная в объявлениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования, была изменена в ходе проведения заочного голосования. Так, при заочном голосовании в повестку дня не были включены вопросы, поставленные на разрешение в объявлении о проведении общего собрания: 1. Утверждение способа уведомления об итогах проведения собрания и уведомления о проведении последующих собраний. 2. Определение места хранения документов общего собрания. Ответчик З.Е., собственник квартиры N, являясь инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме N не довела до сведения собственников помещений в 10-дневный срок со дня принятия этих решений ни итогов голосования, ни решений, принятых общим собранием собственников помещений. Кроме того, в протоколе и решении "заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", не содержится принятых общим собранием решений об определении места размещения сообщений об итогах голосования, решений, принятых общим собранием собственников помещений.
Бюллетени квартир N, собственника помещений многоквартирного дома-Администрации города Кургана, ГБУ "Курганская детская поликлиника" не содержат даты их заполнения принявшими участие в голосовании. Таким образом, невозможно установить, были ли они переданы принявшими участие в голосовании до даты окончания таких решений. Решение собственника может быть признано поступившим до установленной даты окончания приема решений только с учетом даты фактического поступления такого решения. Из представленных ответчиком бюллетеней не представляется возможным установить ни дату принятия собственником помещения решений по поставленным на голосование вопросам, ни даты поступления этих решений. Отсутствие даты заполнения бюллетеней не позволяет сделать вывод о предоставлении бюллетеней в установленный законом срок, то есть до даты окончания голосования. В силу указанных нарушений нельзя считать принявшим участие в голосовании. Бюллетени для заочного голосования не вручались ни истцам лично, ни другим собственникам. В голосовании не принимал участие целый подъезд, поскольку всему подъезду не раздавались бюллетени. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от <...> площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, из которой исходил ответчик при подсчете кворума. В нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол заочного голосования от <...> не подписан всеми собственниками, принимавшими решение о создании ТСЖ и утверждении его Устава. Данный протокол подписан лишь председателем собрания М.Г.П. и секретарем собрания С.Е.А.. Бюллетень ГБУ "Курганская детская поликлиника" не может быть принят во внимание, поскольку подписан лицом, не обладающим полномочиями для совершения таких действий. Доверенность от <...>, выданная ГБУ "Курганская детская поликлиника" главному инженеру К.Н.А., не содержит полномочий для представления интересов поликлиники в спорных правоотношениях, кроме того, срок действия указанной доверенности окончен <...>, т.е. за два дня до проведения общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, у лица, выступавшего от имени собственника, отсутствовали полномочия. Ни один бюллетень, представленный ответчиком, не содержит паспортных данных физических лиц, бюллетени, заполненные юридическими лицами, не содержат сведений о государственной регистрации юридических лиц. Бюллетени квартир N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку не содержат указаний на документы, удостоверяющие право законного представительства. Бюллетени квартир N, N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, так как не представляют возможности определить действительное волеизъявление собственников этих помещений. Бюллетени квартиры N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку не подписаны собственниками, принимавшими участие в голосовании. Между тем, любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом. Бюллетень квартиры N не может быть принят во внимание, поскольку содержит ссылку на некую доверенность, выданную собственником помещения лицу, принявшему участие в голосовании. Однако, поскольку сама доверенность отсутствует, не представляется возможным убедиться в наличии полномочий у лица, принявшего участие в голосовании от имени собственника. Считали, что перечисленные нарушения являются существенными, поскольку процедура проведения собрания и порядок уведомления собственников о проведении голосования были нарушены. Полагали, что все решения общего собрания, принятые по результатам заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, подлежат признанию недействительными с момента их принятия.
В судебном заседании истцы М.Т., К.З.Г., К.З.А., представитель истцов и третьего лица ООО "УК Заозерный" К.Н.Н., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в измененном иске.
Представители ответчика ТСЖ "21" З.М. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что нарушений при проведении голосования допущено не было, собрание было проведено в интересах собственников.
В судебное заседание ответчик З.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика ТСЖ "21".
Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента здравоохранения по Курганской области, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставив на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ "Курганская детская поликлиника" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований, оставив на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Правительства Курганской области, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что допущенные при заочном голосовании нарушения не являются существенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "21" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что нарушений при проведении голосования допущено не было, собрание было проведено в интересах собственников. Считает, что суд первой инстанции, не установив ничтожность решения собрания, признал его недействительным на единственном основании - нарушении порядка уведомления собственников помещений, то есть на основании абз. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение хоть формально и допущено, не может являться основанием для признания решения недействительным, так как: не является существенным, потому что собственники (в том числе истцы) фактически были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования; отсутствие уведомления заказными письмами или под роспись каждому собственнику никак не повлияло на волеизъявление собственников. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "21" В., поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Истцы М.Т., К.З.А., К.З.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир N в доме N <адрес>.
В период с <...> по <...> в доме N во <адрес> проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО "УК "Заозерный"; выбор способа управления многоквартирным домом; в случае выбора управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21"; утверждение устава Товарищества собственников жилья "21" в новой редакции; избрание председателя ТСЖ "21"; избрание правления ТСЖ "21"; избрание ревизионной комиссии ТСЖ "21".
Из протокола очного голосования на общем собрании собственников помещений от <...> следует, что оно было инициировано собственником квартиры N - З.Е., проведено <...> в <...> час. <...> мин., собрание признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума, определено провести общее собрание в форме заочного голосования, назначить заочное голосование по вопросам общего собрания в период с <...> до <...>.
Согласно уведомления З.М. от <...> в адрес директора МКУ г. Кургана "Жилищная политика", ввиду отсутствия кворума очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N в период с <...> по <...> будет проводиться общее собрание собственников в форме заочного голосования с повесткой собрания: 11 вопросов (избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО "УК "Заозерный"; выбор способа управления многоквартирным домом; в случае выбора управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21"; утверждение устава Товарищества собственников жилья "21" в новой редакции; избрание председателя ТСЖ "21"; избрание правления ТСЖ "21"; избрание ревизионной комиссии ТСЖ "21", утверждение способа уведомления об итогах проведения собрания и уведомления о проведении последующих собраний, определение места хранения документов общего собрания).
Из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений от <...> следует, что оно было инициировано собственником квартиры N - З.Е., проведено в период с <...> до <...> (до <...>) и оформлено протоколом.
Суд первой инстанции, учитывая, что имелись нарушения процедуры при проведении оспариваемого собрания, посчитал их существенными, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <...> недействительным.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истцы, были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, которым собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, при этом определено: провести общее собрание в форме заочного голосования, назначить заочное голосование по вопросам общего собрания в период с <...> до <...>, из прилагаемого реестра общего собрания собственников жилья следует, что истец К.З.Г. присутствовала на собрании и была уведомлена о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждено ее росписью в реестре.
Остальные истцы также подтверждали то обстоятельство, что присутствовали на указанном собрании <...>.
В материалах дела имеется уведомление, датированное <...> о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с указанием о том, что <...> не состоялось очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное уведомление о проведении собрания были размещены на подъездах многоквартирного дома, что не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...> следует, что участие в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли собственники жилых и нежилых помещений, в сумме обладающие <...> голосами (1 кв. м - 1 голос), что составило <...> % от общего количества голосов всех собственников жилых/нежилых помещений в здании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников многоквартирного дома было неправомочным, поскольку вследствие имевшихся в бюллетенях для голосования недостатков, достоверно определить кворум не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с грубым нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указанные требования процессуального закона судом при вынесении не были соблюдены. Указывая в решении на недействительность части бюллетеней, принявших участие в голосовании собственников, не согласившись с кворумом, определенном собранием, суд, тем не менее, подсчет действительных бюллетеней не произвел, количество принявших участие в голосовании собственников не определил, следовательно, спор по существу не разрешил.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума проведенного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, приходит к выводу о том, что в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в сумме <...> кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, что составляет <...> % от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в здании.
Доводы истцов о том, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени собственников квартир N подписанные родителями от имени несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные бюллетени подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников жилых помещений, их полномочия были подтверждены в заседании суда первой инстанции, копии свидетельств о рождении детей приобщены к материалам дела.
Кроме того не подлежат удовлетворению требования истцов о не включении в подсчет голосов бюллетеней, в которых не указана дата их подписания собственниками квартир N, Администрации города Кургана, ГБУ "Курганская детская поликлиника", поскольку данные бюллетени были подписаны собственниками в предусмотренный законом срок, что подтверждается реестром собственников, принимавших участие в заочном голосовании, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации их необходимо считать принявшими участие в общем собрании собственников многоквартирного дома N, находящегося во <адрес>.
Подлежат включению в подсчет голосов бюллетени квартир N (<...> кв. м), N (<...> кв. м), N (<...> кв. м), поскольку все собственники этих квартир подписали бюллетень, несмотря на то, что он был составлен один от квартиры, данные собственники свою волю выразили, что подтверждается также реестром собственников, принимавших участие в заочном голосовании, где имеются их подписи.
Также подлежат включению в подсчет голосов бюллетени, подписанные одним из собственников квартир от имени нескольких собственников жилого помещения, при этом должен учитываться голос проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в жилом помещении, поскольку он свою волю при голосовании выразил. Так бюллетень квартиры N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписали собственники <...> долей М.Л. и М.Г.З.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли К.М.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Б.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Ш.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Е.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Н.
Судебная коллегия полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетень, не имеющий подписи собственника и не имеющий доказательств полномочий представителя Ю.Н. на право подписи от имени собственника квартиры N (<...> кв. м) Ю.Э., поскольку он не позволяет определить его действительное волеизъявление.
Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочным.
Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков или нарушения их прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Т., ФИО2, К.З.А. к товариществу собственников жилья "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, в котором истцы являются собственниками жилых помещений, проходило общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ. Истцы ссылаются на то, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2292/2015
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года гражданское дело по иску М.Т., К.З.Г., К.З.А. к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ТСЖ "21" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
Исковые требования М.Т., ФИО2, К.З.А. к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N расположенном во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ТСЖ "21" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов М.Т., К.З.А., К.З.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Т., К.З.Г. и К.З.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного во <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от <...>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменяли, в окончательном варианте просили признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <...>
В обоснование измененного иска указали, что являются собственниками квартир N в доме N во <адрес> <адрес>. В период со <...> по <...> в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "21". Таким образом, в <...> им стало известно, что ответчик провел голосование собственников помещений многоквартирного дома N расположенного во <адрес>. В соответствии с информацией о проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленной в виде объявления, размещенного на подъездах дома, на разрешение путем голосования предлагался ряд вопросов. В качестве инициатора собрания выступал собственник квартиры N (ответчик) - З.Е.. В результате заочного голосования, проводимого ответчиком, были приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов. 2. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании. 3. Расторжение договора управления с ООО УК "Заозерный". 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. В случае выбора способа управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21". 6. Утверждение Устава ТСЖ 21 в новой редакции. 7. Избрание Председателя ТСЖ "21". 8. Избрание Правления ТСЖ 21. 9. Избрание ревизионной комиссии. Ответчиком изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где в повестке дня перечислены вопросы, по которым принимались решения, данные решения истцы считали незаконными, так как не был соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, принятые общим собранием решения не были доведены до сведения собственников, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в бюллетенях голосования отсутствуют даты заполнения бюллетеней. Собственники помещений многоквартирного дома N 21 <...> не извещались о проведении собрания ни в очной форме, ни в заочной форме. Уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездах. Ответчиками не представлено доказательств того, что такая форма уведомления ранее общим собранием собственников дома была принята. Кроме того, объявления не содержат сведений о месте и адресе, куда будут передаваться решения, принятые собственниками. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания и также изменять повестку дня данного собрания. Однако, в нарушение данного требования, повестка дня, изложенная в объявлениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования, была изменена в ходе проведения заочного голосования. Так, при заочном голосовании в повестку дня не были включены вопросы, поставленные на разрешение в объявлении о проведении общего собрания: 1. Утверждение способа уведомления об итогах проведения собрания и уведомления о проведении последующих собраний. 2. Определение места хранения документов общего собрания. Ответчик З.Е., собственник квартиры N, являясь инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме N не довела до сведения собственников помещений в 10-дневный срок со дня принятия этих решений ни итогов голосования, ни решений, принятых общим собранием собственников помещений. Кроме того, в протоколе и решении "заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", не содержится принятых общим собранием решений об определении места размещения сообщений об итогах голосования, решений, принятых общим собранием собственников помещений.
Бюллетени квартир N, собственника помещений многоквартирного дома-Администрации города Кургана, ГБУ "Курганская детская поликлиника" не содержат даты их заполнения принявшими участие в голосовании. Таким образом, невозможно установить, были ли они переданы принявшими участие в голосовании до даты окончания таких решений. Решение собственника может быть признано поступившим до установленной даты окончания приема решений только с учетом даты фактического поступления такого решения. Из представленных ответчиком бюллетеней не представляется возможным установить ни дату принятия собственником помещения решений по поставленным на голосование вопросам, ни даты поступления этих решений. Отсутствие даты заполнения бюллетеней не позволяет сделать вывод о предоставлении бюллетеней в установленный законом срок, то есть до даты окончания голосования. В силу указанных нарушений нельзя считать принявшим участие в голосовании. Бюллетени для заочного голосования не вручались ни истцам лично, ни другим собственникам. В голосовании не принимал участие целый подъезд, поскольку всему подъезду не раздавались бюллетени. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда от <...> площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, из которой исходил ответчик при подсчете кворума. В нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол заочного голосования от <...> не подписан всеми собственниками, принимавшими решение о создании ТСЖ и утверждении его Устава. Данный протокол подписан лишь председателем собрания М.Г.П. и секретарем собрания С.Е.А.. Бюллетень ГБУ "Курганская детская поликлиника" не может быть принят во внимание, поскольку подписан лицом, не обладающим полномочиями для совершения таких действий. Доверенность от <...>, выданная ГБУ "Курганская детская поликлиника" главному инженеру К.Н.А., не содержит полномочий для представления интересов поликлиники в спорных правоотношениях, кроме того, срок действия указанной доверенности окончен <...>, т.е. за два дня до проведения общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, у лица, выступавшего от имени собственника, отсутствовали полномочия. Ни один бюллетень, представленный ответчиком, не содержит паспортных данных физических лиц, бюллетени, заполненные юридическими лицами, не содержат сведений о государственной регистрации юридических лиц. Бюллетени квартир N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку не содержат указаний на документы, удостоверяющие право законного представительства. Бюллетени квартир N, N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, так как не представляют возможности определить действительное волеизъявление собственников этих помещений. Бюллетени квартиры N не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку не подписаны собственниками, принимавшими участие в голосовании. Между тем, любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом. Бюллетень квартиры N не может быть принят во внимание, поскольку содержит ссылку на некую доверенность, выданную собственником помещения лицу, принявшему участие в голосовании. Однако, поскольку сама доверенность отсутствует, не представляется возможным убедиться в наличии полномочий у лица, принявшего участие в голосовании от имени собственника. Считали, что перечисленные нарушения являются существенными, поскольку процедура проведения собрания и порядок уведомления собственников о проведении голосования были нарушены. Полагали, что все решения общего собрания, принятые по результатам заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, подлежат признанию недействительными с момента их принятия.
В судебном заседании истцы М.Т., К.З.Г., К.З.А., представитель истцов и третьего лица ООО "УК Заозерный" К.Н.Н., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в измененном иске.
Представители ответчика ТСЖ "21" З.М. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что нарушений при проведении голосования допущено не было, собрание было проведено в интересах собственников.
В судебное заседание ответчик З.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика ТСЖ "21".
Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента здравоохранения по Курганской области, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставив на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ "Курганская детская поликлиника" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований, оставив на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Правительства Курганской области, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что допущенные при заочном голосовании нарушения не являются существенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "21" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что нарушений при проведении голосования допущено не было, собрание было проведено в интересах собственников. Считает, что суд первой инстанции, не установив ничтожность решения собрания, признал его недействительным на единственном основании - нарушении порядка уведомления собственников помещений, то есть на основании абз. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение хоть формально и допущено, не может являться основанием для признания решения недействительным, так как: не является существенным, потому что собственники (в том числе истцы) фактически были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования; отсутствие уведомления заказными письмами или под роспись каждому собственнику никак не повлияло на волеизъявление собственников. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "21" В., поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Истцы М.Т., К.З.А., К.З.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир N в доме N <адрес>.
В период с <...> по <...> в доме N во <адрес> проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО "УК "Заозерный"; выбор способа управления многоквартирным домом; в случае выбора управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21"; утверждение устава Товарищества собственников жилья "21" в новой редакции; избрание председателя ТСЖ "21"; избрание правления ТСЖ "21"; избрание ревизионной комиссии ТСЖ "21".
Из протокола очного голосования на общем собрании собственников помещений от <...> следует, что оно было инициировано собственником квартиры N - З.Е., проведено <...> в <...> час. <...> мин., собрание признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума, определено провести общее собрание в форме заочного голосования, назначить заочное голосование по вопросам общего собрания в период с <...> до <...>.
Согласно уведомления З.М. от <...> в адрес директора МКУ г. Кургана "Жилищная политика", ввиду отсутствия кворума очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N в период с <...> по <...> будет проводиться общее собрание собственников в форме заочного голосования с повесткой собрания: 11 вопросов (избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО "УК "Заозерный"; выбор способа управления многоквартирным домом; в случае выбора управления - ТСЖ, утверждение создания Товарищества собственников жилья "21"; утверждение устава Товарищества собственников жилья "21" в новой редакции; избрание председателя ТСЖ "21"; избрание правления ТСЖ "21"; избрание ревизионной комиссии ТСЖ "21", утверждение способа уведомления об итогах проведения собрания и уведомления о проведении последующих собраний, определение места хранения документов общего собрания).
Из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений от <...> следует, что оно было инициировано собственником квартиры N - З.Е., проведено в период с <...> до <...> (до <...>) и оформлено протоколом.
Суд первой инстанции, учитывая, что имелись нарушения процедуры при проведении оспариваемого собрания, посчитал их существенными, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> во <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <...> недействительным.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истцы, были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, которым собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, при этом определено: провести общее собрание в форме заочного голосования, назначить заочное голосование по вопросам общего собрания в период с <...> до <...>, из прилагаемого реестра общего собрания собственников жилья следует, что истец К.З.Г. присутствовала на собрании и была уведомлена о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждено ее росписью в реестре.
Остальные истцы также подтверждали то обстоятельство, что присутствовали на указанном собрании <...>.
В материалах дела имеется уведомление, датированное <...> о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с указанием о том, что <...> не состоялось очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное уведомление о проведении собрания были размещены на подъездах многоквартирного дома, что не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...> следует, что участие в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли собственники жилых и нежилых помещений, в сумме обладающие <...> голосами (1 кв. м - 1 голос), что составило <...> % от общего количества голосов всех собственников жилых/нежилых помещений в здании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников многоквартирного дома было неправомочным, поскольку вследствие имевшихся в бюллетенях для голосования недостатков, достоверно определить кворум не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с грубым нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указанные требования процессуального закона судом при вынесении не были соблюдены. Указывая в решении на недействительность части бюллетеней, принявших участие в голосовании собственников, не согласившись с кворумом, определенном собранием, суд, тем не менее, подсчет действительных бюллетеней не произвел, количество принявших участие в голосовании собственников не определил, следовательно, спор по существу не разрешил.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума проведенного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, приходит к выводу о том, что в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в сумме <...> кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, что составляет <...> % от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в здании.
Доводы истцов о том, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени собственников квартир N подписанные родителями от имени несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные бюллетени подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников жилых помещений, их полномочия были подтверждены в заседании суда первой инстанции, копии свидетельств о рождении детей приобщены к материалам дела.
Кроме того не подлежат удовлетворению требования истцов о не включении в подсчет голосов бюллетеней, в которых не указана дата их подписания собственниками квартир N, Администрации города Кургана, ГБУ "Курганская детская поликлиника", поскольку данные бюллетени были подписаны собственниками в предусмотренный законом срок, что подтверждается реестром собственников, принимавших участие в заочном голосовании, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации их необходимо считать принявшими участие в общем собрании собственников многоквартирного дома N, находящегося во <адрес>.
Подлежат включению в подсчет голосов бюллетени квартир N (<...> кв. м), N (<...> кв. м), N (<...> кв. м), поскольку все собственники этих квартир подписали бюллетень, несмотря на то, что он был составлен один от квартиры, данные собственники свою волю выразили, что подтверждается также реестром собственников, принимавших участие в заочном голосовании, где имеются их подписи.
Также подлежат включению в подсчет голосов бюллетени, подписанные одним из собственников квартир от имени нескольких собственников жилого помещения, при этом должен учитываться голос проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в жилом помещении, поскольку он свою волю при голосовании выразил. Так бюллетень квартиры N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписали собственники <...> долей М.Л. и М.Г.З.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли К.М.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Б.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Ш.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Е.; N (<...> кв. м) следует учитывать как <...> голоса, поскольку подписал собственник <...> доли Н.
Судебная коллегия полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетень, не имеющий подписи собственника и не имеющий доказательств полномочий представителя Ю.Н. на право подписи от имени собственника квартиры N (<...> кв. м) Ю.Э., поскольку он не позволяет определить его действительное волеизъявление.
Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочным.
Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков или нарушения их прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Т., ФИО2, К.З.А. к товариществу собственников жилья "21", З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)