Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова С.И.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Т.В.В. к КУМС МО "Тымовский ГО" и Финансовому управлению МО "Тымовский ГО" о возмещении ущерба, причиненного утратой квартиры;
- по апелляционной жалобе председателя КУМС МО "Тымовский ГО" Щ. на решение Тымовского районного суда от 24 февраля 2014 года, которым
с ФУ МО "Тымовский ГО" за счет средств казны МО "Тымовский ГО" в пользу Т.В.В. в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся требований - отказано; с КУМС МО "Тымовский ГО" в пользу Т.В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оценкой имущества - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22 июля 2013 года Т.В.В. обратилась в суд с иском к КУМС МО "Тымовский ГО" и Финансовому управлению МО "Тымовский ГО" о возмещении ущерба, причиненного утратой квартиры.
В обоснование иска указала, что с 9 февраля 2011 года зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>, которая была ей подарена отцом 31 декабря 2010 года. Во втором квартале 2011 года она узнала, что многоквартирный дом снесен и на его месте будет построен новый с таким же адресом, при этом истец уведомление о сносе дома не получала и жилье взамен уничтоженного ей не предоставлялось (так же как и компенсация его стоимости), - в связи с чем нарушены ее права.
На основании изложенного просила взыскать компенсацию стоимости уничтоженной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представители КУМС МО "Тымовский ГО" Н. и Финансового управления МО "Тымовский ГО" В. иск не признали; Т.В.М., Т.В.В. и ее представитель Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует председатель КУМС МО "Тымовский ГО" Щ., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Указывает, что у КУМС отсутствовала возможность вручить требование; на момент изъятия квартиры имелось устное согласие Т.В.М. на получение жилого помещения взамен снесенного; возражений от Т.В.В. на решение о предоставлении жилого помещения взамен утраченного не поступало, следовательно она была согласна на это; истец злоупотребил правом; судом не исследовался вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы причиненному ущербу; в 2010 году истек срок службы дома; отчет стороны истца об оценке стоимости квартиры является недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.В. и ее представитель Д. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 - 4, 6 - 8 и 10 статьи 32 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны муниципального образования выступает соответствующие финансовые органы.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.В.В. являлась на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находился в аварийном состоянии и непригоден для проживания, капитальный ремонт производить нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация представляет опасность для жизни людей, дом 1960 года постройки и имеет износ 89%, в заключении указано о необходимости разбора дома и предоставлении жильцам другого жилья.
Несмотря на перечисленные обстоятельства и в нарушение вышеприведенного законодательства, собственникам спорной квартиры (как Т.В.Т., так и Т.В.В.) не направлялось требование о реконструкции или сносе дома, решение об изъятии жилого помещения было принято без соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры.
Распоряжением КУМС МО "Тымовский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии в собственность МО "Тымовский ГО" для муниципальных нужд путем выкупа объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного жилого помещения, - которое не исполнено в установленном жилищным законодательством порядке по настоящее время, что подтверждается выпиской из госреестра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является Т.В.В.
На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня признания дома непригодным для проживания и принятия решения об изъятии жилого помещения, - муниципальными служащими МО "Тымовский ГО" не разрешен вопрос об определении выкупной цены и выплате собственнику стоимости спорного жилья, чем нарушены императивные требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
При этом, несмотря на предусмотренный положениями статьи 32 ЖК РФ прямой запрет на снос изымаемого жилого помещения до регистрации данного решения в установленном порядке и определения выкупной цены недвижимого имущества, - ответчиком КУМС МО "Тымовский ГО" ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о сносе дома <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о списании указанного дома и ДД.ММ.ГГГГ - об исключении его из реестра муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО "Тымовский ГО" и ООО "В." был заключен муниципальный контракт на разборку спорного дома; распоряжением КУМС МО "Тымовский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена аренда земельного участка под домом <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют данные: о правообладателе земельного участка по указанному адресу и о регистрации решения об изъятии земельного участка, зарегистрировано ограничение - строительство 8-и квартирного жилого дома.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика КУМС МО "Тымовский ГО" об отсутствии необходимости изъятия земельного участка, поскольку не произведено его формирование, - и обоснованно признаны несостоятельными как не противоречащие императивным указаниям статьи 32 ЖК РФ.
На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее Т.В.В. на праве собственности, в нарушение установленных требований законодательства, было изъято и уничтожено без соответствующего предварительного возмещения органом местного самоуправления КУМС МО "Тымовский ГО",- что свидетельствует о незаконности лишении истца собственности и привело к невозможности определения в настоящее время фактической стоимости принадлежавшего ей жилого помещения.
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости спорной квартиры, произведенного оценщиком ННП "О" Л. рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, - который правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, как соответствующий требованиям законодательства и составленный квалифицированным специалистом.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об ошибочности определения указанной оценки спорной квартиры, так как в техпаспорте указан физический износ дома в 52% по состоянию на 1995 год, а фактически жилое помещение было не пригодно для проживания и дом имел износ около 95%, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в Муниципальной программе по состоянию на 1 января 2007 года указанный дом имеет 60% износа; в акте осмотра межведомственной комиссии по состоянию на 12.06.07 года (т.е. спустя 6 месяцев) он составляет 89%; из муниципального контракта от 11.03.11 года следует, что износ дома составляет уже 95%. При этом стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств и иных расчетов, подтверждающих достоверность каких-либо из перечисленных сведений, а в установленном законом порядке сведения в технический паспорт собственником дома не внесены.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная оценщиком ННП "О." Л.. на основании имеющихся документов оценка квартиры (в котором указан износ дома), в отсутствие в настоящее время возможности определить фактическое состояние спорной квартиры в связи со сносом дома в нарушение установленного порядка, - является допустимым доказательством.
Судом первой инстанции также проверялись доводы стороны ответчика о том, что квартира истца должна быть оценена как брошенная в соответствии с предоставленной ответчиком оценкой исходя из средней стоимости в <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (то есть <данные изъяты> рублей за всю квартиру), - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства факту оставления истцом спорной квартиры в бесхозном состоянии.
При этом, на основании положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере произведенной оценки на сумму <данные изъяты> рублей, - на Финансовое управление МО "Тымовский ГО", в полномочия которого входит в соответствии с Уставом МО "Тымовский ГО" выступать от имени казны МО "Тымовский ГО" при возмещении ущерба, причиненного органами местного муниципального управления.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им судебные расходы по оценке имущества- <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тымовского районного суда от 24.02.14 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КУМС МО "Тымовский ГО" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1172/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1172/2014
Судья Литвинова С.И.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Т.В.В. к КУМС МО "Тымовский ГО" и Финансовому управлению МО "Тымовский ГО" о возмещении ущерба, причиненного утратой квартиры;
- по апелляционной жалобе председателя КУМС МО "Тымовский ГО" Щ. на решение Тымовского районного суда от 24 февраля 2014 года, которым
с ФУ МО "Тымовский ГО" за счет средств казны МО "Тымовский ГО" в пользу Т.В.В. в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся требований - отказано; с КУМС МО "Тымовский ГО" в пользу Т.В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оценкой имущества - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22 июля 2013 года Т.В.В. обратилась в суд с иском к КУМС МО "Тымовский ГО" и Финансовому управлению МО "Тымовский ГО" о возмещении ущерба, причиненного утратой квартиры.
В обоснование иска указала, что с 9 февраля 2011 года зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>, которая была ей подарена отцом 31 декабря 2010 года. Во втором квартале 2011 года она узнала, что многоквартирный дом снесен и на его месте будет построен новый с таким же адресом, при этом истец уведомление о сносе дома не получала и жилье взамен уничтоженного ей не предоставлялось (так же как и компенсация его стоимости), - в связи с чем нарушены ее права.
На основании изложенного просила взыскать компенсацию стоимости уничтоженной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представители КУМС МО "Тымовский ГО" Н. и Финансового управления МО "Тымовский ГО" В. иск не признали; Т.В.М., Т.В.В. и ее представитель Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует председатель КУМС МО "Тымовский ГО" Щ., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Указывает, что у КУМС отсутствовала возможность вручить требование; на момент изъятия квартиры имелось устное согласие Т.В.М. на получение жилого помещения взамен снесенного; возражений от Т.В.В. на решение о предоставлении жилого помещения взамен утраченного не поступало, следовательно она была согласна на это; истец злоупотребил правом; судом не исследовался вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы причиненному ущербу; в 2010 году истек срок службы дома; отчет стороны истца об оценке стоимости квартиры является недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.В. и ее представитель Д. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 - 4, 6 - 8 и 10 статьи 32 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны муниципального образования выступает соответствующие финансовые органы.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.В.В. являлась на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находился в аварийном состоянии и непригоден для проживания, капитальный ремонт производить нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация представляет опасность для жизни людей, дом 1960 года постройки и имеет износ 89%, в заключении указано о необходимости разбора дома и предоставлении жильцам другого жилья.
Несмотря на перечисленные обстоятельства и в нарушение вышеприведенного законодательства, собственникам спорной квартиры (как Т.В.Т., так и Т.В.В.) не направлялось требование о реконструкции или сносе дома, решение об изъятии жилого помещения было принято без соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры.
Распоряжением КУМС МО "Тымовский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии в собственность МО "Тымовский ГО" для муниципальных нужд путем выкупа объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного жилого помещения, - которое не исполнено в установленном жилищным законодательством порядке по настоящее время, что подтверждается выпиской из госреестра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является Т.В.В.
На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня признания дома непригодным для проживания и принятия решения об изъятии жилого помещения, - муниципальными служащими МО "Тымовский ГО" не разрешен вопрос об определении выкупной цены и выплате собственнику стоимости спорного жилья, чем нарушены императивные требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
При этом, несмотря на предусмотренный положениями статьи 32 ЖК РФ прямой запрет на снос изымаемого жилого помещения до регистрации данного решения в установленном порядке и определения выкупной цены недвижимого имущества, - ответчиком КУМС МО "Тымовский ГО" ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о сносе дома <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о списании указанного дома и ДД.ММ.ГГГГ - об исключении его из реестра муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО "Тымовский ГО" и ООО "В." был заключен муниципальный контракт на разборку спорного дома; распоряжением КУМС МО "Тымовский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена аренда земельного участка под домом <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют данные: о правообладателе земельного участка по указанному адресу и о регистрации решения об изъятии земельного участка, зарегистрировано ограничение - строительство 8-и квартирного жилого дома.
Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика КУМС МО "Тымовский ГО" об отсутствии необходимости изъятия земельного участка, поскольку не произведено его формирование, - и обоснованно признаны несостоятельными как не противоречащие императивным указаниям статьи 32 ЖК РФ.
На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее Т.В.В. на праве собственности, в нарушение установленных требований законодательства, было изъято и уничтожено без соответствующего предварительного возмещения органом местного самоуправления КУМС МО "Тымовский ГО",- что свидетельствует о незаконности лишении истца собственности и привело к невозможности определения в настоящее время фактической стоимости принадлежавшего ей жилого помещения.
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости спорной квартиры, произведенного оценщиком ННП "О" Л. рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, - который правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, как соответствующий требованиям законодательства и составленный квалифицированным специалистом.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об ошибочности определения указанной оценки спорной квартиры, так как в техпаспорте указан физический износ дома в 52% по состоянию на 1995 год, а фактически жилое помещение было не пригодно для проживания и дом имел износ около 95%, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что в Муниципальной программе по состоянию на 1 января 2007 года указанный дом имеет 60% износа; в акте осмотра межведомственной комиссии по состоянию на 12.06.07 года (т.е. спустя 6 месяцев) он составляет 89%; из муниципального контракта от 11.03.11 года следует, что износ дома составляет уже 95%. При этом стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств и иных расчетов, подтверждающих достоверность каких-либо из перечисленных сведений, а в установленном законом порядке сведения в технический паспорт собственником дома не внесены.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная оценщиком ННП "О." Л.. на основании имеющихся документов оценка квартиры (в котором указан износ дома), в отсутствие в настоящее время возможности определить фактическое состояние спорной квартиры в связи со сносом дома в нарушение установленного порядка, - является допустимым доказательством.
Судом первой инстанции также проверялись доводы стороны ответчика о том, что квартира истца должна быть оценена как брошенная в соответствии с предоставленной ответчиком оценкой исходя из средней стоимости в <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (то есть <данные изъяты> рублей за всю квартиру), - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства факту оставления истцом спорной квартиры в бесхозном состоянии.
При этом, на основании положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере произведенной оценки на сумму <данные изъяты> рублей, - на Финансовое управление МО "Тымовский ГО", в полномочия которого входит в соответствии с Уставом МО "Тымовский ГО" выступать от имени казны МО "Тымовский ГО" при возмещении ущерба, причиненного органами местного муниципального управления.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им судебные расходы по оценке имущества- <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тымовского районного суда от 24.02.14 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КУМС МО "Тымовский ГО" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)