Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;
- от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление", Заводской Марии Михайловны, Брюхановой Аллы Васильевны, Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике: не явились;
- от заинтересованного лица, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству
от 11 декабря 2014 года
по делу N А71-10981/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Спецдомоуправление", Заводовская Мария Михайловна, Брюханова Алла Васильевна, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском у обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брюханова Алла Васильевна, Заводовская Мария Михайловна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Доверие" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу передать МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, а именно: технический паспорт; технический отчет N 188 по измерению сопротивления изоляции электрических сетей, электроприемников и проверке металлосвязи защитного заземления электрического оборудования; акт опрессовки и промывки системы отопления от 05.07.2010; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; декларация пожарной безопасности; справка о стоимости выполненных работ и затрат; паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качестве установленным требованиям; акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 155-164).
07.02.2013 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу N А71-10981/2012 серии АС N 005805136 (т. 2, л.д. 172-173), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1059/13/17/18.
12.11.2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18 (т. 5, л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 года (судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18 отказано (т. 5, л.д. 52-55).
СПКУД "Единый СПК" с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материальное правопреемство, являющееся основанием для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18, между СПКУД "Единый СПК" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не состоялось. Ссылается на то, что СПКУД "Единый СПК" является вновь выбранной управляющей организацией в отношении дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" утратило право управления данным домом, т.е. техническая документация, не переданная ООО "УК Доверие" МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18, подлежит передаче СПКУД "Единый СПК". Полагает, что материальное правопреемство между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" состоялось в силу закона (статья 387 ГК РФ, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что имеет право быть кредитором в отношении ООО "УК Доверие" по исполнительному производству N 1059/13/17/18.
Истец, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска"; ответчик, ООО "УК "Доверие"; третьи лица, МУП "Спецдомоуправление", Заводовская Мария Михайловна, Брюханова Алла Васильевна, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 04.03.2015 года лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая СПКУД "Единый СПК" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что правопреемства в материальном правоотношении по передаче технической документации между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" не состоялось, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя в исполнительном производстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве СПКУД "Единый СПК" ссылается на решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, о выборе способа управления домом - управление специализированным потребительским кооперативом; о выборе в качестве жилищного кооператива - СПКУД "Единый СПК", оформленные протоколом N 2/7П от 22.07.2014 года (т. 5, л.д. 37-40).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Собственники помещений многоквартирных домов, реализуя свои права в соответствии положениями, предусмотренными статьей 161 ЖК РФ, избрали с в качестве способа управления домом - управление специализированным потребительским кооперативом, в качестве которого выбрано СПКУД "Единый СПК".
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" к СПКУД "Единый СПК".
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10981/2012 суд обязал ООО "УК Доверие" передать вновь избранной управляющей организации - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска в связи с выбором собственниками данного дома в качестве управляющей организации - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска".
В связи с принятием собственниками дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска решения об изменении способа управления домом (управление специализированным потребительским кооперативом СПКУД "Единый СПК") решением по делу N А71-5442/2014 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать СПКУД "Единый СПК" техническую и иную документацию на указанный дом (т. 5, л.д. 19-33).
23.10.2014 года СПКУД "Единый СПК" выдан исполнительный лист серии АС N 006977622 для принудительной передачи технической документации должником - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (т. 5, л.д. 34-36).
Требований о переводе прав кредитора (МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") на другое лицо (СПКУД "Единый СПК") в рамках дела N А71-5442/2014 не заявлялось; соответствующее решение о переводе на СПКУД "Единый СПК" прав по получению спорной документации не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемства в материальном правоотношении по передаче технической документации между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" не состоялось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного определение суда от 11.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-2194/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10981/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-2194/2013-ГК
Дело N А71-10981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;
- от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление", Заводской Марии Михайловны, Брюхановой Аллы Васильевны, Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике: не явились;
- от заинтересованного лица, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству
от 11 декабря 2014 года
по делу N А71-10981/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Спецдомоуправление", Заводовская Мария Михайловна, Брюханова Алла Васильевна, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском у обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брюханова Алла Васильевна, Заводовская Мария Михайловна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Доверие" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу передать МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, а именно: технический паспорт; технический отчет N 188 по измерению сопротивления изоляции электрических сетей, электроприемников и проверке металлосвязи защитного заземления электрического оборудования; акт опрессовки и промывки системы отопления от 05.07.2010; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; декларация пожарной безопасности; справка о стоимости выполненных работ и затрат; паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качестве установленным требованиям; акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 155-164).
07.02.2013 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу N А71-10981/2012 серии АС N 005805136 (т. 2, л.д. 172-173), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1059/13/17/18.
12.11.2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18 (т. 5, л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 года (судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18 отказано (т. 5, л.д. 52-55).
СПКУД "Единый СПК" с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материальное правопреемство, являющееся основанием для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18, между СПКУД "Единый СПК" и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не состоялось. Ссылается на то, что СПКУД "Единый СПК" является вновь выбранной управляющей организацией в отношении дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" утратило право управления данным домом, т.е. техническая документация, не переданная ООО "УК Доверие" МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в рамках исполнительного производства N 1059/13/17/18, подлежит передаче СПКУД "Единый СПК". Полагает, что материальное правопреемство между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" состоялось в силу закона (статья 387 ГК РФ, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что имеет право быть кредитором в отношении ООО "УК Доверие" по исполнительному производству N 1059/13/17/18.
Истец, МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска"; ответчик, ООО "УК "Доверие"; третьи лица, МУП "Спецдомоуправление", Заводовская Мария Михайловна, Брюханова Алла Васильевна, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 04.03.2015 года лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая СПКУД "Единый СПК" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что правопреемства в материальном правоотношении по передаче технической документации между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" не состоялось, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя в исполнительном производстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве СПКУД "Единый СПК" ссылается на решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, о выборе способа управления домом - управление специализированным потребительским кооперативом; о выборе в качестве жилищного кооператива - СПКУД "Единый СПК", оформленные протоколом N 2/7П от 22.07.2014 года (т. 5, л.д. 37-40).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Собственники помещений многоквартирных домов, реализуя свои права в соответствии положениями, предусмотренными статьей 161 ЖК РФ, избрали с в качестве способа управления домом - управление специализированным потребительским кооперативом, в качестве которого выбрано СПКУД "Единый СПК".
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" к СПКУД "Единый СПК".
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10981/2012 суд обязал ООО "УК Доверие" передать вновь избранной управляющей организации - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска в связи с выбором собственниками данного дома в качестве управляющей организации - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска".
В связи с принятием собственниками дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска решения об изменении способа управления домом (управление специализированным потребительским кооперативом СПКУД "Единый СПК") решением по делу N А71-5442/2014 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать СПКУД "Единый СПК" техническую и иную документацию на указанный дом (т. 5, л.д. 19-33).
23.10.2014 года СПКУД "Единый СПК" выдан исполнительный лист серии АС N 006977622 для принудительной передачи технической документации должником - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (т. 5, л.д. 34-36).
Требований о переводе прав кредитора (МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") на другое лицо (СПКУД "Единый СПК") в рамках дела N А71-5442/2014 не заявлялось; соответствующее решение о переводе на СПКУД "Единый СПК" прав по получению спорной документации не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемства в материальном правоотношении по передаче технической документации между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и СПКУД "Единый СПК" не состоялось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N 1059/13/17/18.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного определение суда от 11.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)