Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1232/14 по иску <истцу к <ответчикам> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
<истцы> обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <ответчик> о возмещении материального ущерба в размере 95 588 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> холодной водой из вышерасположенной квартиры N <...> в результате которого пострадали кухня, туалет, ванная комната; причиной залива явилась авария в вышерасположенной квартире, а именно: отрыв разводки холодного водоснабжения на квартиру, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от <дата>
<дата> произошел второй залив квартиры N <...> горячей водой из квартиры N <...>, причиной залива явился отрыв гибкой подводки горячего водоснабжения; залиты кухня, ванная комната, туалет, коридор, комнаты.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> суд взыскал солидарно с <ответчик>. в пользу <истцы> в счет возмещения материального ущерба 77 470 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд также взыскал в равных долях с <ответчик>. судебные расходы по оплате составления заключений специалиста в размере 20 000 рублей, что составляет 10 000 рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы 202 рубля 85 копеек, что составляет 101 рубль 43 копейки с каждого ответчика; расходы по составлению доверенности 2 360 рублей, что составляет 1 180 рублей с каждого ответчика.
Этим же решением суд взыскал в равных долях с <ответчик>. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что составляет 7 000 рублей с каждого ответчика.
Также суд взыскал с <ответчик> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.
В апелляционной жалобе ответчица М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 - 14).
<дата> произошел залив квартиры истцов холодной водой из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Из акта от <дата>, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", следует, что в помещении кухни квартиры N <...> обнаружены следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), в туалете от воды наблюдаются следы протечек и вздутие краски, залит встроенный шкафчик, в ванной комнате на потолке имеются следы протечек, причина протечки - отрыв разводки холодного водоснабжения на квартиру (л.д. 16).
Данные обстоятельства также подтверждаются и содержанием заявки аварийно-восстановительной службы ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" N <...> от <дата>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от <дата> в помещении кухни квартиры истцов наблюдаются следы протечек, на обоях (виниловые), обои отстают от стены, на потолке видны следы протечек; в туалете от воды наблюдается вздутие краски, в коридоре имеются следы протечек площадью 05, кв. м; в комнате 9 кв. м залит потолок до 1 кв. м, имеет место шелушение шпатлевки. Выводы - протечки произошли из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности жильцов (л.д. 18).
Повторным актом обслуживающей организации от <дата> также зафиксированы следы плесени на обоях комнат в квартире истцов, линолеум в прихожей и на кухне имеет вздутие. Протечки происходят периодически их квартиры N <...>, заявок на ремонт сантехники в ЖКС N 1 не поступало (л.д. 19).
В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что протечки произошли в связи с виновными действиями ответчиков.
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков не представлено.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений от залива квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 470 рублей (л.д. 138 - 190).
Согласно представленному истцами микологическому заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" в обследованных помещениях квартиры N <...>: комнате площадью 9 кв. м и кухне отмечены многочисленные очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно в поверхностях стен и потолков, пострадавших в результате протечек. Выявлены микологические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов, все выявленные грибы являются биодеструкторами.
Учитывая характер развития плесневых грибов на отделочных материалах, а также характер плесневого заражения, по мнению специалиста, замене подлежат: обои - полностью, штукатурка на местах протечек на стенах и на потолке. Численность спор микромицентов на поверхности стен достигла 1200 КОЕ/кв. дм, что оценено специалистом как очень высокий уровень заражения. Видовой состав грибов в воздухе и на пораженных поверхностях совпадает, что говорит о том, что источником плесневого заражения воздушной среды являются пораженные отделочные материалы.
При этом первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло, по мнению специалиста, вследствие увлажнения из-за протечек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в соответствии с заключением от <дата>, составленным экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между заливом квартиры <дата> и наличием в квартире истцов плесени, также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцами судебные расходы, которые складываются из оплаты оценки специалистов, почтовых расходов, составления нотариальной доверенности, госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2216/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1232/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2216/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1232/14 по иску <истцу к <ответчикам> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
<истцы> обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <ответчик> о возмещении материального ущерба в размере 95 588 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> холодной водой из вышерасположенной квартиры N <...> в результате которого пострадали кухня, туалет, ванная комната; причиной залива явилась авария в вышерасположенной квартире, а именно: отрыв разводки холодного водоснабжения на квартиру, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от <дата>
<дата> произошел второй залив квартиры N <...> горячей водой из квартиры N <...>, причиной залива явился отрыв гибкой подводки горячего водоснабжения; залиты кухня, ванная комната, туалет, коридор, комнаты.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> суд взыскал солидарно с <ответчик>. в пользу <истцы> в счет возмещения материального ущерба 77 470 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд также взыскал в равных долях с <ответчик>. судебные расходы по оплате составления заключений специалиста в размере 20 000 рублей, что составляет 10 000 рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы 202 рубля 85 копеек, что составляет 101 рубль 43 копейки с каждого ответчика; расходы по составлению доверенности 2 360 рублей, что составляет 1 180 рублей с каждого ответчика.
Этим же решением суд взыскал в равных долях с <ответчик>. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что составляет 7 000 рублей с каждого ответчика.
Также суд взыскал с <ответчик> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.
В апелляционной жалобе ответчица М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 - 14).
<дата> произошел залив квартиры истцов холодной водой из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Из акта от <дата>, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", следует, что в помещении кухни квартиры N <...> обнаружены следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), в туалете от воды наблюдаются следы протечек и вздутие краски, залит встроенный шкафчик, в ванной комнате на потолке имеются следы протечек, причина протечки - отрыв разводки холодного водоснабжения на квартиру (л.д. 16).
Данные обстоятельства также подтверждаются и содержанием заявки аварийно-восстановительной службы ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" N <...> от <дата>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от <дата> в помещении кухни квартиры истцов наблюдаются следы протечек, на обоях (виниловые), обои отстают от стены, на потолке видны следы протечек; в туалете от воды наблюдается вздутие краски, в коридоре имеются следы протечек площадью 05, кв. м; в комнате 9 кв. м залит потолок до 1 кв. м, имеет место шелушение шпатлевки. Выводы - протечки произошли из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности жильцов (л.д. 18).
Повторным актом обслуживающей организации от <дата> также зафиксированы следы плесени на обоях комнат в квартире истцов, линолеум в прихожей и на кухне имеет вздутие. Протечки происходят периодически их квартиры N <...>, заявок на ремонт сантехники в ЖКС N 1 не поступало (л.д. 19).
В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что протечки произошли в связи с виновными действиями ответчиков.
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков не представлено.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений от залива квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 470 рублей (л.д. 138 - 190).
Согласно представленному истцами микологическому заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" в обследованных помещениях квартиры N <...>: комнате площадью 9 кв. м и кухне отмечены многочисленные очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно в поверхностях стен и потолков, пострадавших в результате протечек. Выявлены микологические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов, все выявленные грибы являются биодеструкторами.
Учитывая характер развития плесневых грибов на отделочных материалах, а также характер плесневого заражения, по мнению специалиста, замене подлежат: обои - полностью, штукатурка на местах протечек на стенах и на потолке. Численность спор микромицентов на поверхности стен достигла 1200 КОЕ/кв. дм, что оценено специалистом как очень высокий уровень заражения. Видовой состав грибов в воздухе и на пораженных поверхностях совпадает, что говорит о том, что источником плесневого заражения воздушной среды являются пораженные отделочные материалы.
При этом первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло, по мнению специалиста, вследствие увлажнения из-за протечек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в соответствии с заключением от <дата>, составленным экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между заливом квартиры <дата> и наличием в квартире истцов плесени, также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцами судебные расходы, которые складываются из оплаты оценки специалистов, почтовых расходов, составления нотариальной доверенности, госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)