Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами. Истец предоставлял жителям домов коммунальные услуги. Ответчик надлежащим образом потребленную электроэнергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1257/2014 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Беляева, 7, (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419) о взыскании 301 000 рублей.
Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр ЖКХ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 20.12.2014.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская ГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО "УК "Октябрьский") о взыскании задолженности в размере 1 384 946 рублей 48 копеек.
Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Октябрьский" взыскано 149 209 рублей 28 копеек долга, в остальной части иска отказано.
АО "Барнаульская ГЭС" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы, дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды при принятии судебных актов основывались на недопустимых доказательствах относительно площади помещений; судами нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Октябрьский" указывает на то, что истцу в иске следует отказать полностью, судебные акты отменить.
Копия дополнительного документа (технический паспорт), приложенная заявителем к дополнению к кассационной жалобы, не приобщается ввиду отсутствия таковых полномочий у суда округа (глава 35 АПК РФ), и не возвращается ее подателю, поскольку данный документ представлен в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между истцом и ответчиком подписаны гарантийные обязательства ответчика о заключении договоров энергоснабжения по ряду домов; представлены протоколы общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов, подтверждающие избрание ответчика в качестве управляющей организации.
Истцом количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета - на основании данных приборов учета индивидуального потребления в жилых помещениях и нормативов потребления в местах общего пользования.
Норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
Поскольку ответчиком надлежащим образом оплата потребленной электрической энергии в спорный период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, факта потребления данными многоквартирными домами, неправильности расчета истца, произведенного на основании данных о площадях мест общего пользования, полученных истцом самостоятельно.
При этом судом первой инстанции при наличии между сторонами разногласий в отношении площадей мест общего пользования самостоятельно произведен расчет стоимости электрической энергии за предъявленный период в соответствии с данными общества с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), представленными истцом первоначально при подаче иска, и не оспоренными ответчиком, исключив 6 915 рублей 02 копейки - безучетное потребление электрической энергии, 2 205 рублей 25 копеек - задолженность, начисленную по дому, расположенному по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 109 (протокол общего собрания об избрании ответчика управляющей организации признан недействительным в судебном порядке).
В результате расчета суда, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 149 209 рублей 28 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив материалы дела в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, пришли в правильному выводу о том, что управляющая компания, фактически приступив к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, обязана оплачивать стоимость поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в данном случае электрическую энергию для освещения мест общего пользования.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком сведений ООО "ВЦ ЖКХ", применяемых сторонами при расчетах, проверен и признан апелляционным судом арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя о неправомерном непринятии во внимание замеров площади общего имущества многоквартирных жилых домов, произведенных истцом, судом округа отклоняется, так как был предметом рассмотрения обеих судов и ему дана надлежащая оценка.
При этом суд указал, что доказательства недостоверности сведений ООО "ВЦ ЖКХ" в деле отсутствуют, заявление о проведении технической экспертизы не заявлено.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, указал мотивы их принятия и отклонения.
Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 10 ГК РФ ошибочен, так как был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А03-1257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф04-23340/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1257/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами. Истец предоставлял жителям домов коммунальные услуги. Ответчик надлежащим образом потребленную электроэнергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А03-1257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1257/2014 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Беляева, 7, (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419) о взыскании 301 000 рублей.
Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр ЖКХ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 20.12.2014.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская ГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО "УК "Октябрьский") о взыскании задолженности в размере 1 384 946 рублей 48 копеек.
Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Октябрьский" взыскано 149 209 рублей 28 копеек долга, в остальной части иска отказано.
АО "Барнаульская ГЭС" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы, дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды при принятии судебных актов основывались на недопустимых доказательствах относительно площади помещений; судами нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Октябрьский" указывает на то, что истцу в иске следует отказать полностью, судебные акты отменить.
Копия дополнительного документа (технический паспорт), приложенная заявителем к дополнению к кассационной жалобы, не приобщается ввиду отсутствия таковых полномочий у суда округа (глава 35 АПК РФ), и не возвращается ее подателю, поскольку данный документ представлен в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между истцом и ответчиком подписаны гарантийные обязательства ответчика о заключении договоров энергоснабжения по ряду домов; представлены протоколы общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов, подтверждающие избрание ответчика в качестве управляющей организации.
Истцом количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета - на основании данных приборов учета индивидуального потребления в жилых помещениях и нормативов потребления в местах общего пользования.
Норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
Поскольку ответчиком надлежащим образом оплата потребленной электрической энергии в спорный период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, факта потребления данными многоквартирными домами, неправильности расчета истца, произведенного на основании данных о площадях мест общего пользования, полученных истцом самостоятельно.
При этом судом первой инстанции при наличии между сторонами разногласий в отношении площадей мест общего пользования самостоятельно произведен расчет стоимости электрической энергии за предъявленный период в соответствии с данными общества с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), представленными истцом первоначально при подаче иска, и не оспоренными ответчиком, исключив 6 915 рублей 02 копейки - безучетное потребление электрической энергии, 2 205 рублей 25 копеек - задолженность, начисленную по дому, расположенному по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 109 (протокол общего собрания об избрании ответчика управляющей организации признан недействительным в судебном порядке).
В результате расчета суда, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 149 209 рублей 28 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив материалы дела в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, пришли в правильному выводу о том, что управляющая компания, фактически приступив к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, обязана оплачивать стоимость поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в данном случае электрическую энергию для освещения мест общего пользования.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком сведений ООО "ВЦ ЖКХ", применяемых сторонами при расчетах, проверен и признан апелляционным судом арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя о неправомерном непринятии во внимание замеров площади общего имущества многоквартирных жилых домов, произведенных истцом, судом округа отклоняется, так как был предметом рассмотрения обеих судов и ему дана надлежащая оценка.
При этом суд указал, что доказательства недостоверности сведений ООО "ВЦ ЖКХ" в деле отсутствуют, заявление о проведении технической экспертизы не заявлено.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, указал мотивы их принятия и отклонения.
Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 10 ГК РФ ошибочен, так как был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А03-1257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)