Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013);
- Ваганова Владислава Владимировича - Крупин В.В. (доверенность от 20.02.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ваганов Владислав Владимирович (далее - Ваганов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" двух трехкомнатных квартир: N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 требование Ваганова В.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" включено требование Ваганова В.В. о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 9 068 850 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "ИнвестСтрой" (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ваганова В.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Должник, в частности, указал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные представителем Ваганова В.В. в судебных заседаниях 20.06.2013 и 18.09.2013 в качестве доказательств копии документов, не заверенные надлежащим образом, в то время как подлинные документы не проверены. ЖСК "ИнвестСтрой" отметил, что Ваганов В.В. при обращении в арбитражный суд в качестве основания заявленного требования ссылался на договор паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 и приходный ордер от 28.04.2010 N 1 - как документ, подтверждающий оплату паевого взноса строительными материалами. Вместе с тем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Ваганов В.В. представил в арбитражный суд заверенную копию другого приходного ордера - от 28.04.2010 N 2. В данном приходном ордере поставщиком указан Ваганов Вячеслав Геннадьевич. Иные сведения соответствуют сведениям, указанным в приходном ордере от 28.04.2010 N 1, копия которого представлена из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы по иску Ваганова В.В. о признании права собственности. Судом первой инстанции оценка данному противоречию не дана, что привело к удовлетворению требования по основаниям, не указанным в заявлении. Должник также указал, что судом необоснованно не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в котором сделаны выводы о том, что Ваганов В.В. исполнил свои обязательства по оплате объекта строительными материалами по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1. Кроме того, ЖСК "ИнвестСтрой" сослался на то, что в судебном заседании 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. была представлена копия приходного ордера от 28.04.2010 N 2, не заверенная надлежащим образом, отличающаяся от копии приходного ордера от 28.04.2010 N 2, ранее представленного в материалы дела. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения противоречивых документов, не проверена их подлинность и достоверность, при этом обжалуемый судебный акт не позволяет установить, какой именно из приходных ордеров послужил основанием удовлетворения заявления. Учитывая представление разных копий названного доказательства, суду следовало выяснить, в отношении какого из приходных ордеров N 2 проведена экспертиза федеральным бюджетным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") на предмет подлинности подписи Сергиевского Александра Владимировича (далее - Сергиевский А.В.). Податель апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, полагает очевидным тот факт, что приходный ордер от 28.04.2010 N 2, представленный в судебное заседание 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. (т. 1, л.д. 85), у заявителя отсутствовал, следовательно, был подписан Сергиевским А.В. после 27.12.2012, так же как и договор паенакопления. В вышеназванном заключении вопрос давности изготовления данных документов не исследовался, ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" о проведении экспертизы по соответствующему вопросу необоснованно отклонено судом. Должник считает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фогеля Александра Викторовича, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Алевик", которое осуществляло строительство жилого дома; сослался на то, что данному лицу могут быть известны обстоятельства, связанные с поставкой и использованием строительных материалов.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления приходного ордера N 00000002 от 28.04.2010 указанной в нем дате его составления; если нет, то в какой период времени выполнен данный документ? Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; производство по делу приостановлено.
22.04.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.04.2014 N 588/3-3/5.
Протокольным определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 20.05.2014; определением суда от 28.04.2014 Ваганову В.В. предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов в целях последующей их передачи ЖСК "ИнвестСтрой".
В судебном заседании 20.05.2014 представитель конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения от 18.04.2014 N 588/3-3/5.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличие оснований для опроса эксперта по обстоятельствам, названным ЖСК "ИнвестСтрой" в ходатайстве, противоречий в выводах эксперта относительно поставленного на разрешение вопроса не имеется.
Представитель Ваганова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих передачу строительных материалов должнику, представить не может, вместе с тем считает, что в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), ЖСК "ИнвестСтрой" должен доказать обстоятельства того, что строительные материалы не были ему переданы, строительство жилого дома осуществлялось путем использования строительных материалов, полученных от других лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 Ваганов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" двух трехкомнатных квартир: N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.; в обоснование заявления сослался на то, что 30.03.2010 между ним и должником был заключен договор паенакопления N 11/10, предметом которого являлась передача участнику строительства (физическому лицу) вышеуказанных квартир при внесении последним паевого взноса в размере 9 068 850 руб. Ваганов В.В. указал, что паевой взнос внесен им полностью путем передачи ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1, однако должником обязанность по передаче квартир не исполнена.
К заявлению Ваганов В.В. приложил копию решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и трехкомнатной квартиры N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес) (т. 1, л.д. 21-24); впоследствии в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения представил копию приходного ордера от 28.04.2010 N 0000002, в соответствии с которой должнику переданы строительные материалы: железобетонные фундаментные блоки в количестве 500 куб. м, железобетонные плиты перекрытия в количестве 400 шт., кирпич керамический в количестве 713 000 шт., всего на сумму 9 068 850 руб. (т. 1, л.д. 32).
Должник в лице конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления Ваганова В.В. возражал, считая, что обязательства по передаче строительных материалов не были исполнены заявителем, оснований для передачи квартир не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 производство по рассмотрению заявления было приостановлено в связи с пересмотром в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 о признании за Вагановым В.В. права собственности на жилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1, л.д. 56-58).
После возобновления арбитражным судом первой инстанции производства в рамках настоящего обособленного спора Вагановым В.В. в материалы дела представлены копии договора паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 (т. 1, л.д. 82-84), приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002 (т. 1, л.д. 85), справки о полной выплате паевого взноса от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 86).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Ваганова В.В. о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" обоснованным и исходил при этом из того, что внесение заявителем паевого взноса путем передачи должнику строительных материалов подтверждено надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 размер денежного пая, который участник строительства (Ваганов В.В.) обязался внести в целях получения права на приобретение жилых помещений, составлял 9 068 850 руб. (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.4 договора участнику строительства предоставлено право внести паевой взнос строительными материалами ценностью, соразмерной сумме паевого взноса.
В заявлении о включении требования о передаче квартир, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе, в реестр требований о передаче жилых помещений, Ваганов В.В. сослался на то, что обязанность по внесению паевого взноса им исполнена путем передачи ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 именно на данный приходный ордер ссылался заявитель и при обращении с исковым заявлением о признании права собственности.
Соответствующий приходный ордер в материалы дела настоящего обособленного спора заявитель не представил. По ходатайству должника к материалам дела приобщена копия указанного приходного ордера, полученная из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы (т. 1, л.д. 106).
Одновременно ЖСК "ИнвестСтрой" представлена справка об исследовании от 23.04.2012 N 5374, полученная из этого же дела. Согласно данной справке эксперт экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан при исследовании представленных на экспертизу документов пришел к выводу о том, что в договоре паенакопления от 13.03.2010 N 11/10, заключенном председателем правления ЖСК "ИнвестСтрой" Сергиевским А.В. и Вагановым В.В., справке о полной выплате паевого взноса по договору от 30.03.2010 N 11/10, приходном ордере N 00000001 от 28.04.2010 подпись от имени председателя кооператива выполнена не Сергиевским А.В., а иным лицом (т. 1, л.д. 109-111).
Ваганов В.В., в свою очередь, представил в материалы дела другие доказательства в подтверждение факта передачи строительных материалов должнику: две копии приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002. Согласно одной копии документа строительные материалы на сумму 9 068 850 руб. передал ЖСК "ИнвестСтрой" Ваганов Вячеслав Геннадьевич (т. 1, л.д. 32); согласно другой - эти же строительные материалы (железобетонные фундаментные блоки, железобетонные плиты перекрытия, кирпич керамический) на сумму 9 068 850 руб. должнику передал Ваганов В.В. (т. 1, л.д. 85).
В суде апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в представленных документах, представители заявителя указали на то, что факт передачи Вагановым В.В. ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов следует считать подтвержденным приходным ордером от 28.04.2010 N 00000002, копия которого находится на листе дела 85; данный приходный ордер был представлен суду первой инстанции в подлиннике, затем был изъят правоохранительными органами; указанный приходный ордер являлся предметом экспертного исследования ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которого от 20.08.2013 N 1419/2-1-1.1 подпись в названном документе принадлежит Сергиевскому А.В. (т. 1, л.д. 128-131).
Представителем ЖСК "ИнвестСтрой" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002, копия которого представлена на листе дела 85. Представитель должника пояснил суду, что данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции, поскольку доказательства подлинности подписи Сергиевского А.В. были раскрыты представителем Ваганова В.В. в судебном заседании 18.09.2013, когда было представлено заключение эксперта N 1419/2-1-1.1. До указанного момента должник был уверен в том, что Сергиевский А.В. с Вагановым В.В. не знаком, договор с ним не заключал, денег и материальных ценностей от него не получал, что подтверждается объяснениями самого Сергиевского А.В., представленными из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 122-123).
Судом данное ходатайство удовлетворено, из материалов уголовного дела N 2051270, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе, истребован подлинный приходный ордер от 28.04.2010 N 00000002 (т. 2, л.д. 127), назначена экспертиза на предмет давности изготовления документа.
Согласно сделанным экспертом Галлямовой И.В. в заключении N 588/3-3/5 выводам не представляется возможным определить время исполнения печатного текста в приходном ордере N 00000002 от 28.04.2010 по причине отсутствия научно-разработанной методики; не представляется возможным определить время выполнения подписей и оттиска печати в указанном приходном ордере по причине непригодности штрихов для оценки давности их нанесения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; в связи с изложенным не представляется возможным и решить вопрос о соответствии времени исполнения документа дате, в нем указанной (т. 2, л.д. 130-134).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Должник в лице конкурсного управляющего против требования кредитора возражал, ссылался на то, что строительные материалы по приходному ордеру N 00000002 от 28.04.2010 Ваганов В.В. ЖСК "ИнвестСтрой" не передавал, в бухгалтерском учете должника поступление соответствующих материалов не отражено, потребность в указанных материалах у должника отсутствовала в силу особенностей строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось с помощью иных конструкций, а перепродажей строительных материалов должник никогда не занимался в силу того, что не является коммерческой организацией.
С учетом указанных возражений и при наличии противоречий в представленных заявителем документах, подтверждающих исполнение обязательств по договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10, суду следовало предложить Ваганову В.В. представить дополнительные доказательства в целях установления реального исполнения обязательства по внесению паевого взноса.
При исследовании соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности передать должнику строительные материалы на значительную сумму, представлено не было.
Ваганов В.В. не объяснил суду когда, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел строительные материалы, указанные в приходном ордере от 28.04.2010 N 00000002, не доказал наличие дохода в размере достаточном для их приобретения, не подтвердил доставку строительных материалов на строительную площадку, либо отгрузку товара с собственного склада лицам, действующим от имени должника.
По ходатайству Ваганова В.В. судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 138-149). В данном постановлении содержатся объяснения Ваганова В.В. о том, что в рамках заключенного с ЖСК "ИнвестСтрой" договора паенакопления от 30.03.2010 он действительно подписывал документы на поставку строительных материалов, но кто их поставлял и кому, он не знает, так как этим занималось другое лицо.
Учитывая изложенное, когда кредитором не были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов на сумму 9 068 850 руб., у суда не имелось оснований считать требование о передаче квартир, предъявленное к должнику, обоснованным лишь на основании приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы ЖСК "ИнвестСтрой" относительного недоказанности значимых для дела обстоятельств, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются правомерными.
Ссылка заявителя на то, что ЖСК "ИнвестСтрой" должен доказать факт строительства жилого дома не за счет строительных материалов, полученных от Ваганова В.В., а приобретенных у других лиц, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обязанность доказать правомерность требования к должнику возложена на кредитора. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 Вагановым В.В. представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Конкурсным управляющим Замурагиным М.А. платежным поручением от 27.12.2013 N 2 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в целях оплаты стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 57).
Затраты на производство экспертизы согласно письму федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.04.2014 N 588/3-3/5 составили 5480 руб. (т. 2, л.д. 128). Указанная сумма подлежит взысканию с Ваганова В.В. в пользу должника в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6615/2011 отменить, в удовлетворении заявления Ваганова Владислава Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" отказать.
Взыскать с Ваганова Владислава Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" 5480 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-11619/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6615/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-11619/2013
Дело N А07-6615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013);
- Ваганова Владислава Владимировича - Крупин В.В. (доверенность от 20.02.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ваганов Владислав Владимирович (далее - Ваганов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" двух трехкомнатных квартир: N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 требование Ваганова В.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" включено требование Ваганова В.В. о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 9 068 850 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "ИнвестСтрой" (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ваганова В.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Должник, в частности, указал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные представителем Ваганова В.В. в судебных заседаниях 20.06.2013 и 18.09.2013 в качестве доказательств копии документов, не заверенные надлежащим образом, в то время как подлинные документы не проверены. ЖСК "ИнвестСтрой" отметил, что Ваганов В.В. при обращении в арбитражный суд в качестве основания заявленного требования ссылался на договор паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 и приходный ордер от 28.04.2010 N 1 - как документ, подтверждающий оплату паевого взноса строительными материалами. Вместе с тем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Ваганов В.В. представил в арбитражный суд заверенную копию другого приходного ордера - от 28.04.2010 N 2. В данном приходном ордере поставщиком указан Ваганов Вячеслав Геннадьевич. Иные сведения соответствуют сведениям, указанным в приходном ордере от 28.04.2010 N 1, копия которого представлена из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы по иску Ваганова В.В. о признании права собственности. Судом первой инстанции оценка данному противоречию не дана, что привело к удовлетворению требования по основаниям, не указанным в заявлении. Должник также указал, что судом необоснованно не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в котором сделаны выводы о том, что Ваганов В.В. исполнил свои обязательства по оплате объекта строительными материалами по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1. Кроме того, ЖСК "ИнвестСтрой" сослался на то, что в судебном заседании 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. была представлена копия приходного ордера от 28.04.2010 N 2, не заверенная надлежащим образом, отличающаяся от копии приходного ордера от 28.04.2010 N 2, ранее представленного в материалы дела. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения противоречивых документов, не проверена их подлинность и достоверность, при этом обжалуемый судебный акт не позволяет установить, какой именно из приходных ордеров послужил основанием удовлетворения заявления. Учитывая представление разных копий названного доказательства, суду следовало выяснить, в отношении какого из приходных ордеров N 2 проведена экспертиза федеральным бюджетным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") на предмет подлинности подписи Сергиевского Александра Владимировича (далее - Сергиевский А.В.). Податель апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, полагает очевидным тот факт, что приходный ордер от 28.04.2010 N 2, представленный в судебное заседание 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. (т. 1, л.д. 85), у заявителя отсутствовал, следовательно, был подписан Сергиевским А.В. после 27.12.2012, так же как и договор паенакопления. В вышеназванном заключении вопрос давности изготовления данных документов не исследовался, ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" о проведении экспертизы по соответствующему вопросу необоснованно отклонено судом. Должник считает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фогеля Александра Викторовича, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Алевик", которое осуществляло строительство жилого дома; сослался на то, что данному лицу могут быть известны обстоятельства, связанные с поставкой и использованием строительных материалов.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления приходного ордера N 00000002 от 28.04.2010 указанной в нем дате его составления; если нет, то в какой период времени выполнен данный документ? Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; производство по делу приостановлено.
22.04.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.04.2014 N 588/3-3/5.
Протокольным определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 20.05.2014; определением суда от 28.04.2014 Ваганову В.В. предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов в целях последующей их передачи ЖСК "ИнвестСтрой".
В судебном заседании 20.05.2014 представитель конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения от 18.04.2014 N 588/3-3/5.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличие оснований для опроса эксперта по обстоятельствам, названным ЖСК "ИнвестСтрой" в ходатайстве, противоречий в выводах эксперта относительно поставленного на разрешение вопроса не имеется.
Представитель Ваганова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих передачу строительных материалов должнику, представить не может, вместе с тем считает, что в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), ЖСК "ИнвестСтрой" должен доказать обстоятельства того, что строительные материалы не были ему переданы, строительство жилого дома осуществлялось путем использования строительных материалов, полученных от других лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 Ваганов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" двух трехкомнатных квартир: N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.; в обоснование заявления сослался на то, что 30.03.2010 между ним и должником был заключен договор паенакопления N 11/10, предметом которого являлась передача участнику строительства (физическому лицу) вышеуказанных квартир при внесении последним паевого взноса в размере 9 068 850 руб. Ваганов В.В. указал, что паевой взнос внесен им полностью путем передачи ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1, однако должником обязанность по передаче квартир не исполнена.
К заявлению Ваганов В.В. приложил копию решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и трехкомнатной квартиры N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес) (т. 1, л.д. 21-24); впоследствии в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения представил копию приходного ордера от 28.04.2010 N 0000002, в соответствии с которой должнику переданы строительные материалы: железобетонные фундаментные блоки в количестве 500 куб. м, железобетонные плиты перекрытия в количестве 400 шт., кирпич керамический в количестве 713 000 шт., всего на сумму 9 068 850 руб. (т. 1, л.д. 32).
Должник в лице конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления Ваганова В.В. возражал, считая, что обязательства по передаче строительных материалов не были исполнены заявителем, оснований для передачи квартир не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 производство по рассмотрению заявления было приостановлено в связи с пересмотром в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 о признании за Вагановым В.В. права собственности на жилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1, л.д. 56-58).
После возобновления арбитражным судом первой инстанции производства в рамках настоящего обособленного спора Вагановым В.В. в материалы дела представлены копии договора паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 (т. 1, л.д. 82-84), приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002 (т. 1, л.д. 85), справки о полной выплате паевого взноса от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 86).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Ваганова В.В. о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" обоснованным и исходил при этом из того, что внесение заявителем паевого взноса путем передачи должнику строительных материалов подтверждено надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 размер денежного пая, который участник строительства (Ваганов В.В.) обязался внести в целях получения права на приобретение жилых помещений, составлял 9 068 850 руб. (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.4 договора участнику строительства предоставлено право внести паевой взнос строительными материалами ценностью, соразмерной сумме паевого взноса.
В заявлении о включении требования о передаче квартир, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе, в реестр требований о передаче жилых помещений, Ваганов В.В. сослался на то, что обязанность по внесению паевого взноса им исполнена путем передачи ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 именно на данный приходный ордер ссылался заявитель и при обращении с исковым заявлением о признании права собственности.
Соответствующий приходный ордер в материалы дела настоящего обособленного спора заявитель не представил. По ходатайству должника к материалам дела приобщена копия указанного приходного ордера, полученная из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы (т. 1, л.д. 106).
Одновременно ЖСК "ИнвестСтрой" представлена справка об исследовании от 23.04.2012 N 5374, полученная из этого же дела. Согласно данной справке эксперт экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан при исследовании представленных на экспертизу документов пришел к выводу о том, что в договоре паенакопления от 13.03.2010 N 11/10, заключенном председателем правления ЖСК "ИнвестСтрой" Сергиевским А.В. и Вагановым В.В., справке о полной выплате паевого взноса по договору от 30.03.2010 N 11/10, приходном ордере N 00000001 от 28.04.2010 подпись от имени председателя кооператива выполнена не Сергиевским А.В., а иным лицом (т. 1, л.д. 109-111).
Ваганов В.В., в свою очередь, представил в материалы дела другие доказательства в подтверждение факта передачи строительных материалов должнику: две копии приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002. Согласно одной копии документа строительные материалы на сумму 9 068 850 руб. передал ЖСК "ИнвестСтрой" Ваганов Вячеслав Геннадьевич (т. 1, л.д. 32); согласно другой - эти же строительные материалы (железобетонные фундаментные блоки, железобетонные плиты перекрытия, кирпич керамический) на сумму 9 068 850 руб. должнику передал Ваганов В.В. (т. 1, л.д. 85).
В суде апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в представленных документах, представители заявителя указали на то, что факт передачи Вагановым В.В. ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов следует считать подтвержденным приходным ордером от 28.04.2010 N 00000002, копия которого находится на листе дела 85; данный приходный ордер был представлен суду первой инстанции в подлиннике, затем был изъят правоохранительными органами; указанный приходный ордер являлся предметом экспертного исследования ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которого от 20.08.2013 N 1419/2-1-1.1 подпись в названном документе принадлежит Сергиевскому А.В. (т. 1, л.д. 128-131).
Представителем ЖСК "ИнвестСтрой" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002, копия которого представлена на листе дела 85. Представитель должника пояснил суду, что данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции, поскольку доказательства подлинности подписи Сергиевского А.В. были раскрыты представителем Ваганова В.В. в судебном заседании 18.09.2013, когда было представлено заключение эксперта N 1419/2-1-1.1. До указанного момента должник был уверен в том, что Сергиевский А.В. с Вагановым В.В. не знаком, договор с ним не заключал, денег и материальных ценностей от него не получал, что подтверждается объяснениями самого Сергиевского А.В., представленными из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 122-123).
Судом данное ходатайство удовлетворено, из материалов уголовного дела N 2051270, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе, истребован подлинный приходный ордер от 28.04.2010 N 00000002 (т. 2, л.д. 127), назначена экспертиза на предмет давности изготовления документа.
Согласно сделанным экспертом Галлямовой И.В. в заключении N 588/3-3/5 выводам не представляется возможным определить время исполнения печатного текста в приходном ордере N 00000002 от 28.04.2010 по причине отсутствия научно-разработанной методики; не представляется возможным определить время выполнения подписей и оттиска печати в указанном приходном ордере по причине непригодности штрихов для оценки давности их нанесения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; в связи с изложенным не представляется возможным и решить вопрос о соответствии времени исполнения документа дате, в нем указанной (т. 2, л.д. 130-134).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Должник в лице конкурсного управляющего против требования кредитора возражал, ссылался на то, что строительные материалы по приходному ордеру N 00000002 от 28.04.2010 Ваганов В.В. ЖСК "ИнвестСтрой" не передавал, в бухгалтерском учете должника поступление соответствующих материалов не отражено, потребность в указанных материалах у должника отсутствовала в силу особенностей строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось с помощью иных конструкций, а перепродажей строительных материалов должник никогда не занимался в силу того, что не является коммерческой организацией.
С учетом указанных возражений и при наличии противоречий в представленных заявителем документах, подтверждающих исполнение обязательств по договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10, суду следовало предложить Ваганову В.В. представить дополнительные доказательства в целях установления реального исполнения обязательства по внесению паевого взноса.
При исследовании соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности передать должнику строительные материалы на значительную сумму, представлено не было.
Ваганов В.В. не объяснил суду когда, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел строительные материалы, указанные в приходном ордере от 28.04.2010 N 00000002, не доказал наличие дохода в размере достаточном для их приобретения, не подтвердил доставку строительных материалов на строительную площадку, либо отгрузку товара с собственного склада лицам, действующим от имени должника.
По ходатайству Ваганова В.В. судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 138-149). В данном постановлении содержатся объяснения Ваганова В.В. о том, что в рамках заключенного с ЖСК "ИнвестСтрой" договора паенакопления от 30.03.2010 он действительно подписывал документы на поставку строительных материалов, но кто их поставлял и кому, он не знает, так как этим занималось другое лицо.
Учитывая изложенное, когда кредитором не были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ЖСК "ИнвестСтрой" строительных материалов на сумму 9 068 850 руб., у суда не имелось оснований считать требование о передаче квартир, предъявленное к должнику, обоснованным лишь на основании приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы ЖСК "ИнвестСтрой" относительного недоказанности значимых для дела обстоятельств, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются правомерными.
Ссылка заявителя на то, что ЖСК "ИнвестСтрой" должен доказать факт строительства жилого дома не за счет строительных материалов, полученных от Ваганова В.В., а приобретенных у других лиц, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обязанность доказать правомерность требования к должнику возложена на кредитора. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 Вагановым В.В. представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Конкурсным управляющим Замурагиным М.А. платежным поручением от 27.12.2013 N 2 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в целях оплаты стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 57).
Затраты на производство экспертизы согласно письму федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.04.2014 N 588/3-3/5 составили 5480 руб. (т. 2, л.д. 128). Указанная сумма подлежит взысканию с Ваганова В.В. в пользу должника в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6615/2011 отменить, в удовлетворении заявления Ваганова Владислава Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" отказать.
Взыскать с Ваганова Владислава Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" 5480 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)