Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ч. и его представителя К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Л.А.А. о вселении, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении доли квартиры из наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла Л.Н.П. не оставив завещания, с которой он состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака. С августа 1989 года он стал постоянно проживать с Л.Н.П. в двухкомнатной кооперативной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Л.Н.П. являлась членом кооператива ЖСК <N> с 1988 года. Совместно с Л.Н.П. они прожили одной семьей 23 года, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за двухкомнатную квартиру, производили ее ремонт, питались вместе. В апреле 1998 года паевые взносы за квартиру были полностью оплачены, после чего <дата> Л.Н.П. зарегистрировала его в квартире в качестве члена семьи. <дата> по приговору суда он отбывал наказание в местах лишения свободы и именно в указанное время умерла Л.Н.П. Освободившись из мест лишения <дата> он не смог войти в указанную квартиру, поскольку ответчица отказалась предоставить ему ключи от квартиры, где находятся все его личные вещи. Ответчица является наследницей первой очереди, и отказывается признавать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры и препятствует его проживанию в ней. Считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом с умершей Л.Н.П.
С учетом уточненных исковых требований, Ч. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать данное жилое помещение совместно нажитым имуществом Л.Н.П. и Ч.; признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли за Л.Н.П. и Ч.; исключить 1/2 долю указанного жилого помещения из наследственного имущества; признать его членом семьи Л.Н.П.
16 сентября 2013 г. Л.А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель К.С. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, указывают, что на протяжении более 20 лет он проживал без регистрации брака с умершей Л.Н.П., то есть они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за спорную квартиру, а <дата> из совместных денежных средств полностью погасили паевые взносы, поскольку между ними была договоренность о создании общей совместной собственности. В 1998 г. Л.Н.П. оформила право собственности на данную квартиру и <дата> зарегистрировала его на данной жилой площади в качестве сожителя. Поэтому считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом его и Л.Н.П. Однако после отбывания наказания ответчица отказывается предоставить ему ключи от квартиры, где находятся все его личные вещи. Считает, что раздел данного жилого помещения должен быть произведен как раздел общего имущества между участниками совместной собственности с выделом ему 1/2 доли спорной квартиры. Ссылается на то, что в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В связи с этим, поскольку он был вселен Л.Н.П. в квартиру, зарегистрирован в ней, в течение 23 лет проживал там, и между ними была договоренность о создании совместной собственности, за которую они совместно выплатили все паевые взносы, поэтому он являлся членом семьи умершей Л.Н.П. Также ссылается на то, что он был вселен в квартиру на законных основаниях, права пользования жилым помещением не утратил, право пользования другим жилым помещением у него отсутствует, следовательно, правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным помещением не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.А. просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 142), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Ч. К.С., адвокат Кугрышева Л.В. доводы жалобы поддержали, ответчица К. (Л.А.А.), ее представитель адвокат Маркин Н.С. возразили против доводов жалобы ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Л.Н.П., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение за N 600, выданное Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, из которого следует, что данная квартира зарегистрирована <дата> на праве личной собственности за Л.Н.П.
Наследником по закону первой очереди является ее дочь Л.А.А.
Согласно выписки из домовой книги Ч. <дата> года рождения зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес> <адрес> на основании заявления Л.Н.П., в качестве сожителя.
Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что <дата> дочь наследодателя К.А. обратилась к нотариусу г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства.
После этого, а именно <дата> к нотариусу с таким же заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, обратился истец.
Обосновывая свои требования, Ч., ссылался на то, что с 1989 г. он постоянно проживал с наследодателем Л.Н.П., совместно они прожили одной семьей 23 года, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за двухкомнатную квартиру, питались вместе.
Как установлено судом первой инстанции, брак между истцом и умершей Л.Н.П. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца о признании его членом семьи умершей Л.Н.П. не имеет юридического значения, так как не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку не порождает у него прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруга).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из смысла приведенных норм права то обстоятельство, что истец и Л.Н.П. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Однако Ч. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.
Ответчица наличие такой договоренности и факт внесения истцом денежных средств отрицала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру и исключении доли квартиры из наследственного имущества по следующим основаниям.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. и в удовлетворении требования о вселении его в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. о признании Ч. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, и от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому, так как право собственности на жилое помещение перешло к ответчице, как наследнице первой очереди, в соответствии с требованиями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правильно посчитал, что это является основанием прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В связи с этим, установив, что собственница спорного жилого помещения умерла, и право собственности на жилое помещение перешло к ответчице, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением не имеется, так как законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за истцом право пользования жилым помещением, какого-либо же соглашения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, а ответчица не намерена предоставлять жилое помещение истцу в пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. был вселен в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, значится в нем зарегистрированным, другого жилого помещения не имеет, поэтому права пользования жилым помещением не утратил, отклоняются, поскольку наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что имеются все основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку он более 20 лет проживал с умершей Л.Н.П. в спорной квартире, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, также отклоняются, поскольку само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное одним из них. Кроме того, режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, намерение же других лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную собственность или долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, каких истец суду не представил.
Необоснован и довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что из совместных денежных средств в 1998 г. он и Л.Н.П. полностью погасили паевые взносы за спорную квартиру, так как он не нашел подтверждения в суде первой инстанции ввиду непредставления Ч. платежных документов об оплате паевых взносов, за квартиру, а также документов в получении Л.Н.П. от него денежных средств в целях внесения ею оплаты паевого взноса за квартиру.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и его представителя К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2547/2013
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ч. и его представителя К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Л.А.А. о вселении, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении доли квартиры из наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла Л.Н.П. не оставив завещания, с которой он состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака. С августа 1989 года он стал постоянно проживать с Л.Н.П. в двухкомнатной кооперативной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Л.Н.П. являлась членом кооператива ЖСК <N> с 1988 года. Совместно с Л.Н.П. они прожили одной семьей 23 года, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за двухкомнатную квартиру, производили ее ремонт, питались вместе. В апреле 1998 года паевые взносы за квартиру были полностью оплачены, после чего <дата> Л.Н.П. зарегистрировала его в квартире в качестве члена семьи. <дата> по приговору суда он отбывал наказание в местах лишения свободы и именно в указанное время умерла Л.Н.П. Освободившись из мест лишения <дата> он не смог войти в указанную квартиру, поскольку ответчица отказалась предоставить ему ключи от квартиры, где находятся все его личные вещи. Ответчица является наследницей первой очереди, и отказывается признавать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры и препятствует его проживанию в ней. Считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом с умершей Л.Н.П.
С учетом уточненных исковых требований, Ч. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать данное жилое помещение совместно нажитым имуществом Л.Н.П. и Ч.; признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли за Л.Н.П. и Ч.; исключить 1/2 долю указанного жилого помещения из наследственного имущества; признать его членом семьи Л.Н.П.
16 сентября 2013 г. Л.А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель К.С. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, указывают, что на протяжении более 20 лет он проживал без регистрации брака с умершей Л.Н.П., то есть они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за спорную квартиру, а <дата> из совместных денежных средств полностью погасили паевые взносы, поскольку между ними была договоренность о создании общей совместной собственности. В 1998 г. Л.Н.П. оформила право собственности на данную квартиру и <дата> зарегистрировала его на данной жилой площади в качестве сожителя. Поэтому считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом его и Л.Н.П. Однако после отбывания наказания ответчица отказывается предоставить ему ключи от квартиры, где находятся все его личные вещи. Считает, что раздел данного жилого помещения должен быть произведен как раздел общего имущества между участниками совместной собственности с выделом ему 1/2 доли спорной квартиры. Ссылается на то, что в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В связи с этим, поскольку он был вселен Л.Н.П. в квартиру, зарегистрирован в ней, в течение 23 лет проживал там, и между ними была договоренность о создании совместной собственности, за которую они совместно выплатили все паевые взносы, поэтому он являлся членом семьи умершей Л.Н.П. Также ссылается на то, что он был вселен в квартиру на законных основаниях, права пользования жилым помещением не утратил, право пользования другим жилым помещением у него отсутствует, следовательно, правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным помещением не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.А. просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 142), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Ч. К.С., адвокат Кугрышева Л.В. доводы жалобы поддержали, ответчица К. (Л.А.А.), ее представитель адвокат Маркин Н.С. возразили против доводов жалобы ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Л.Н.П., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение за N 600, выданное Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, из которого следует, что данная квартира зарегистрирована <дата> на праве личной собственности за Л.Н.П.
Наследником по закону первой очереди является ее дочь Л.А.А.
Согласно выписки из домовой книги Ч. <дата> года рождения зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес> <адрес> на основании заявления Л.Н.П., в качестве сожителя.
Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что <дата> дочь наследодателя К.А. обратилась к нотариусу г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства.
После этого, а именно <дата> к нотариусу с таким же заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, обратился истец.
Обосновывая свои требования, Ч., ссылался на то, что с 1989 г. он постоянно проживал с наследодателем Л.Н.П., совместно они прожили одной семьей 23 года, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные денежные средства погашали паевые взносы за двухкомнатную квартиру, питались вместе.
Как установлено судом первой инстанции, брак между истцом и умершей Л.Н.П. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца о признании его членом семьи умершей Л.Н.П. не имеет юридического значения, так как не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку не порождает у него прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруга).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из смысла приведенных норм права то обстоятельство, что истец и Л.Н.П. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Однако Ч. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.
Ответчица наличие такой договоренности и факт внесения истцом денежных средств отрицала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру и исключении доли квартиры из наследственного имущества по следующим основаниям.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. и в удовлетворении требования о вселении его в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. о признании Ч. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, и от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому, так как право собственности на жилое помещение перешло к ответчице, как наследнице первой очереди, в соответствии с требованиями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правильно посчитал, что это является основанием прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В связи с этим, установив, что собственница спорного жилого помещения умерла, и право собственности на жилое помещение перешло к ответчице, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением не имеется, так как законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за истцом право пользования жилым помещением, какого-либо же соглашения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, а ответчица не намерена предоставлять жилое помещение истцу в пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. был вселен в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, значится в нем зарегистрированным, другого жилого помещения не имеет, поэтому права пользования жилым помещением не утратил, отклоняются, поскольку наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что имеются все основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку он более 20 лет проживал с умершей Л.Н.П. в спорной квартире, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, также отклоняются, поскольку само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное одним из них. Кроме того, режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, намерение же других лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную собственность или долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, каких истец суду не представил.
Необоснован и довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что из совместных денежных средств в 1998 г. он и Л.Н.П. полностью погасили паевые взносы за спорную квартиру, так как он не нашел подтверждения в суде первой инстанции ввиду непредставления Ч. платежных документов об оплате паевых взносов, за квартиру, а также документов в получении Л.Н.П. от него денежных средств в целях внесения ею оплаты паевого взноса за квартиру.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и его представителя К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)