Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску А. к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление А. к администрации г. Дивногорска, Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. материальный ущерб в размере 74 953 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей, государственную пошлину в размере 2 742 рубля (две тысячи семьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> на придомовой территории дома <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "К" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 953 рубля. Падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города. В результате повреждения автомобиля он испытал нравственные страдания, перенес сильный стресс, является одиноко проживающим пенсионером, и в период нахождения автомобиля в ремонте, остался без средства передвижения, необходимого для посещения больницы.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 74 953 рубля, расходы по оценке - 3 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 742 рубля.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДЖКХ" Б.А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЖКХ" в причинении истцу ущерба и наличие в этом вины "М", которая выразилась в длительном неосуществлении последним спиливания деревьев в соответствии с полученным от администрации г. Дивногорска разрешением, что и повлекло негативные последствия в виде обрушения деревьев.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - М. (по доверенности от <дата> N), администрации г. Дивногорска - С. (по доверенности от <дата> N), "М" - В.Д.А. (по доверенности от <дата> N), А., обсудив доводы апелляционной жалоба, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Nissan AD", государственный регистрационный номер <...>/24.
Судом установлено, что <дата> во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного органом дознания <данные изъяты>, следует, что на бетонной площадке возле подъезда <адрес> находится автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N на крыше которого находится дерево - сосна, крыша автомобиля под деревом вмята вниз.
Согласно отчету ООО "К" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа, составляет 74 953 рубля.
Судом также установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора от <дата> является ООО "ДЖКХ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных А. требований и их частичном удовлетворении. При этом правильно признал установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО "ДЖКХ", выразившегося в нарушении требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.
Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "ДЖКХ" за причиненный истцу ущерб судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на "М" несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома <адрес>, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями и уборку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, несет ответственность обслуживающая организация, каковой в данном случае является ООО "ДЖКХ".
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "ДЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ДЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Таким образом, разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4837/2014
Судья: Мальченко А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску А. к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление А. к администрации г. Дивногорска, Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. материальный ущерб в размере 74 953 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей, государственную пошлину в размере 2 742 рубля (две тысячи семьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> на придомовой территории дома <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "К" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 953 рубля. Падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города. В результате повреждения автомобиля он испытал нравственные страдания, перенес сильный стресс, является одиноко проживающим пенсионером, и в период нахождения автомобиля в ремонте, остался без средства передвижения, необходимого для посещения больницы.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 74 953 рубля, расходы по оценке - 3 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 742 рубля.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДЖКХ" Б.А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЖКХ" в причинении истцу ущерба и наличие в этом вины "М", которая выразилась в длительном неосуществлении последним спиливания деревьев в соответствии с полученным от администрации г. Дивногорска разрешением, что и повлекло негативные последствия в виде обрушения деревьев.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - М. (по доверенности от <дата> N), администрации г. Дивногорска - С. (по доверенности от <дата> N), "М" - В.Д.А. (по доверенности от <дата> N), А., обсудив доводы апелляционной жалоба, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Nissan AD", государственный регистрационный номер <...>/24.
Судом установлено, что <дата> во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного органом дознания <данные изъяты>, следует, что на бетонной площадке возле подъезда <адрес> находится автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N на крыше которого находится дерево - сосна, крыша автомобиля под деревом вмята вниз.
Согласно отчету ООО "К" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа, составляет 74 953 рубля.
Судом также установлено, что организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора от <дата> является ООО "ДЖКХ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных А. требований и их частичном удовлетворении. При этом правильно признал установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО "ДЖКХ", выразившегося в нарушении требований правил благоустройства по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечению их сохранности, вырубке и пересадке деревьев, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.
Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "ДЖКХ" за причиненный истцу ущерб судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на "М" несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома <адрес>, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями и уборку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, несет ответственность обслуживающая организация, каковой в данном случае является ООО "ДЖКХ".
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "ДЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ДЖКХ" необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Таким образом, разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)