Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от ответчика: представитель Дегтярева Е.Г. паспорт, по доверенности 20.12.2013 г.N 321
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-28526/2013по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 801,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 руб.,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 867 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 119 руб. 55 коп. Пояснил, оплата жильцов проводилась напрямую с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Сбора по МОП не было, начислениями занимался расчетно-кассовый центр. Оплата осуществлялась за счет средств истца. Ходатайство о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СУ-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в начале 2013 г. при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление МОП и лифтов, которые оплачивались истцом, поскольку такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 г. между ООО "СУ-3" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ранее - ООО "Донэнергосбыт") был заключен договор энергоснабжения N 9726, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Ввиду отсутствия в 2010 г. в многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись напрямую от граждан, то есть жильцы в жилых многоквартирных домах оплачивали электроэнергию не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций выставленных МУП "ЕИРЦ".
Сведения для формирования квитанций МУП "ЕИРЦ" по статье "Электроэнергия" предоставлялось в МУП "ЕИРЦ" самим ответчиком на основании заключенного между ними договора.
Между ООО "СУ-3" и МУП "ЕИРЦ" также был заключен агентский договор N 306 от 01.08.2009 г. об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через МУП "ЕИРЦ".
В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик выставлял счета по ведомостям энергопотребления за места общего пользования, а также лифты в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца и не имеющих общедомовых приборов учета. Истец в свою очередь осуществлял оплату выставляемых в его адрес счетов через МУП "ЕИРЦ".
В начале 2013 г. при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление МОП и лифтов, которые оплачивались истцом, поскольку такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 119,55 рублей.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила оплата истцом счетов за энергопотребление МОП и лифтов, полагая, что такая плата должна была взиматься ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с граждан - собственников мест общего пользования.
Принимая решение об отказе в исковых требованиях истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Данное толкование дано в отношении норм права, действовавших в период март - май 2010 года.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Нахождение спорных домов в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из сказанного следует, что в предмет договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г., постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.
В спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года).
Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 г. - ноябрь 2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях истца в связи с истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь - октябрь 2010 года правомерно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-28526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 15АП-12112/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28526/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 15АП-12112/2014
Дело N А53-28526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от ответчика: представитель Дегтярева Е.Г. паспорт, по доверенности 20.12.2013 г.N 321
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-28526/2013по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 801,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 руб.,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 867 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 119 руб. 55 коп. Пояснил, оплата жильцов проводилась напрямую с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Сбора по МОП не было, начислениями занимался расчетно-кассовый центр. Оплата осуществлялась за счет средств истца. Ходатайство о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СУ-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в начале 2013 г. при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление МОП и лифтов, которые оплачивались истцом, поскольку такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 г. между ООО "СУ-3" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ранее - ООО "Донэнергосбыт") был заключен договор энергоснабжения N 9726, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Ввиду отсутствия в 2010 г. в многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись напрямую от граждан, то есть жильцы в жилых многоквартирных домах оплачивали электроэнергию не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций выставленных МУП "ЕИРЦ".
Сведения для формирования квитанций МУП "ЕИРЦ" по статье "Электроэнергия" предоставлялось в МУП "ЕИРЦ" самим ответчиком на основании заключенного между ними договора.
Между ООО "СУ-3" и МУП "ЕИРЦ" также был заключен агентский договор N 306 от 01.08.2009 г. об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через МУП "ЕИРЦ".
В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик выставлял счета по ведомостям энергопотребления за места общего пользования, а также лифты в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца и не имеющих общедомовых приборов учета. Истец в свою очередь осуществлял оплату выставляемых в его адрес счетов через МУП "ЕИРЦ".
В начале 2013 г. при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление МОП и лифтов, которые оплачивались истцом, поскольку такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 114,62 рублей.
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 119,55 рублей.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила оплата истцом счетов за энергопотребление МОП и лифтов, полагая, что такая плата должна была взиматься ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с граждан - собственников мест общего пользования.
Принимая решение об отказе в исковых требованиях истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Данное толкование дано в отношении норм права, действовавших в период март - май 2010 года.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Нахождение спорных домов в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из сказанного следует, что в предмет договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г. наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 9726 от 01.01.2009 г., постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.
В спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года).
Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 г. - ноябрь 2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях истца в связи с истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь - октябрь 2010 года правомерно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-28526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)