Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-26662/2013, судья Черномырдина Е.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) от 16.08.2013 N СПр-13672 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки жилого дома по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом N 210 выявлено нарушение, а именно: не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во всех водоразборных точках; при инструментальном замере температура ГВС на подающем трубопроводе (вводе) составила +65° С, температура ГВС в точке разбора кв. N 38 составила +44° С, тем самым управляющей организацией нарушен пункт 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки составлены акт проверки от 25.07.2013 N СПр-13672 и протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 N СПр-13672.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя - руководитель Центрального управления жилищного надзора вынесено постановление от 16.08.2013 N СПр-13672 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО "ГЭМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из постановления от 16.08.2013 N СПр-13672, в вину обществу вменено нарушение п. 5.3.1. Правил N 170, а именно обществом не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, при инструментальном замере температура горячей воды на подающем трубопроводе (вводе) составляла 65 град., температура горячей воды в точке разбора кВ. N 38-44,5 град.
В силу п. 5.3.1. Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Факт нарушения ООО "ГЭМ" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дом N 210 по проспекту Кирова г. Самара подтвержден актом проверки 25.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N СПр-13672, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ГЭМ" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Приложением N 2 к договору от 01.03.2013 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования).
ООО "ГЭМ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Из чего следует, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 210 по проспекту Кирова г. Самара является ООО "ГЭМ".
Следовательно, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "ГЭМ".
На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Последующее устранение обществом допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факта нарушений.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГЭМ" административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "ГЭМ" следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-26662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 11АП-2776/2014 ПО ДЕЛУ N А55-26662/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А55-26662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-26662/2013, судья Черномырдина Е.В., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) от 16.08.2013 N СПр-13672 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки жилого дома по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом N 210 выявлено нарушение, а именно: не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во всех водоразборных точках; при инструментальном замере температура ГВС на подающем трубопроводе (вводе) составила +65° С, температура ГВС в точке разбора кв. N 38 составила +44° С, тем самым управляющей организацией нарушен пункт 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки составлены акт проверки от 25.07.2013 N СПр-13672 и протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 N СПр-13672.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя - руководитель Центрального управления жилищного надзора вынесено постановление от 16.08.2013 N СПр-13672 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО "ГЭМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договора управления многоквартирными домами, заключенного ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как следует из постановления от 16.08.2013 N СПр-13672, в вину обществу вменено нарушение п. 5.3.1. Правил N 170, а именно обществом не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, при инструментальном замере температура горячей воды на подающем трубопроводе (вводе) составляла 65 град., температура горячей воды в точке разбора кВ. N 38-44,5 град.
В силу п. 5.3.1. Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Факт нарушения ООО "ГЭМ" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дом N 210 по проспекту Кирова г. Самара подтвержден актом проверки 25.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N СПр-13672, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ГЭМ" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Приложением N 2 к договору от 01.03.2013 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования).
ООО "ГЭМ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Из чего следует, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 210 по проспекту Кирова г. Самара является ООО "ГЭМ".
Следовательно, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "ГЭМ".
На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Последующее устранение обществом допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факта нарушений.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГЭМ" административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "ГЭМ" следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-26662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)