Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-203/14 по апелляционным жалобам Б.А.И., Б.Е.А., П.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Б.А.И., Б.Е.А., П.А.В. к ТСЖ "Х" о признании недействительными решений собрания от <дата> и правления ТСЖ от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Б.Е.А., представителя истцов Б.А.И. и П.А.В. - К.Н.Е., представителей ответчика - Б.Л.В. и К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Б.А.И., Б.Е.А. и П.А.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ "Х", оформленных протоколом N <...> от <дата> года, и решения Правления ТСЖ "Х", оформленного протоколом N <...> от <дата> года, об избрании Ш.А.И. председателем правления на очередные 2 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, а также на неправомочность его проведения с заявленной повесткой дня, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания численность членов ТСЖ "Х" насчитывала менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии не явились истцы Б.А.И. и П.А.В., направившие для участия в рассмотрении дела своего представителя, а также третье лицо Ш.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.А.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, истица Б.Е.А. - собственницей 1/25 доли нежилого помещения 12Н в <адрес> в Санкт-Петербурге, а истец П.А.В. - собственником квартиры N <...> в доме по указанному выше адресу.
Также судом установлено, что истцы не являются членами ТСЖ "Х" на основании их личных заявлений об исключении из членов ТСЖ.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Х" и заседание правления указанного ТСЖ. В повестку дня общего собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выборе членов Правления ТСЖ, председателя Правления ТСЖ, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, обсуждение отчета председателя Правления ТСЖ о проделанной работе за отчетный период с мая 2011 года по апрель 2013 года, а также вопросы об утверждении расходов, произведенных ТСЖ "Х" за отчетный период, рассмотрении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний ТСЖ.
На оспариваемом истцами общем собрании, оформленном протоколом от <дата> года, наряду с выбором председателя и секретаря собрания, были приняты решения об избрании членами счетной комиссии Ш.А.В. и С.А.В., об избрании членами правления ТСЖ Ш.А.В., Х.А.Э., В.Н.С., П.Н.Ю., П.Н.В., С.А.В., рекомендовано продлить срок полномочий председателя правления ТСЖ Ш.А.В. на два года, решено отключать электроэнергию и горячее водоснабжение в квартирах злостных должников, Правлению ТСЖ поручено разработать и ввести механизм расчета и взимания пени за задержку платежей, а также Положение о Резервном фонде. Кроме того, на указанном собрании членов ТСЖ был утвержден отчет председателя ТСЖ за период с мая 2011 года по апрель 2013 года; членам ТСЖ предложено внести предложения о дополнительных расходах на 2013 - 2014 г.г., а правлению ТСЖ рассмотреть указанные предложения, подготовить внесение изменение в Устав ТСЖ с вынесением на утверждение путем заочного голосования. Также было принято решение об уведомлении членов ТСЖ о проведении очередных собраний путем размещения объявлений на стендах в подъездах домов, а внеочередных - заказным письмом с уведомлением о вручении.
На заседании правления ТСЖ от <дата> полномочия действующего председателя ТСЖ Ш.А.В. были продлены на два года.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцы оспаривают решения органов управления ТСЖ, членами которого они не являются, вследствие чего не могли участвовать в принятии решений и голосовать по вопросам повестки дня, необходимым условием для отмены оспариваемых решений общего собрания должны являться существенные нарушения требований действующего законодательства или причинение убытков собственникам.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с нормами, регулирующими деятельность ТСЖ и правовое положение собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся его членами, отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на заседании правления ТСЖ от <дата> года, а также на общем собрании членов ТСЖ от той же даты, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной того, что оспариваемые решения органов управления товарищества (общего собрания и правления) каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, не являющихся членами данного ТСЖ, повлекли причинение истцам убытков.
Как верно отмечено судом, принятием решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении собраний) права истцов, не являющихся членами ТСЖ и вследствие этого не обладающих правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом, не затронуты; решение по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 - 2014 г. г. на оспариваемом истцами собрании принято не было, вследствие чего обсуждение данного вопроса не повлекло нарушения прав истцов; решениями, принятыми по п. 6 повестки дня общего собрания, права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, также не нарушаются, поскольку принятие оспариваемых решений не возлагает на истцов бремя несения дополнительных расходов, не влечет изменения объема их прав и обязанностей по отношению к ТСЖ, иным образом не затрагивает их прав, при этом доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений истцами не представлено.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истица Б.Е.А. и представитель истцов Б.А.И. и П.А.В. - К.Н.Е., нарушение прав истцов заключается в неопределенности предоставляемых ТСЖ счетов за коммунальные услуги, принятии новых тарифов, необоснованном начислении пени, а также невозможности донести до сведения членов ТСЖ мнение об избираемых в органы управления товарищества кандидатах.
Между тем, протоколом оспариваемого общего собрания членов ТСЖ подтверждается, что какие-либо тарифы на нем не вводились и не устанавливались, право участия в избрании органов управления товариществом принадлежит его членам, коими истцы не являются, доказательств же нарушения имущественных прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, в результате принятия оспариваемых решений в материалах дела не содержится.
При этом судом первой инстанции были исследованы процедура уведомления о предстоящем общем собрании и процедура проведения оспариваемого собрания и на основании оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ не установлено существенных нарушений законодательства при проведении собрания <дата> года, влекущих признание принятых на нем решений недействительными.
Поскольку основанием для оспаривания решения правления товарищества от <дата> служили доводы истцов о неправомочности общего собрания членов ТСЖ от <дата> и незаконности принятых на нем решений, что судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истцов о признании незаконным решения правления от <дата> о продлении полномочий председателя ТСЖ Ш.А.В.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Требования истцов получили разрешение при рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-7825/2014 ПО ДЕЛУ N 2-203/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-7825/2014
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-203/14 по апелляционным жалобам Б.А.И., Б.Е.А., П.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Б.А.И., Б.Е.А., П.А.В. к ТСЖ "Х" о признании недействительными решений собрания от <дата> и правления ТСЖ от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Б.Е.А., представителя истцов Б.А.И. и П.А.В. - К.Н.Е., представителей ответчика - Б.Л.В. и К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Б.А.И., Б.Е.А. и П.А.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ "Х", оформленных протоколом N <...> от <дата> года, и решения Правления ТСЖ "Х", оформленного протоколом N <...> от <дата> года, об избрании Ш.А.И. председателем правления на очередные 2 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, а также на неправомочность его проведения с заявленной повесткой дня, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания численность членов ТСЖ "Х" насчитывала менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии не явились истцы Б.А.И. и П.А.В., направившие для участия в рассмотрении дела своего представителя, а также третье лицо Ш.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.А.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, истица Б.Е.А. - собственницей 1/25 доли нежилого помещения 12Н в <адрес> в Санкт-Петербурге, а истец П.А.В. - собственником квартиры N <...> в доме по указанному выше адресу.
Также судом установлено, что истцы не являются членами ТСЖ "Х" на основании их личных заявлений об исключении из членов ТСЖ.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Х" и заседание правления указанного ТСЖ. В повестку дня общего собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выборе членов Правления ТСЖ, председателя Правления ТСЖ, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, обсуждение отчета председателя Правления ТСЖ о проделанной работе за отчетный период с мая 2011 года по апрель 2013 года, а также вопросы об утверждении расходов, произведенных ТСЖ "Х" за отчетный период, рассмотрении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний ТСЖ.
На оспариваемом истцами общем собрании, оформленном протоколом от <дата> года, наряду с выбором председателя и секретаря собрания, были приняты решения об избрании членами счетной комиссии Ш.А.В. и С.А.В., об избрании членами правления ТСЖ Ш.А.В., Х.А.Э., В.Н.С., П.Н.Ю., П.Н.В., С.А.В., рекомендовано продлить срок полномочий председателя правления ТСЖ Ш.А.В. на два года, решено отключать электроэнергию и горячее водоснабжение в квартирах злостных должников, Правлению ТСЖ поручено разработать и ввести механизм расчета и взимания пени за задержку платежей, а также Положение о Резервном фонде. Кроме того, на указанном собрании членов ТСЖ был утвержден отчет председателя ТСЖ за период с мая 2011 года по апрель 2013 года; членам ТСЖ предложено внести предложения о дополнительных расходах на 2013 - 2014 г.г., а правлению ТСЖ рассмотреть указанные предложения, подготовить внесение изменение в Устав ТСЖ с вынесением на утверждение путем заочного голосования. Также было принято решение об уведомлении членов ТСЖ о проведении очередных собраний путем размещения объявлений на стендах в подъездах домов, а внеочередных - заказным письмом с уведомлением о вручении.
На заседании правления ТСЖ от <дата> полномочия действующего председателя ТСЖ Ш.А.В. были продлены на два года.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцы оспаривают решения органов управления ТСЖ, членами которого они не являются, вследствие чего не могли участвовать в принятии решений и голосовать по вопросам повестки дня, необходимым условием для отмены оспариваемых решений общего собрания должны являться существенные нарушения требований действующего законодательства или причинение убытков собственникам.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с нормами, регулирующими деятельность ТСЖ и правовое положение собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся его членами, отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на заседании правления ТСЖ от <дата> года, а также на общем собрании членов ТСЖ от той же даты, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной того, что оспариваемые решения органов управления товарищества (общего собрания и правления) каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, не являющихся членами данного ТСЖ, повлекли причинение истцам убытков.
Как верно отмечено судом, принятием решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении собраний) права истцов, не являющихся членами ТСЖ и вследствие этого не обладающих правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом, не затронуты; решение по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 - 2014 г. г. на оспариваемом истцами собрании принято не было, вследствие чего обсуждение данного вопроса не повлекло нарушения прав истцов; решениями, принятыми по п. 6 повестки дня общего собрания, права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, также не нарушаются, поскольку принятие оспариваемых решений не возлагает на истцов бремя несения дополнительных расходов, не влечет изменения объема их прав и обязанностей по отношению к ТСЖ, иным образом не затрагивает их прав, при этом доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений истцами не представлено.
Как пояснили в заседании судебной коллегии истица Б.Е.А. и представитель истцов Б.А.И. и П.А.В. - К.Н.Е., нарушение прав истцов заключается в неопределенности предоставляемых ТСЖ счетов за коммунальные услуги, принятии новых тарифов, необоснованном начислении пени, а также невозможности донести до сведения членов ТСЖ мнение об избираемых в органы управления товарищества кандидатах.
Между тем, протоколом оспариваемого общего собрания членов ТСЖ подтверждается, что какие-либо тарифы на нем не вводились и не устанавливались, право участия в избрании органов управления товариществом принадлежит его членам, коими истцы не являются, доказательств же нарушения имущественных прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, в результате принятия оспариваемых решений в материалах дела не содержится.
При этом судом первой инстанции были исследованы процедура уведомления о предстоящем общем собрании и процедура проведения оспариваемого собрания и на основании оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ не установлено существенных нарушений законодательства при проведении собрания <дата> года, влекущих признание принятых на нем решений недействительными.
Поскольку основанием для оспаривания решения правления товарищества от <дата> служили доводы истцов о неправомочности общего собрания членов ТСЖ от <дата> и незаконности принятых на нем решений, что судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истцов о признании незаконным решения правления от <дата> о продлении полномочий председателя ТСЖ Ш.А.В.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Требования истцов получили разрешение при рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)