Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Скуратович
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу В.А. и В.Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
представитель Т. в интересах В.А. и В.Ю.Н. подписал и предъявил в суд исковое заявление о взыскании с ООО СМУК "Строитель" убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года постановлено о возвращении искового заявления.
Поводом для возвращения искового заявления послужило то, что в подтверждение своих полномочий представитель Т. представил доверенности от 4 апреля 2014 года, выданные В.А., В.Ю.Н. и удостоверенные директором ООО СМУК "Строитель" М.. По выводу судьи, в этом случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора общества действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности.
В.А. и В.Ю.Н. подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
В связи с этим считают, что необходимости в дополнительном подтверждении полномочий директора общества нет.
Просили определение судьи отменить.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истцов и их представителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в соответствии с положениями части второй настоящей статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
В соответствии с требованиями статьи 54 настоящего Кодекса право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из представленного материала, в подтверждение своих полномочий представитель Т. представил доверенности от 4 апреля 2014 года, выданные В.А., В.Ю.Н. и удостоверенные ООО СМУК "Строитель", осуществляющим управление многоквартирным домом.
Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд специально оговорено в доверенностях, выданных представляемыми лицами.
Полномочия представителя выражены в доверенностях, выданных и оформленных в соответствии с вышеуказанными законоположениями.
При таких обстоятельствах исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, и предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил лишь из того, что выданные доверителями доверенности удостоверены директором общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, и, по выводу судьи, в этом случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности.
Между тем указанное требование судьи не основано на законе.
Представления в этом случае доказательств, подтверждающих полномочия директора действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности, закон не требует.
Таким образом, определение судьи является незаконным и ограничивает доступ истцов к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года отменить и возвратить представленный материал в районный суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1178/2014
Судья С.Г. Скуратович
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу В.А. и В.Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
представитель Т. в интересах В.А. и В.Ю.Н. подписал и предъявил в суд исковое заявление о взыскании с ООО СМУК "Строитель" убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года постановлено о возвращении искового заявления.
Поводом для возвращения искового заявления послужило то, что в подтверждение своих полномочий представитель Т. представил доверенности от 4 апреля 2014 года, выданные В.А., В.Ю.Н. и удостоверенные директором ООО СМУК "Строитель" М.. По выводу судьи, в этом случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора общества действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности.
В.А. и В.Ю.Н. подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
В связи с этим считают, что необходимости в дополнительном подтверждении полномочий директора общества нет.
Просили определение судьи отменить.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истцов и их представителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в соответствии с положениями части второй настоящей статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
В соответствии с требованиями статьи 54 настоящего Кодекса право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из представленного материала, в подтверждение своих полномочий представитель Т. представил доверенности от 4 апреля 2014 года, выданные В.А., В.Ю.Н. и удостоверенные ООО СМУК "Строитель", осуществляющим управление многоквартирным домом.
Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд специально оговорено в доверенностях, выданных представляемыми лицами.
Полномочия представителя выражены в доверенностях, выданных и оформленных в соответствии с вышеуказанными законоположениями.
При таких обстоятельствах исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, и предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил лишь из того, что выданные доверителями доверенности удостоверены директором общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, и, по выводу судьи, в этом случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности.
Между тем указанное требование судьи не основано на законе.
Представления в этом случае доказательств, подтверждающих полномочия директора действовать от имени общества, в том числе удостоверять доверенности, закон не требует.
Таким образом, определение судьи является незаконным и ограничивает доступ истцов к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года отменить и возвратить представленный материал в районный суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)