Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.
по делу N А40-138182/14,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1179)
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Орион" (ОГРН 1037700106465, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 29, корп. 1)
о взыскании долга в размере 155 450, 84 руб. и процентов в размере 3 424,85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 20.09.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ОРИОН" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.03.2012 года в сумме 155 450 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 85 коп.
Решением суда от 12.11.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "ОРИОН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие задолженности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил требование о взыскание с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.03.2012 года, заключенного ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "ОРИОН" (потребитель), истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с марта по апрель 2013 года, с декабря 2013 года по апрель 2014 года на сумму 5 752 687 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям.
Согласно пункта 5.1.1 договора, потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение пункта 5.1.1 договора, ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел в сумме 5 597 236 руб. 50 коп., и по состоянию на 25.07.2014 года имеет задолженность в сумме 155 450 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-138182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ОРИОН" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Орион" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N А40-138182/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А40-138182/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.
по делу N А40-138182/14,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1179)
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Орион" (ОГРН 1037700106465, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 29, корп. 1)
о взыскании долга в размере 155 450, 84 руб. и процентов в размере 3 424,85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 20.09.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ОРИОН" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.03.2012 года в сумме 155 450 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 85 коп.
Решением суда от 12.11.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "ОРИОН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие задолженности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил требование о взыскание с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.03.2012 года, заключенного ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "ОРИОН" (потребитель), истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с марта по апрель 2013 года, с декабря 2013 года по апрель 2014 года на сумму 5 752 687 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям.
Согласно пункта 5.1.1 договора, потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение пункта 5.1.1 договора, ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел в сумме 5 597 236 руб. 50 коп., и по состоянию на 25.07.2014 года имеет задолженность в сумме 155 450 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-138182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ОРИОН" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Орион" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)