Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2012 г., признании незаконной деятельности ЗАО "Стройсервис" в качестве эксплуатирующей организации, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом многоквартирного дома по адресу..., машино-местом по адресу: ..., отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 31 мая 2012 г., признании незаконной деятельности эксплуатирующей организации, нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией и общим имуществом многоквартирного дома, ссылалась на то, что оповещение об указанном собрании происходило с нарушением действующего законодательства, собрание созвано неправомочным лицом, для организации собрания были объединены собственники жилья двух многоквартирных домов, отсутствовал кворум при принятии решения, нарушена процедура подсчета голосов, на повестку дня не вынесен вопрос о хранении документов собрания. По ее мнению, полномочия ЗАО "Стройсервис" в качестве эксплуатирующей или управляющей организации не подтверждены общим собранием собственников, в связи с чем, деятельность данной организации является незаконной.
В судебное заседание Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности присутствовать в судебном заседании не представила.
Представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. возражал против иска, пояснил, что изначально собрание собственников жилья многоквартирного дома планировалось провести 09 мая 2012 г., однако в связи с отсутствием кворума, указанное собрание не было проведено, в связи с чем 31 мая 2012 г. проведено собрание собственников в форме заочного голосования, нарушений по процедуре его созыва и проведения допущено не было, доля истца в праве общей собственности составляет ...%, является малозначительной, в связи с чем ее участие, либо не участие в собрании не могло повлиять на итоги голосования.
Представитель 3-го лица М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности П. выразила согласие с исковым заявлением, хотя считала, что доля собственности Ф. в общем имуществе многоквартирного дома незначительна, и на итоги голосования повлиять не могла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представителя Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ф. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. явился, считал решение суда первой инстанции законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила решение оставить без изменения.
Представитель 3-го лица М. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б., представителя ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С., представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, и машино-места N... по адресу: ..., площадью... кв. м. Доля истца в общем имуществе (... кв. м) составляет ...%.
По инициативе ЗАО "Стройсервис", которое является собственником помещений в многоквартирном доме, общей площадью... кв. м, было созвано общее собрание собственников с целью выбора управляющей организации многоквартирным домом с датой проведения собрания 09 мая 2012 г.
О проведении данного собрания собственники помещений, в том числе и истец, были уведомлены, путем направления почтового уведомление.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, не оспаривались при рассмотрении дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования N... от 09 мая 2012 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Судом установлено, что в связи с тем, что собрание 09 мая 2012 г. не состоялось по причине отсутствия кворума на нем, ЗАО "Стройсервис" принято решение о проведении иного собрания в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с 14 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Решение собрания оформлено протоколом N... от 31 мая 2012 г.
Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие ...% голосов, решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо протокола общего собрания от 31 мая 2012 г., протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2012 г.
Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников помещений. Собственники помещений спорного дома приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях, представленные решения позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков.
Ф. не представила суду доказательств своих доводов по иску, того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятым решением нарушены ее права.
Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку, в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Кроме того, как пояснил представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. на заседании судебной коллегии, в январе 2014 года на основании обращения Ф. была документальная проверка, и был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, выбраны управляющие компании, ЗАО "Стройсервис" оспорил результаты в Арбитражном суде г. Москвы, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г. по делу N... результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., оформленные протоколом от 27 января 2014 г. признаны недействительными. После чего, 06 мая 2014 г. был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса признан ЗАО "Стройсервис".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11588
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-11588
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2012 г., признании незаконной деятельности ЗАО "Стройсервис" в качестве эксплуатирующей организации, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом многоквартирного дома по адресу..., машино-местом по адресу: ..., отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 31 мая 2012 г., признании незаконной деятельности эксплуатирующей организации, нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией и общим имуществом многоквартирного дома, ссылалась на то, что оповещение об указанном собрании происходило с нарушением действующего законодательства, собрание созвано неправомочным лицом, для организации собрания были объединены собственники жилья двух многоквартирных домов, отсутствовал кворум при принятии решения, нарушена процедура подсчета голосов, на повестку дня не вынесен вопрос о хранении документов собрания. По ее мнению, полномочия ЗАО "Стройсервис" в качестве эксплуатирующей или управляющей организации не подтверждены общим собранием собственников, в связи с чем, деятельность данной организации является незаконной.
В судебное заседание Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности присутствовать в судебном заседании не представила.
Представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. возражал против иска, пояснил, что изначально собрание собственников жилья многоквартирного дома планировалось провести 09 мая 2012 г., однако в связи с отсутствием кворума, указанное собрание не было проведено, в связи с чем 31 мая 2012 г. проведено собрание собственников в форме заочного голосования, нарушений по процедуре его созыва и проведения допущено не было, доля истца в праве общей собственности составляет ...%, является малозначительной, в связи с чем ее участие, либо не участие в собрании не могло повлиять на итоги голосования.
Представитель 3-го лица М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности П. выразила согласие с исковым заявлением, хотя считала, что доля собственности Ф. в общем имуществе многоквартирного дома незначительна, и на итоги голосования повлиять не могла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представителя Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ф. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. явился, считал решение суда первой инстанции законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила решение оставить без изменения.
Представитель 3-го лица М. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б., представителя ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С., представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, и машино-места N... по адресу: ..., площадью... кв. м. Доля истца в общем имуществе (... кв. м) составляет ...%.
По инициативе ЗАО "Стройсервис", которое является собственником помещений в многоквартирном доме, общей площадью... кв. м, было созвано общее собрание собственников с целью выбора управляющей организации многоквартирным домом с датой проведения собрания 09 мая 2012 г.
О проведении данного собрания собственники помещений, в том числе и истец, были уведомлены, путем направления почтового уведомление.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, не оспаривались при рассмотрении дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования N... от 09 мая 2012 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Судом установлено, что в связи с тем, что собрание 09 мая 2012 г. не состоялось по причине отсутствия кворума на нем, ЗАО "Стройсервис" принято решение о проведении иного собрания в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с 14 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Решение собрания оформлено протоколом N... от 31 мая 2012 г.
Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие ...% голосов, решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо протокола общего собрания от 31 мая 2012 г., протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2012 г.
Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников помещений. Собственники помещений спорного дома приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях, представленные решения позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков.
Ф. не представила суду доказательств своих доводов по иску, того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятым решением нарушены ее права.
Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку, в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Кроме того, как пояснил представитель ЗАО "Стройсервис" по доверенности К.С. на заседании судебной коллегии, в январе 2014 года на основании обращения Ф. была документальная проверка, и был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, выбраны управляющие компании, ЗАО "Стройсервис" оспорил результаты в Арбитражном суде г. Москвы, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г. по делу N... результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., оформленные протоколом от 27 января 2014 г. признаны недействительными. После чего, 06 мая 2014 г. был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса признан ЗАО "Стройсервис".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)