Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8661/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А29-8661/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-8661/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102053797, ОГРН: 1061102019219), муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 105 666 рублей 63 копеек долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2010 года.
Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Администрации, истцом не представлено прямых доказательств, подтверждающих, что счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись Администрации в установленный законом срок, кроме того, не имеется документов, подтверждающих тариф. Кроме того, истцом не представлено доказательств выставления платежных документов гражданам, занимающим жилые помещения, а также доказательств о взыскании образовавшейся задолженности с граждан. Удовлетворение требований может повлечь повторное взыскание денежных средств за оказанные услуги, как с граждан, так и с Администрации. Таким образом, взыскание коммунальных платежей должно производиться с граждан, занимающих жилые помещения.
От ответчика также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку электрической энергии в период октябрь - декабрь 2010 года в жилой дом N 1 ул. Строительная п.Ярега г. Ухта в отсутствие договора энергоснабжения.
Объем переданной электрической энергии подтверждается справкой сетевой организации (л.д. 82), стоимость ресурса определена по тарифам, утвержденным Службой республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4 (л.д. 28-29).
Для оплаты энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 N К014476/0211 на сумму 35 604 рублей 40 копеек, N К014477/0211 на сумму 34 457 рублей 83 копейки, N К014478/0211 на сумму 35 604 рубля 40 копеек (л.д. 11-13).
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 N А29-1334/2010 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность жилой дом N 1 ул. Строительная п.Ярега г. Ухта (л.д. 39-41).
Указанный жилой дом принят Администрацией в муниципальную собственность по акту приема-передачи 16.08.2010 (л.д. 38-39).
Полагая, что собственник жилого дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания, в том числе расходы на коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период поставлял электрическую энергию в жилой дом, находящийся в собственности ответчика в отсутствие договора энергоснабжения. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая обстоятельства дела, правоотношения по поставке электрической энергии в жилой дом N 1 ул. Строительная п.Ярега г. Ухта следует рассматривать как договорные.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик указывает на то, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 09.08.2010 N 484 (л.д. 36) за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе жилой дом N 1 ул. Строительная п.Ярега г. Ухта.
При этом доказательства осуществления регистрации права оперативного управления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" в отношении спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют, между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик, ссылаясь на то, что жилой дом заселен, полагает, что оплата за электрическую энергии должна была производиться жителями дома самостоятельно в адрес истца. Однако данный вывод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.
Толкование части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей организации в спорном доме не было, прием заявок от жителей и выполнение аварийного обслуживания до момента заключения договоров управления муниципальными домами осуществляло в соответствии с письмом Администрации от 04.10.2010 (л.д. 43) ООО "УК "Жилкомсервис".
С 01.01.2011 управляющей организацией жилого дома выбрано ООО "Ремонт и Услуги" (л.д. 35).
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Доказательства того, что за спорный период граждане непосредственно либо иная организация в отсутствие договора энергоснабжения производили оплату потребленной электрической энергии Компании ответчиком, несмотря на заявленные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Довод ответчика о том, что ему не были выставлены счета-фактуры, а также были неизвестны тарифы, отклоняется на основании следующего.
Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в зависимость от получения счетов-фактур. Основанием для оплаты является факт потребления электрической энергии, который ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, стоимость поставленной электрической энергии могла быть определена ответчиком самостоятельно исходя из объема потребления энергии и утвержденных в установленном порядке тарифов, которые публикуются в официальных источниках в установленном порядке.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 105 666 рублей 63 копеек ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-8661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР

Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)