Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, под окнами которой возведен пристрой, крыша которого находится на уровне окон жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с исковым заявлением к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она является одним из собственников квартиры N, расположенной на первом этаже жилого дома.... Под окнами ее квартиры самовольно, без разрешения и согласования с уполномоченными органами, в неустановленный период и неустановленными лицами на месте одного из спусков в подвальное помещение дома, примыкающего к фасаду дома, возведен пристрой, крыша которого находится на уровне окон жилого помещения, что приводит к нарушению инсоляции. На крыше пристроя скапливается большое количество снега, в связи с чем нарушается естественное освещение. По крыше бегают дети, кидают в окно мусор и снег, что нарушает покой истицы. Из-за технически неправильно сооруженного пристроя нарушена конвекция, т.е. стена фасада дома не вентилируется, в связи с чем, как с внешней стороны фасада, так и внутри квартиры образовалась плесень. Истица считает, что данный... является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в управляющую компанию - МУП "..." с требованием о сносе надземной части незаконно возведенной конструкции. Ее обращение осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 222 ГК, 161 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", истица просит возложить на МУП "..." обязанность по демонтажу надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением требований потребителя, в размере... рублей.
В судебном заседании истица М. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что пристрой возведен незаконно, поэтому он подлежит сносу за счет управляющей компании даже при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Данный пристрой мешает жителям первых этажей дома, но участвовать в общем собрании жители дома не желают.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, ссылаясь что пристрой является элементом общей собственности в многоквартирном доме, имеющийся пристрой был предусмотрен проектной документацией и отсутствие надземной части пристроя может привести к затоплению входа в подвал атмосферными осадками. Управляющая компания готова выполнить работы по сносу пристроя при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо Б. - собственник квартиры N дома N... поддержал доводы иска М.
Другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Третьи лица МБУ "...", администрация города Новочебоксарска просили о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Указанное решение обжаловано истицей М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства в... порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доле в праве) кв. N, расположенной на первом этаже жилого дома....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "...".
Судом установлено, что к дому N... возведен пристрой с навесом, который используется как вход в подвальное помещение, где расположено внутридомовое инженерное оборудование. При этом указанный пристрой существовал еще до выбора указанной управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении требования о сносе надземной части пристроя к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой является конструктивным элементом жилого дома, возведенным при строительстве дома по типовому проекту, относится к общему имуществу, решения общего собрания собственников помещений дома N... о сносе (демонтаже) пристроя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что пристрой с навесом, который используется как вход в подвальное помещение дома, где расположено внутридомовое инженерное оборудование, является общей собственностью собственники помещений в многоквартирном доме. Доводы истца о том, что пристрой является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение о сносе надстроя к подвальному помещению фасада дома не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца.
Управление многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет МУП "...", что видно из договора управления многоквартирным домом.
Между тем, из договора управления многоквартирным домом не следует, что МУП "..." не соблюдены какие-либо требования закона, тем более, что эта управляющая компания не возводила пристрой к жилому дому.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) надстроя к подвальному помещению за счет ответчика, а также возмещении морального вреда (производного требования), судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2015
Требование: О возложении обязанности демонтажа пристроя, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, под окнами которой возведен пристрой, крыша которого находится на уровне окон жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2467/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с исковым заявлением к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она является одним из собственников квартиры N, расположенной на первом этаже жилого дома.... Под окнами ее квартиры самовольно, без разрешения и согласования с уполномоченными органами, в неустановленный период и неустановленными лицами на месте одного из спусков в подвальное помещение дома, примыкающего к фасаду дома, возведен пристрой, крыша которого находится на уровне окон жилого помещения, что приводит к нарушению инсоляции. На крыше пристроя скапливается большое количество снега, в связи с чем нарушается естественное освещение. По крыше бегают дети, кидают в окно мусор и снег, что нарушает покой истицы. Из-за технически неправильно сооруженного пристроя нарушена конвекция, т.е. стена фасада дома не вентилируется, в связи с чем, как с внешней стороны фасада, так и внутри квартиры образовалась плесень. Истица считает, что данный... является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в управляющую компанию - МУП "..." с требованием о сносе надземной части незаконно возведенной конструкции. Ее обращение осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 222 ГК, 161 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", истица просит возложить на МУП "..." обязанность по демонтажу надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением требований потребителя, в размере... рублей.
В судебном заседании истица М. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что пристрой возведен незаконно, поэтому он подлежит сносу за счет управляющей компании даже при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Данный пристрой мешает жителям первых этажей дома, но участвовать в общем собрании жители дома не желают.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, ссылаясь что пристрой является элементом общей собственности в многоквартирном доме, имеющийся пристрой был предусмотрен проектной документацией и отсутствие надземной части пристроя может привести к затоплению входа в подвал атмосферными осадками. Управляющая компания готова выполнить работы по сносу пристроя при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо Б. - собственник квартиры N дома N... поддержал доводы иска М.
Другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Третьи лица МБУ "...", администрация города Новочебоксарска просили о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. к МУП "..." о возложении обязанности демонтажа надземной части постройки - надстроя к подвальному помещению фасада дома N..., взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Указанное решение обжаловано истицей М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства в... порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доле в праве) кв. N, расположенной на первом этаже жилого дома....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "...".
Судом установлено, что к дому N... возведен пристрой с навесом, который используется как вход в подвальное помещение, где расположено внутридомовое инженерное оборудование. При этом указанный пристрой существовал еще до выбора указанной управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении требования о сносе надземной части пристроя к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой является конструктивным элементом жилого дома, возведенным при строительстве дома по типовому проекту, относится к общему имуществу, решения общего собрания собственников помещений дома N... о сносе (демонтаже) пристроя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что пристрой с навесом, который используется как вход в подвальное помещение дома, где расположено внутридомовое инженерное оборудование, является общей собственностью собственники помещений в многоквартирном доме. Доводы истца о том, что пристрой является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение о сносе надстроя к подвальному помещению фасада дома не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца.
Управление многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет МУП "...", что видно из договора управления многоквартирным домом.
Между тем, из договора управления многоквартирным домом не следует, что МУП "..." не соблюдены какие-либо требования закона, тем более, что эта управляющая компания не возводила пристрой к жилому дому.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) надстроя к подвальному помещению за счет ответчика, а также возмещении морального вреда (производного требования), судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)