Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-959),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;
- от ответчика - Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 417 192 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2012 г., с октября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 627 руб. 08 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть предоставил ответчику по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 27/36 в период с октября 2012 г. по апрель 2013 тепловую энергию на общую сумму 417 192 руб. 87 коп., доказательством являются счета и счета-фактуры отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период.
Собственником общей площади помещений 1 143 кв. м здания по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 27/36, является города Москвы в лице ДИгМ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2002 N 77-01/01-344/2002-577).
Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании с Департамента в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об обязанности ответчика оплачивать потребленный ресурс - тепловую энергию.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Довод Департамента, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы на Департамент не возлагается, опровергается следующим.
Действительно, в соответствие с пунктом 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, данный пункт Постановления Правительства Москвы необходимо применять исключительно в совокупности со статьей 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП), предусматривающим порядок возмещения расходов ТСЖ на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судом установлено, что собственником помещений является город Москва.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и Департаментом имущества города Москвы не заключен. Однако, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы расходы по уплате госпошлины также подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
Взыскивая с Департамента уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на Департамент обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-102881/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-102881/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-959),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;
- от ответчика - Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 417 192 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2012 г., с октября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 627 руб. 08 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть предоставил ответчику по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 27/36 в период с октября 2012 г. по апрель 2013 тепловую энергию на общую сумму 417 192 руб. 87 коп., доказательством являются счета и счета-фактуры отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период.
Собственником общей площади помещений 1 143 кв. м здания по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 27/36, является города Москвы в лице ДИгМ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2002 N 77-01/01-344/2002-577).
Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании с Департамента в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об обязанности ответчика оплачивать потребленный ресурс - тепловую энергию.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Довод Департамента, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы на Департамент не возлагается, опровергается следующим.
Действительно, в соответствие с пунктом 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, данный пункт Постановления Правительства Москвы необходимо применять исключительно в совокупности со статьей 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП), предусматривающим порядок возмещения расходов ТСЖ на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судом установлено, что собственником помещений является город Москва.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и Департаментом имущества города Москвы не заключен. Однако, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы расходы по уплате госпошлины также подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
Взыскивая с Департамента уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на Департамент обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-102881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)