Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 11.11.2014, паспорта, Бабайлова А.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В. на основании доверенности N 06-12/42 от 28.04.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года
по делу N А71-6988/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"
к ООО "Удмуртские коммунальные системы"
об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (далее - ООО СПКУД "Единый СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения с СПКУД "Единый СПК" на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 10 от 01.05.2014.
В ходе предварительного судебного заседания от 28.07.2014, судом на основании статей 110, 112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А71-10681/2014, N А71-10682/2014, N А71-10684/2014, N А71-10698/2014, N А71-10683/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-6988/2014 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 07.11.2014, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, а также неверно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Ссылается на положение ст. 161 ЖК РФ, настаивает на наличии у него права и оснований выступать в интересах управляемых им домов с ответчиком.
Анализируя положения ст. 110, 161, 175 ЖК РФ, ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, Правил N 354, Правил N 491, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", полагает, что правовое положение истца определяется ГК РФ (ст. 123.2, 123.3) и Уставом, а деятельность регламентирована ЖК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, следовательно, истец является полноправным участником правоотношений, связанных с управлением МКД.
Ссылаясь на п. 6 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что собственники утвердили форму договора на содержание и ремонт общедомового имущества, выводы суда о том, что истец является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг между истцом и собственниками - не членами кооператива, не предусмотрено для осуществления деятельности управляющей организации, являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Ссылаясь на подп. "б" п. 7, подп. "в", "г", "д2, п. 6 п. 14 Правил N 124, указывает на то, что представление исполнителем документов, предусмотренных п.п. 6, 7 Правил N 124 не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. Ссылка ответчика на устранение недостатка - подтверждение статуса исполнителя коммунальных услуг - Правилами N 124 не предусмотрена.
Учитывая, что законом не предусмотрено то, какая часть собственников должна быть членами иного специализированного кооператива, ссылаясь на п. 1 ст. 168 АПК РФ, указывает на то, что, не смотря на то, что истец был лишен возможности представить возражения, учитывая то, что довод о необходимости представления доказательств, подтверждающих статус истца (о том, что истец является объединением граждан на основе членства не приводился сторонами) и судом не исследовался.
Кроме того 23.01.2015 в 14 час. 50 мин. от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в том числе указано на то, что по иному делу (с участием иной ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", А71-8492/2014) судом рассмотрены разногласия сторон, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на Правила N 354, ч. 2 ст. 161, ст. 110 ЖК РФ, полагает отказ в заключении договора правомерным в отсутствие у истца необходимого для этого статуса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений о вступлении в члены СПКУД "Единый СПК", а также копий заседания правления СПКУД "Единый СПК" (Представляемые истцом копии документов либо имеют даты, либо указывают на даты, предшествующие судебному разбирательству в суде первой инстанции).
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства. Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом возражений ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец (инициатор судебного разбирательства) ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на обстоятельствах выбора его как способа управления общим имуществом многоквартирных домов. Ответчик, как полагает истец, незаконно отказал в заключении договора энергоснабжения указанных домов.
Истец, указывает на то, что он является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы д. 80, ул. 7-я Подлесная д. 83, ул. Автономная д. 89, ул. Барышникова д. 11, ул. Воровского д. 130, 136, 144, ул. Ворошилова д. 42, 52, ул. Восточная д. 22, 40, 9, ул. Выемка д. 15а, гор. Строителей, д. 58, ул. Джамбула, д. 65, ул. К.Маркса, д. 271, ул. Карла Либкнехта д. 62, 72, ул. Кирзаводская д. 9,Ю, ул. Кирова д. 121, 125, 127, ул. Клубная д. 42, 62/1, 66/3, 67, 70, 77, 79, ул. Коммунаров д. 183, 188, 226, 289, ул. Майская, д. 26, ул. Молодежная, д. 15, 19, 21, 31, 51, 54, 7, 76, 92, 92а, 95, ул. Новостроительная д. 25, 27, 27а, 35 ул. Орджоникидзе, д. 25, пос. Машиностроителей д. 102, 105, 106, 108, 62, 63, 68, ул. Промышленная, д. 27, ул. Пушкинская, д. 152, д. 144, ул. Союзная д. 37, 39, 7, 83, ул. Труда д. 16, 20, 36, 70, ул. Удмуртская д. 197, 203, ул. Молодежная, д. 25, 39, 56а, 45, 49, ул. Петрова, 26, ул. Молодежная, 56, 66, ул. Пастухова, 49, ул. Пушкинская, д. 258, ул. Союзная, д. 9, 127, ул. Восточная, д. 28, ул. Клубная, д. 50, ул. Кирзаводская, д. 6, 8, гор. Строителей, 53а, ул. К.Маркса, д. 275, пос. Машиностроителей, д. 65, 104, ул. Клубная, 64, 40, 63, 68/4, 75, 64/2, 69, 83, ул. Карла Либкнехта, 67, 66, ул. Восточная, д. 14, ул. Молодежная, д. 41, ул. 10 лет Октября, д. 51, ул. Красноармейская, д. 173, ул. Ворошилова, д. 36, гор. Строителей, 59а, 72А, 73А, ул. Коммунаров 192, ул. Восточная, 10, 26, ул. Ленина, 50, ул. Огнеупорная, 84, ул. 40 лет Победы, 76, 82, ул. Орджоникидзе, д. 31А, ссылается на то, что собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом". В качестве специализированного потребительского кооператива жители выбрали Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 282 от 23.05.2014, N ГИ-1074 от 23.07.2014, N ГИ-883 от 26.06.2014, N ГИ-1072 от 23.07.2014, N ГИ-849 от 19.06.2014, N ГИ-850 от 19.06.2014, с предложением заключить договора теплоснабжения N 10 от 01.05.2014, N 19 от 01.08.2014, N 17 от 01.06.2014, N 18 от 01.07.2014, N 16 от 01.06.2014, N 15 от 01.05.2014 соответственно. При этом, для подтверждения полномочий истца на заключение договоров теплоснабжения им направлены копии выписок из протоколов о выборе истца в качестве способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах. Ответчик письмами N Т-1795 от 06.06.2014, N Т-2530 от 06.08.2014, N Т-2529 от 06.08.2014, N Т-2515 от 06.08.2014, N Т-2515 от 06.08.2014 приостановил рассмотрение заявок на заключение договоров, указав на то, что СПКУД "Единый СПК" не подтвердил свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу; а также на то, какие документы необходимо дополнительно предоставить для возобновления рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения, ответчик не указал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве. По своей сути, ответчик является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Истец не представил договоры управления спорными многоквартирными домами. Согласно протоколам общих собраний домов собственники не утвердили условия договоров управления с истцом. Доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Перечень прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" указан в Уставе кооператива, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями указанный перечень не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД "Единый СПК", являются членами кооператива, в материалы дела истцом также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.
Исходя из содержания проекта договора и приложений к нему, истец требует понудить ответчика заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него является обязательным (ст. 445 ГК РФ).
В силу пункта 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями". Данные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5-7 Правил.
Согласно п. 8 Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течении 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Подпунктом б пункта 7 Правил N 124 установлено, что, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом. Иные документы, прикладываемые к заявке о заключении договора в соответствии с п.п. в, г, д пункта 6 Правил N 124 прилагаются при их наличии.
Ответчик, отказывая в заключении договора (приостанавливая рассмотрение заявки, а затем прекращая рассмотрение заявки), по сути ссылается на отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. Следовательно, у истца отсутствует право требовать понуждения заключить договор с ресурсоснабжающую организацией.
Вопреки доводам жалобы, у ответчика имелась возможность приостановить рассмотрение заявок истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД "Единый СПК", являются членами кооператива, истцом не представлено. Представленные протоколы общих собраний собственников по спорным МКД не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку собственники данных МКД не являются членами СПКУД "Единый СПК".
Статус СПКУД "Единый СПК", как управляющей организации многоквартирными домами, что предусмотрено п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, истец не подтвердил.
Обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Представленные истцом в материалы дела договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, подтверждают лишь факт сложившихся прямых отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в спорных МКД, в которых истец был привлечен в качестве организации обслуживающей внутридомовые инженерные сети (п.п. "в" п. 9, п. 21 Правил N 354).
В установленный законом срок со стороны истца не были устранены недостатки, являвшиеся основанием для приостановления рассмотрения заявок, в связи с чем, истцу было сообщено о прекращении их рассмотрения. Таким образом, доводы истца об оставлении направленных заявок без ответа, являются необоснованными.
Данный отказ в заключении договора признан судом первой инстанции правомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Истец полагает, что его ошибочно отнесли к управляющей организации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали его именно как специализированный кооператив.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран истец.
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована Главой 11 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 110 ЖК РФ, действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Таким образом, иной специализированный потребительский кооператив подразумевает объединение граждан с целью удовлетворения их потребности в жилье. Членство в подобных кооперативах связано с внесением паевых взносов для удовлетворения своей потребности в жилом помещении. В связи с чем, управление МКД при избрании способа управления подобным специализированным кооперативом, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 0.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В то же время деятельность Товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.
В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Обязанность по обеспечению членов СПКУД "Единый СПК" жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной Уставом СПКУД "Единый СПК", отсутствует.
СПКУД "Единый СПК", не являясь специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие договоров управления либо доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.
Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца противоречат приведенным нормам жилищного законодательства и гражданского законодательства о юридических лицах.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, решения об утверждении которых были приняты собственниками (п. 19 Протоколов). Между тем, действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено. Жилищное законодательство предусматривает заключение договора обслуживания с управляющей организацией в случае выбора собственниками помещений непосредственного управления или управления товариществом собственников жилья или кооперативом.
Доводы истца о том, что с ним урегулированы разногласия в судебном порядке, возникшие при заключению договора ресурсоснабжения (водоотведение, водоснабжение) с иным поставщиком коммунальных услуг (МУП "Водоканал), не принимаются, учитывая, что данный судебный акт не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ, а кроме того, в ином деле судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, при этом, вторая сторона (поставщик) каких-либо возражений против заключения договора не заявляла, кроме того, заключение договора с иным поставщиком не может проецироваться на отношения истца со всеми поставщиками коммунальных ресурсов.
Ссылки на привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, не могут повлечь вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергают выводы суда первой инстанции, либо влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.11.2014 не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу N А71-6988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17000/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6988/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17000/2014-ГК
Дело N А71-6988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 11.11.2014, паспорта, Бабайлова А.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В. на основании доверенности N 06-12/42 от 28.04.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года
по делу N А71-6988/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"
к ООО "Удмуртские коммунальные системы"
об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (далее - ООО СПКУД "Единый СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения с СПКУД "Единый СПК" на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 10 от 01.05.2014.
В ходе предварительного судебного заседания от 28.07.2014, судом на основании статей 110, 112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А71-10681/2014, N А71-10682/2014, N А71-10684/2014, N А71-10698/2014, N А71-10683/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-6988/2014 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 07.11.2014, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, а также неверно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Ссылается на положение ст. 161 ЖК РФ, настаивает на наличии у него права и оснований выступать в интересах управляемых им домов с ответчиком.
Анализируя положения ст. 110, 161, 175 ЖК РФ, ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, Правил N 354, Правил N 491, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", полагает, что правовое положение истца определяется ГК РФ (ст. 123.2, 123.3) и Уставом, а деятельность регламентирована ЖК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, следовательно, истец является полноправным участником правоотношений, связанных с управлением МКД.
Ссылаясь на п. 6 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что собственники утвердили форму договора на содержание и ремонт общедомового имущества, выводы суда о том, что истец является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг между истцом и собственниками - не членами кооператива, не предусмотрено для осуществления деятельности управляющей организации, являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Ссылаясь на подп. "б" п. 7, подп. "в", "г", "д2, п. 6 п. 14 Правил N 124, указывает на то, что представление исполнителем документов, предусмотренных п.п. 6, 7 Правил N 124 не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. Ссылка ответчика на устранение недостатка - подтверждение статуса исполнителя коммунальных услуг - Правилами N 124 не предусмотрена.
Учитывая, что законом не предусмотрено то, какая часть собственников должна быть членами иного специализированного кооператива, ссылаясь на п. 1 ст. 168 АПК РФ, указывает на то, что, не смотря на то, что истец был лишен возможности представить возражения, учитывая то, что довод о необходимости представления доказательств, подтверждающих статус истца (о том, что истец является объединением граждан на основе членства не приводился сторонами) и судом не исследовался.
Кроме того 23.01.2015 в 14 час. 50 мин. от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в том числе указано на то, что по иному делу (с участием иной ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", А71-8492/2014) судом рассмотрены разногласия сторон, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на Правила N 354, ч. 2 ст. 161, ст. 110 ЖК РФ, полагает отказ в заключении договора правомерным в отсутствие у истца необходимого для этого статуса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений о вступлении в члены СПКУД "Единый СПК", а также копий заседания правления СПКУД "Единый СПК" (Представляемые истцом копии документов либо имеют даты, либо указывают на даты, предшествующие судебному разбирательству в суде первой инстанции).
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства. Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом возражений ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец (инициатор судебного разбирательства) ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на обстоятельствах выбора его как способа управления общим имуществом многоквартирных домов. Ответчик, как полагает истец, незаконно отказал в заключении договора энергоснабжения указанных домов.
Истец, указывает на то, что он является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы д. 80, ул. 7-я Подлесная д. 83, ул. Автономная д. 89, ул. Барышникова д. 11, ул. Воровского д. 130, 136, 144, ул. Ворошилова д. 42, 52, ул. Восточная д. 22, 40, 9, ул. Выемка д. 15а, гор. Строителей, д. 58, ул. Джамбула, д. 65, ул. К.Маркса, д. 271, ул. Карла Либкнехта д. 62, 72, ул. Кирзаводская д. 9,Ю, ул. Кирова д. 121, 125, 127, ул. Клубная д. 42, 62/1, 66/3, 67, 70, 77, 79, ул. Коммунаров д. 183, 188, 226, 289, ул. Майская, д. 26, ул. Молодежная, д. 15, 19, 21, 31, 51, 54, 7, 76, 92, 92а, 95, ул. Новостроительная д. 25, 27, 27а, 35 ул. Орджоникидзе, д. 25, пос. Машиностроителей д. 102, 105, 106, 108, 62, 63, 68, ул. Промышленная, д. 27, ул. Пушкинская, д. 152, д. 144, ул. Союзная д. 37, 39, 7, 83, ул. Труда д. 16, 20, 36, 70, ул. Удмуртская д. 197, 203, ул. Молодежная, д. 25, 39, 56а, 45, 49, ул. Петрова, 26, ул. Молодежная, 56, 66, ул. Пастухова, 49, ул. Пушкинская, д. 258, ул. Союзная, д. 9, 127, ул. Восточная, д. 28, ул. Клубная, д. 50, ул. Кирзаводская, д. 6, 8, гор. Строителей, 53а, ул. К.Маркса, д. 275, пос. Машиностроителей, д. 65, 104, ул. Клубная, 64, 40, 63, 68/4, 75, 64/2, 69, 83, ул. Карла Либкнехта, 67, 66, ул. Восточная, д. 14, ул. Молодежная, д. 41, ул. 10 лет Октября, д. 51, ул. Красноармейская, д. 173, ул. Ворошилова, д. 36, гор. Строителей, 59а, 72А, 73А, ул. Коммунаров 192, ул. Восточная, 10, 26, ул. Ленина, 50, ул. Огнеупорная, 84, ул. 40 лет Победы, 76, 82, ул. Орджоникидзе, д. 31А, ссылается на то, что собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом". В качестве специализированного потребительского кооператива жители выбрали Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 282 от 23.05.2014, N ГИ-1074 от 23.07.2014, N ГИ-883 от 26.06.2014, N ГИ-1072 от 23.07.2014, N ГИ-849 от 19.06.2014, N ГИ-850 от 19.06.2014, с предложением заключить договора теплоснабжения N 10 от 01.05.2014, N 19 от 01.08.2014, N 17 от 01.06.2014, N 18 от 01.07.2014, N 16 от 01.06.2014, N 15 от 01.05.2014 соответственно. При этом, для подтверждения полномочий истца на заключение договоров теплоснабжения им направлены копии выписок из протоколов о выборе истца в качестве способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах. Ответчик письмами N Т-1795 от 06.06.2014, N Т-2530 от 06.08.2014, N Т-2529 от 06.08.2014, N Т-2515 от 06.08.2014, N Т-2515 от 06.08.2014 приостановил рассмотрение заявок на заключение договоров, указав на то, что СПКУД "Единый СПК" не подтвердил свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу; а также на то, какие документы необходимо дополнительно предоставить для возобновления рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения, ответчик не указал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве. По своей сути, ответчик является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Истец не представил договоры управления спорными многоквартирными домами. Согласно протоколам общих собраний домов собственники не утвердили условия договоров управления с истцом. Доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Перечень прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" указан в Уставе кооператива, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями указанный перечень не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД "Единый СПК", являются членами кооператива, в материалы дела истцом также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.
Исходя из содержания проекта договора и приложений к нему, истец требует понудить ответчика заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него является обязательным (ст. 445 ГК РФ).
В силу пункта 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями". Данные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5-7 Правил.
Согласно п. 8 Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течении 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Подпунктом б пункта 7 Правил N 124 установлено, что, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом. Иные документы, прикладываемые к заявке о заключении договора в соответствии с п.п. в, г, д пункта 6 Правил N 124 прилагаются при их наличии.
Ответчик, отказывая в заключении договора (приостанавливая рассмотрение заявки, а затем прекращая рассмотрение заявки), по сути ссылается на отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. Следовательно, у истца отсутствует право требовать понуждения заключить договор с ресурсоснабжающую организацией.
Вопреки доводам жалобы, у ответчика имелась возможность приостановить рассмотрение заявок истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД "Единый СПК", являются членами кооператива, истцом не представлено. Представленные протоколы общих собраний собственников по спорным МКД не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку собственники данных МКД не являются членами СПКУД "Единый СПК".
Статус СПКУД "Единый СПК", как управляющей организации многоквартирными домами, что предусмотрено п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, истец не подтвердил.
Обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Представленные истцом в материалы дела договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, подтверждают лишь факт сложившихся прямых отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в спорных МКД, в которых истец был привлечен в качестве организации обслуживающей внутридомовые инженерные сети (п.п. "в" п. 9, п. 21 Правил N 354).
В установленный законом срок со стороны истца не были устранены недостатки, являвшиеся основанием для приостановления рассмотрения заявок, в связи с чем, истцу было сообщено о прекращении их рассмотрения. Таким образом, доводы истца об оставлении направленных заявок без ответа, являются необоснованными.
Данный отказ в заключении договора признан судом первой инстанции правомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Истец полагает, что его ошибочно отнесли к управляющей организации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали его именно как специализированный кооператив.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран истец.
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована Главой 11 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 110 ЖК РФ, действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Таким образом, иной специализированный потребительский кооператив подразумевает объединение граждан с целью удовлетворения их потребности в жилье. Членство в подобных кооперативах связано с внесением паевых взносов для удовлетворения своей потребности в жилом помещении. В связи с чем, управление МКД при избрании способа управления подобным специализированным кооперативом, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 0.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В то же время деятельность Товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.
В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Обязанность по обеспечению членов СПКУД "Единый СПК" жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной Уставом СПКУД "Единый СПК", отсутствует.
СПКУД "Единый СПК", не являясь специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие договоров управления либо доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.
Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца противоречат приведенным нормам жилищного законодательства и гражданского законодательства о юридических лицах.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, решения об утверждении которых были приняты собственниками (п. 19 Протоколов). Между тем, действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено. Жилищное законодательство предусматривает заключение договора обслуживания с управляющей организацией в случае выбора собственниками помещений непосредственного управления или управления товариществом собственников жилья или кооперативом.
Доводы истца о том, что с ним урегулированы разногласия в судебном порядке, возникшие при заключению договора ресурсоснабжения (водоотведение, водоснабжение) с иным поставщиком коммунальных услуг (МУП "Водоканал), не принимаются, учитывая, что данный судебный акт не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ, а кроме того, в ином деле судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, при этом, вторая сторона (поставщик) каких-либо возражений против заключения договора не заявляла, кроме того, заключение договора с иным поставщиком не может проецироваться на отношения истца со всеми поставщиками коммунальных ресурсов.
Ссылки на привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, не могут повлечь вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергают выводы суда первой инстанции, либо влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.11.2014 не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу N А71-6988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)