Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шатохиной Е.Г.
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Велес" (рег. N 07АП-11432/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-11773/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водо-канал" (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660, пгт. Краснобродский Кемеровской области)
к товариществу собственников жилья "Велес" (ОГРН 1104202000847, ИНН 4202039150, пгт. Краснобродский Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Велес" (далее - ТСЖ "Велес", ответчик) о взыскании 403 228 рублей 54 копейки задолженности по договору от 20.08.2010 на снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО ТСЖ "Велес" в пользу ООО "ТВК" взыскано 403 228,54 руб. задолженности, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказано. Прекращено производство по встречному иску.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ТСЖ "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Поскольку требование о взыскание неустойки не было заявлено, суд при вынесении решения в части взыскания процентов, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что при удовлетворении исковых требований судом не учтены доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате основной задолженности в размере 20 000 рублей.
ООО "ТВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Велес" в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (поставщик, снабжающая организация) и ТСЖ "Велес" (Управляющая организация, абонент) заключен договор от 20.08.2010 N 111/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 30.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную сеть холодную питьевую воду управляющей организации для нужд потребителей и прием сточных вод и принимать стоки в определенном количестве, а абонент обязался еженедельно оплачивать принятое количество этих ресурсов на основании выставляемых счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным, в размере денежных средств, оплаченных непосредственно потребителями (п. 5.3 - 5.4 дополнительного соглашения).
Снабжающая организация подала холодную питьевую воду и приняла стоки абонента, за что к оплате выставила счета-фактуры и акты за сентябрь 2013 - май 2014 года на сумму 505793,04 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения в суд.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер задолженности по договору и настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 403 228,54 руб. (л.д. 93 т. 3)
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТВК", суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, при отсутствии возражений ответчика относительно уточненного истцом размера задолженности по договору от 20.08.2010 г.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ТСЖ "Велес", не оспаривая объем оказанных ему услуг по договору от 20.08.2010 г., не оспаривая порядок расчета задолженности, период образования задолженности с сентября 2013 г. по май 2014 г., указывает на то, что судом при определении размера задолженности не были учтены 20 000 рублей, оплаченных ответчиком во исполнении обязательств по договору. При этом, контррасчет размера задолженности ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на оплату 20 000 рублей во исполнении обязательств по договору, апеллянт не указывает ни дату совершения платежа, отсутствует и ссылка на конкретное платежное поручение об оплате заявленной суммы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы за необоснованностью.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 403 228, 54 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, проверенные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания судом процентов на всю сумму задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении истцу требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей и прекращения производства по встречному иску, не обжалуется сторонами.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Велес". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Велес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 07АП-11432/2014 ПО ДЕЛУ N А27-11773/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А27-11773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шатохиной Е.Г.
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Велес" (рег. N 07АП-11432/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-11773/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водо-канал" (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660, пгт. Краснобродский Кемеровской области)
к товариществу собственников жилья "Велес" (ОГРН 1104202000847, ИНН 4202039150, пгт. Краснобродский Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Велес" (далее - ТСЖ "Велес", ответчик) о взыскании 403 228 рублей 54 копейки задолженности по договору от 20.08.2010 на снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО ТСЖ "Велес" в пользу ООО "ТВК" взыскано 403 228,54 руб. задолженности, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказано. Прекращено производство по встречному иску.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ТСЖ "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Поскольку требование о взыскание неустойки не было заявлено, суд при вынесении решения в части взыскания процентов, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что при удовлетворении исковых требований судом не учтены доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате основной задолженности в размере 20 000 рублей.
ООО "ТВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Велес" в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (поставщик, снабжающая организация) и ТСЖ "Велес" (Управляющая организация, абонент) заключен договор от 20.08.2010 N 111/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 30.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную сеть холодную питьевую воду управляющей организации для нужд потребителей и прием сточных вод и принимать стоки в определенном количестве, а абонент обязался еженедельно оплачивать принятое количество этих ресурсов на основании выставляемых счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным, в размере денежных средств, оплаченных непосредственно потребителями (п. 5.3 - 5.4 дополнительного соглашения).
Снабжающая организация подала холодную питьевую воду и приняла стоки абонента, за что к оплате выставила счета-фактуры и акты за сентябрь 2013 - май 2014 года на сумму 505793,04 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения в суд.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер задолженности по договору и настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 403 228,54 руб. (л.д. 93 т. 3)
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТВК", суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, при отсутствии возражений ответчика относительно уточненного истцом размера задолженности по договору от 20.08.2010 г.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ТСЖ "Велес", не оспаривая объем оказанных ему услуг по договору от 20.08.2010 г., не оспаривая порядок расчета задолженности, период образования задолженности с сентября 2013 г. по май 2014 г., указывает на то, что судом при определении размера задолженности не были учтены 20 000 рублей, оплаченных ответчиком во исполнении обязательств по договору. При этом, контррасчет размера задолженности ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на оплату 20 000 рублей во исполнении обязательств по договору, апеллянт не указывает ни дату совершения платежа, отсутствует и ссылка на конкретное платежное поручение об оплате заявленной суммы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы за необоснованностью.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 403 228, 54 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, проверенные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания судом процентов на всю сумму задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении истцу требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей и прекращения производства по встречному иску, не обжалуется сторонами.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Велес". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Велес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)