Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Третьяков А.В. доверенность от 05.02.2013 г., Зачепа А.А. доверенность от 05.02.2013 г.
от ответчика: Позняк И.В. доверенность от 09.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2014) Жилищно-строительного кооператива N 465
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 г. по делу N А56-62476/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 465
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис"
о взыскании 382 134 руб. 75 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465 (далее - ЖСК N 465, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее - ООО "КРЕДО-Сервис", Общество) о взыскании 382 134 руб. 75 коп. пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, за период с 26.04.2012 г. по 19.09.2012 г.
Решением суда от 17.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
Между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.04.2012 г. N 29 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 94, корп. 1, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - далее ХВС и ГВС).
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1., следующие документы: документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1.); при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей: документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2.).
26.04.2012 г. между сторонами был подписан Акт приема объекта в работу.
17.07.2012 г. Кооператив направил в адрес Общества заявление с просьбой предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29.
19.09.2012 г. Общество передало Кооперативу документы, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29.
В соответствии с пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала выполнения работ по пункту 2.1., иных сроков по пункту 5.2.2., пункту 7.3. договора) он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Несвоевременное исполнение условий пункта 5.2.2. договора послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 10.1. договора, за период с 26.04.2012 г. по 19.09.2012 г.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива в связи с тем, что Обществом не было допущено нарушений условий пункта 5.2.2. договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кооператива, не принял во внимание, что пункт 5.2.2. договора предусматривает обязанность Общества по предоставлению следующих документов: свидетельства о членстве в СРО; проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем; сертификатов на материалы, используемые для производства работ; приказа о назначении лица, ответственного за проведение инструктажа и осуществление надзора за безопасностью производимых работ.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3. договор заключается по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 10.04.2012 г. N 3.
Форма договора, заключенного между Кооперативом и Обществом, соответствует форме договора, утвержденной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2012 г. N 185-р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Распоряжение) - л.д. 143. Указанным Распоряжением разъяснено, что в пункт 5.2.2.2. договора должен быть внесен перечень документов, необходимых при заключении договора на конкретный вид работ.
При этом в пункте 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29 не названы документы, которые обязан представить подрядчик.
Согласно объяснениям ответчика, для работ по замене в системе ГВС и ХВС старых труб на новые трубы не требуется специальных разрешений, а также не требуется наличия работников со специальным допуском, поэтому перечень документов не был указан в договоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом документы, перечень которых определен Кооперативом только в процессе рассмотрения настоящего спора, либо были предоставлены подрядчиком при подаче заявки на участие в торгах, либо необоснованно истребуются Кооперативом, так как не соответствуют предмету договора и характеру работ.
При этом письмо Общества от 19.09.2012 г. N 205, на которое ссылается истец как на доказательство исполнения подрядчиком требований пункта 5.2.2. договора, но с просрочкой, в действительности подтверждает направление Кооперативу исполнительной и иной документации по договору, которая не относится к требованиям пункта 5.2.2. договора.
Кроме того, в отсутствие конкретного перечня документов в пункте 5.2.2. договора Кооператив не представил доказательства направления подрядчику обоснованного требования документов со ссылкой на пункт 5.2.2. договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об участии председателя правления ЖСК N 465 в работе комиссии по конкурсному отбору организации для осуществления капитального ремонта дома N 94 корп. 1 по Гражданскому проспекту опровергается представленным в материалы дела Протоколом от 10.04.2012 г. N 3 об итогах конкурса (л.д. 159).
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62476/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А56-62476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Третьяков А.В. доверенность от 05.02.2013 г., Зачепа А.А. доверенность от 05.02.2013 г.
от ответчика: Позняк И.В. доверенность от 09.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2014) Жилищно-строительного кооператива N 465
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 г. по делу N А56-62476/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 465
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис"
о взыскании 382 134 руб. 75 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465 (далее - ЖСК N 465, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее - ООО "КРЕДО-Сервис", Общество) о взыскании 382 134 руб. 75 коп. пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, за период с 26.04.2012 г. по 19.09.2012 г.
Решением суда от 17.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.
Между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.04.2012 г. N 29 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 94, корп. 1, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - далее ХВС и ГВС).
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1., следующие документы: документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1.); при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей: документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2.).
26.04.2012 г. между сторонами был подписан Акт приема объекта в работу.
17.07.2012 г. Кооператив направил в адрес Общества заявление с просьбой предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29.
19.09.2012 г. Общество передало Кооперативу документы, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29.
В соответствии с пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала выполнения работ по пункту 2.1., иных сроков по пункту 5.2.2., пункту 7.3. договора) он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Несвоевременное исполнение условий пункта 5.2.2. договора послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 10.1. договора, за период с 26.04.2012 г. по 19.09.2012 г.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива в связи с тем, что Обществом не было допущено нарушений условий пункта 5.2.2. договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кооператива, не принял во внимание, что пункт 5.2.2. договора предусматривает обязанность Общества по предоставлению следующих документов: свидетельства о членстве в СРО; проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем; сертификатов на материалы, используемые для производства работ; приказа о назначении лица, ответственного за проведение инструктажа и осуществление надзора за безопасностью производимых работ.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3. договор заключается по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 10.04.2012 г. N 3.
Форма договора, заключенного между Кооперативом и Обществом, соответствует форме договора, утвержденной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2012 г. N 185-р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Распоряжение) - л.д. 143. Указанным Распоряжением разъяснено, что в пункт 5.2.2.2. договора должен быть внесен перечень документов, необходимых при заключении договора на конкретный вид работ.
При этом в пункте 5.2.2. договора от 20.04.2012 г. N 29 не названы документы, которые обязан представить подрядчик.
Согласно объяснениям ответчика, для работ по замене в системе ГВС и ХВС старых труб на новые трубы не требуется специальных разрешений, а также не требуется наличия работников со специальным допуском, поэтому перечень документов не был указан в договоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом документы, перечень которых определен Кооперативом только в процессе рассмотрения настоящего спора, либо были предоставлены подрядчиком при подаче заявки на участие в торгах, либо необоснованно истребуются Кооперативом, так как не соответствуют предмету договора и характеру работ.
При этом письмо Общества от 19.09.2012 г. N 205, на которое ссылается истец как на доказательство исполнения подрядчиком требований пункта 5.2.2. договора, но с просрочкой, в действительности подтверждает направление Кооперативу исполнительной и иной документации по договору, которая не относится к требованиям пункта 5.2.2. договора.
Кроме того, в отсутствие конкретного перечня документов в пункте 5.2.2. договора Кооператив не представил доказательства направления подрядчику обоснованного требования документов со ссылкой на пункт 5.2.2. договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об участии председателя правления ЖСК N 465 в работе комиссии по конкурсному отбору организации для осуществления капитального ремонта дома N 94 корп. 1 по Гражданскому проспекту опровергается представленным в материалы дела Протоколом от 10.04.2012 г. N 3 об итогах конкурса (л.д. 159).
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)