Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ИНН: 143407973166, ОГРНИП: 310592011900062) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель предпринимателя Шкрудь О.Н. - Погуляев Д.Е. (доверенность от 21.11.2014);
- конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда С.А.
Товарищество собственников жилья "Прикамье" (ИНН: 5920017484, ОГРН: 1025902035060; далее - ТСЖ "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шкрудь О.Н. о взыскании 1 771 116 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 350 095 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал").
Решением суда от 22.05.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Шкрудь О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска по данному делу невозможно, так как предприниматель не получала денежных средств от истца, а осуществляла начисление платы за коммунальные услуги жильцам дома и производила сбор денежных средств с собственников помещений.
Обжалуя постановление, кассатор полагает неправильным применение апелляционным судом положений ст. 7, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, истец произвел расчет своего требования, но не обосновал его доказательствами.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Шкрудь О.Н. не участвовала в рассмотрении дел N А50-19284/2012, А50-2587/2013, на которые ссылался истец, в связи с чем установленные в них обстоятельства не являются преюдициальными для данного дела.
Кассатор указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом правоотношений спорящих сторон как неосновательное обогащение, так как, с точки зрения предпринимателя Шкрудь О.Н., все обязательства у ответчика в данной ситуации возникли из договора управления многоквартирным домом от 27.08.2010, поэтому не имеется оснований применять к ним положения законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, которые оплачивали денежные средства, хотя их права непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.
Заявитель жалобы утверждает, что удовлетворение требований истца не будет способствовать защите и восстановлению нарушенных прав, поскольку последний находится в стадии конкурсного производства, а полученные от ответчика денежные средства будут пропорционально распределены между кредиторами и общество "ИнвестСпецПром" не получит полного возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Прикамье" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на собрании, проведенном 13.08.2001, приняты решения о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме согласно разрешению на строительство от 13.08.2001 N 13-2001/1, выданному Архстройнадзором г. Чайковского, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, и об утверждении Устава ТСЖ "Прикамье" (протокол собрания об учреждении товарищества от 13.08.2001).
В установленном законом порядке ТСЖ "Прикамье" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Между обществом "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 6077, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п. 1.1).
На общем собрании, оформленном протоколом от 16.12.2009 N 1, члены ТСЖ "Прикамье" (собственники помещений многоквартирного жилого дома) приняли решения об изменении с 01.01.2010 способа управления многоквартирным домом, о выборе способа управления - непосредственное управление, о ликвидации ТСЖ "Прикамье".
Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1, на общем собрании приняли решения о выборе с 01.07.2010 в качестве управляющей организации предпринимателя Шкрудь О.Н., утверждении договора на управление многоквартирным домом (протокол от 19.06.2010).
Во исполнение указанного решения общего собрания между предпринимателем Шкрудь О.Н. (управляющая организация) и собственником квартиры N 36 (от имени собственников помещений многоквартирного дома) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2010, предметом которого является обеспечение предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственника; обеспечения собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений, в том числе: теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обслуживание коллективной антенны (по дополнительному соглашению сторон); техническое обслуживание и ремонт имущества собственников (за дополнительную плату) (п. 1.1, 1.1.1 - 1.1.3).
Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 на период с 01.07.2010 по 01.07.2013.
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1, повторно приняли решения о выборе управляющей организацией предпринимателя Шкрудь О.Н., об утверждении договора управления многоквартирным домом (протокол от 27.08.2010).
Между предпринимателем Шкрудь О.Н. (управляющая организация) и собственниками помещений данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и деятельности граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и иным гражданам, пользующимся помещением в многоквартирном доме. Собственник поручает, а управляющая организация берет на себя обязательство совершать сделки на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; совершать сделки на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение; выполнять любые другие действия (работы и услуги) по управлению многоквартирным домом (п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 4.1 данного договора его цена определяется как сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в частности, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение.
В соответствии с п. 8.2 договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010 заключен сроком на 5 лет.
Собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании приняты решения об изменении способа управления на непосредственное управление, об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с предпринимателем Шкрудь О.Н. (протокол от 28.08.2012).
В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года предприниматель Шкрудь О.Н. осуществляла начисление жильцам спорного многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также производила сбор денежных средств с собственников помещений (извещения о начислениях платы за жилые помещения, квитанции об оплате, платежные поручения, выписки по расчетному счету.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012 удовлетворены исковые требования общества "ИнвестСпецПром" к ТСЖ "Прикамье" о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2010 года по июль 2012 года тепловую энергию в сумме 1 732 027 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-2587/2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. Требование общества "ИнвестСпецПром" в сумме 2 131 633 руб. 12 коп. основного долга (задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года), 16 263 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 158 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Прикамье" (определение суда от 10.06.2013 по тому же делу).
ТСЖ "Прикамье", ссылаясь на взыскание с него обществом "ИнвестСпецПром" задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, а также сбор и получение предпринимателем Шкрудь О.Н. денежных средств от жильцов дома в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и неосновательное их удержание (неперечисление ни ресурсоснабжающей организации, ни товариществу собственников жилья "Прикамье"), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал обоснованным правовое основание заявленного иска, однако отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом расчета суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ответчик, осуществляя начисление и сбор платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жильцов спорного дома, не выполнял своих обязательств по перечислению денежных средств поставщику энергоресурсов и безосновательно их удерживал. Размер неосновательного обогащения признан судом доказанным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19284/2012, А50-2587/2013 установлено, что ТСЖ "Прикамье" на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 6077 является обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "ИнвестСпецПром" в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.
Между тем, как установлено судами, в указанный период начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также сбор денежных средств с жильцов спорного жилого дома за предоставленные коммунальные услуги осуществляла предприниматель Шкрудь О.Н. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.
Поскольку теплоэнергия приобреталась ТСЖ "Прикамье" для предоставления гражданам, расчет объема тепловой энергии произведен обществом "ИнвестСпецПром" на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012 и определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2587/2013 признаны доказанными исковые требования общества "ИнвестСпецПром" о взыскании с ТСЖ "Прикамье" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, в общем размере 2 022 204 руб. 32 коп. (в рамках дела N А50-19284/2012 взыскано 1 622 598 руб. 76 коп. за период с ноября 2010 года по июль 2012 года, в рамках дела N А50-2587/2013 - 399 605 руб. 56 коп. за период с августа по сентябрь 2012 года).
Ответчик контррасчет суммы не представил, равно как и доказательств, опровергающих расчет теплоснабжающей организации. Документы, свидетельствующие о получении от жильцов дома денежных средств в ином размере, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт сбора предпринимателем Шкрудь О.Н. с собственников помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Прикамье" обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.
Требования истца о взыскании 350 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств со ссылкой на недоказанность истцом заявленного требования и его размера и иные доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Шкрудь О.Н. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением производства по кассационной жалобе арбитражный суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шкрудь О.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по данному делу, принятое Арбитражным судом Уральского округа от 09.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф09-7788/14 ПО ДЕЛУ N А50-24190/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7788/14
Дело N А50-24190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ИНН: 143407973166, ОГРНИП: 310592011900062) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель предпринимателя Шкрудь О.Н. - Погуляев Д.Е. (доверенность от 21.11.2014);
- конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда С.А.
Товарищество собственников жилья "Прикамье" (ИНН: 5920017484, ОГРН: 1025902035060; далее - ТСЖ "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шкрудь О.Н. о взыскании 1 771 116 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 350 095 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал").
Решением суда от 22.05.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Шкрудь О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска по данному делу невозможно, так как предприниматель не получала денежных средств от истца, а осуществляла начисление платы за коммунальные услуги жильцам дома и производила сбор денежных средств с собственников помещений.
Обжалуя постановление, кассатор полагает неправильным применение апелляционным судом положений ст. 7, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, истец произвел расчет своего требования, но не обосновал его доказательствами.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Шкрудь О.Н. не участвовала в рассмотрении дел N А50-19284/2012, А50-2587/2013, на которые ссылался истец, в связи с чем установленные в них обстоятельства не являются преюдициальными для данного дела.
Кассатор указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом правоотношений спорящих сторон как неосновательное обогащение, так как, с точки зрения предпринимателя Шкрудь О.Н., все обязательства у ответчика в данной ситуации возникли из договора управления многоквартирным домом от 27.08.2010, поэтому не имеется оснований применять к ним положения законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, которые оплачивали денежные средства, хотя их права непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.
Заявитель жалобы утверждает, что удовлетворение требований истца не будет способствовать защите и восстановлению нарушенных прав, поскольку последний находится в стадии конкурсного производства, а полученные от ответчика денежные средства будут пропорционально распределены между кредиторами и общество "ИнвестСпецПром" не получит полного возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Прикамье" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на собрании, проведенном 13.08.2001, приняты решения о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме согласно разрешению на строительство от 13.08.2001 N 13-2001/1, выданному Архстройнадзором г. Чайковского, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, и об утверждении Устава ТСЖ "Прикамье" (протокол собрания об учреждении товарищества от 13.08.2001).
В установленном законом порядке ТСЖ "Прикамье" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Между обществом "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 6077, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п. 1.1).
На общем собрании, оформленном протоколом от 16.12.2009 N 1, члены ТСЖ "Прикамье" (собственники помещений многоквартирного жилого дома) приняли решения об изменении с 01.01.2010 способа управления многоквартирным домом, о выборе способа управления - непосредственное управление, о ликвидации ТСЖ "Прикамье".
Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1, на общем собрании приняли решения о выборе с 01.07.2010 в качестве управляющей организации предпринимателя Шкрудь О.Н., утверждении договора на управление многоквартирным домом (протокол от 19.06.2010).
Во исполнение указанного решения общего собрания между предпринимателем Шкрудь О.Н. (управляющая организация) и собственником квартиры N 36 (от имени собственников помещений многоквартирного дома) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2010, предметом которого является обеспечение предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственника; обеспечения собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений, в том числе: теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обслуживание коллективной антенны (по дополнительному соглашению сторон); техническое обслуживание и ремонт имущества собственников (за дополнительную плату) (п. 1.1, 1.1.1 - 1.1.3).
Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 на период с 01.07.2010 по 01.07.2013.
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1, повторно приняли решения о выборе управляющей организацией предпринимателя Шкрудь О.Н., об утверждении договора управления многоквартирным домом (протокол от 27.08.2010).
Между предпринимателем Шкрудь О.Н. (управляющая организация) и собственниками помещений данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и деятельности граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и иным гражданам, пользующимся помещением в многоквартирном доме. Собственник поручает, а управляющая организация берет на себя обязательство совершать сделки на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; совершать сделки на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение; выполнять любые другие действия (работы и услуги) по управлению многоквартирным домом (п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 4.1 данного договора его цена определяется как сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в частности, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение.
В соответствии с п. 8.2 договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010 заключен сроком на 5 лет.
Собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании приняты решения об изменении способа управления на непосредственное управление, об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с предпринимателем Шкрудь О.Н. (протокол от 28.08.2012).
В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года предприниматель Шкрудь О.Н. осуществляла начисление жильцам спорного многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также производила сбор денежных средств с собственников помещений (извещения о начислениях платы за жилые помещения, квитанции об оплате, платежные поручения, выписки по расчетному счету.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012 удовлетворены исковые требования общества "ИнвестСпецПром" к ТСЖ "Прикамье" о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2010 года по июль 2012 года тепловую энергию в сумме 1 732 027 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-2587/2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. Требование общества "ИнвестСпецПром" в сумме 2 131 633 руб. 12 коп. основного долга (задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года), 16 263 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 158 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Прикамье" (определение суда от 10.06.2013 по тому же делу).
ТСЖ "Прикамье", ссылаясь на взыскание с него обществом "ИнвестСпецПром" задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, а также сбор и получение предпринимателем Шкрудь О.Н. денежных средств от жильцов дома в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и неосновательное их удержание (неперечисление ни ресурсоснабжающей организации, ни товариществу собственников жилья "Прикамье"), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал обоснованным правовое основание заявленного иска, однако отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом расчета суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ответчик, осуществляя начисление и сбор платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жильцов спорного дома, не выполнял своих обязательств по перечислению денежных средств поставщику энергоресурсов и безосновательно их удерживал. Размер неосновательного обогащения признан судом доказанным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19284/2012, А50-2587/2013 установлено, что ТСЖ "Прикамье" на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 6077 является обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "ИнвестСпецПром" в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.
Между тем, как установлено судами, в указанный период начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также сбор денежных средств с жильцов спорного жилого дома за предоставленные коммунальные услуги осуществляла предприниматель Шкрудь О.Н. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.
Поскольку теплоэнергия приобреталась ТСЖ "Прикамье" для предоставления гражданам, расчет объема тепловой энергии произведен обществом "ИнвестСпецПром" на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012 и определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2587/2013 признаны доказанными исковые требования общества "ИнвестСпецПром" о взыскании с ТСЖ "Прикамье" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, в общем размере 2 022 204 руб. 32 коп. (в рамках дела N А50-19284/2012 взыскано 1 622 598 руб. 76 коп. за период с ноября 2010 года по июль 2012 года, в рамках дела N А50-2587/2013 - 399 605 руб. 56 коп. за период с августа по сентябрь 2012 года).
Ответчик контррасчет суммы не представил, равно как и доказательств, опровергающих расчет теплоснабжающей организации. Документы, свидетельствующие о получении от жильцов дома денежных средств в ином размере, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт сбора предпринимателем Шкрудь О.Н. с собственников помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Прикамье" обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.
Требования истца о взыскании 350 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств со ссылкой на недоказанность истцом заявленного требования и его размера и иные доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Шкрудь О.Н. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением производства по кассационной жалобе арбитражный суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шкрудь О.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по данному делу, принятое Арбитражным судом Уральского округа от 09.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)