Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урал-Регион" Л. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Урал-Регион" провести ремонтные работы в <адрес>, а именно: ремонт кровли крыши, стропильной части чердачного помещения с противопожарной обработкой, работы по восстановлению утепления чердачного перекрытия, электроснабжения чердачного помещения, по восстановлению внутренних общедомовых помещений подъезда N дома.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истицы - Н., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о проведении работ по ремонту кровли крыши, стропильной части чердачного помещения с противопожарной обработкой, а также по восстановлению утепления чердачного перекрытия, восстановлению электроснабжения чердачного помещения и восстановлению внутренних общедомовых помещений подъезда N в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками ООО "Урал-Регион" работ на чердаке и крыше дома произошло возгорание кровли, в связи с чем просила обязать ответчика устранить последствия пожара путем проведения указанных в иске работ.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Н. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая недоказанным вывод суда о том, что пожар на кровли крыши произошел по вине работников ООО "Урал-Регион". Считает, что обязанность по восстановлению крыши должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "ИСК, которой были переданы вся документация по дому, а также ключи от всех вспомогательных помещений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы - Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинением вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года многоквартирный жилой <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "Урал-Регион", введен в эксплуатацию. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключен с ООО УК "ИСК", представителем которого при осмотре придомовой территории и многоквартирного дома выявлен ряд недостатков при строительстве крыши с указанием о том, что ограждение выполнено с нарушением СНиП 3-01-2003 (высота ограждения не соответствует норме).
10 июня 2013 года в адрес ООО "Урал-Регион" направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.
Из постановления ст. дознавателя ОНД по МО г. Салехард о передаче материала проверки прокурору для определения подследственности от 13 сентября 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на кровле первого подъезда <адрес> произошел пожар. Опрошенные по данному факту работники ООО "Урал-Регион" <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов до 12 часов 15 минут по указанию старшего прораба ФИО4 выполняли на кровле первого подъезда огневые работы по наращиванию ограждения в соответствии с принятыми нормами.
По техническому заключению N 143 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 11 июля 2013 года предположительный очаг пожара располагается в чердачном помещении жилого дома, в восточной его части, в месте расположения центральной балки. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от электрической сварки и резки. В месте предположительного очага пожара обнаружены обрезки металла, имеющие следы механического воздействия, в виде следов, образовавшихся при электрической резке. На расстоянии в 10 м от предположительного очага возгорания обнаружены: аппарат для электрической сварки, электрическое оборудование для резки металла ("Болгарка"). В данном заключении приведены объяснения рабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых они указали о проведении сварочных работ на кровле дома. Как было установлено, после окончания работ на кровле и чердачном помещении до обнаружения горения прошло, приблизительно, один час. Данного времени было достаточно для воспламенения горючих материалов (древесины) от механических искр, образовавшихся при проведении огневых работ.
В результате пожара повреждена кровля жилого <адрес> оценочной экспертизы от 8 августа 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.
При этом установлено, что огневые работы по наращиванию ограждения проводились с нарушением правил пожарной безопасности без защиты строительных конструкций, выполненных из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, что послужило причиной возникновения пожара.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ущерб кровле крыши причинен в результате действий работников ответчика, выполнявших работы по заданию работодателя.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности в установленном законом порядке вины ответчика в причинения ущерба подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен предоставить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, размер причинения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Материалы дела таких доказательств не содержат. Ссылка на отсутствие у ООО "Урал-Регион" ключей от вспомогательных помещений дома, в том числе чердачных, опровергается актом передачи ключей, согласно которого от чердачного помещения четвертого подъезда передан только один ключ, не указано о передаче ключей от чердачного помещения третьего подъезда.
Нельзя признать состоятельным довод о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку отсутствует какая-либо связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года в удовлетворении аналогичного иска Л. к ООО УК "ИСК" отказано.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2639/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урал-Регион" Л. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Урал-Регион" провести ремонтные работы в <адрес>, а именно: ремонт кровли крыши, стропильной части чердачного помещения с противопожарной обработкой, работы по восстановлению утепления чердачного перекрытия, электроснабжения чердачного помещения, по восстановлению внутренних общедомовых помещений подъезда N дома.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истицы - Н., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о проведении работ по ремонту кровли крыши, стропильной части чердачного помещения с противопожарной обработкой, а также по восстановлению утепления чердачного перекрытия, восстановлению электроснабжения чердачного помещения и восстановлению внутренних общедомовых помещений подъезда N в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками ООО "Урал-Регион" работ на чердаке и крыше дома произошло возгорание кровли, в связи с чем просила обязать ответчика устранить последствия пожара путем проведения указанных в иске работ.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Н. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая недоказанным вывод суда о том, что пожар на кровли крыши произошел по вине работников ООО "Урал-Регион". Считает, что обязанность по восстановлению крыши должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "ИСК, которой были переданы вся документация по дому, а также ключи от всех вспомогательных помещений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы - Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинением вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года многоквартирный жилой <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "Урал-Регион", введен в эксплуатацию. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключен с ООО УК "ИСК", представителем которого при осмотре придомовой территории и многоквартирного дома выявлен ряд недостатков при строительстве крыши с указанием о том, что ограждение выполнено с нарушением СНиП 3-01-2003 (высота ограждения не соответствует норме).
10 июня 2013 года в адрес ООО "Урал-Регион" направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.
Из постановления ст. дознавателя ОНД по МО г. Салехард о передаче материала проверки прокурору для определения подследственности от 13 сентября 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на кровле первого подъезда <адрес> произошел пожар. Опрошенные по данному факту работники ООО "Урал-Регион" <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов до 12 часов 15 минут по указанию старшего прораба ФИО4 выполняли на кровле первого подъезда огневые работы по наращиванию ограждения в соответствии с принятыми нормами.
По техническому заключению N 143 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 11 июля 2013 года предположительный очаг пожара располагается в чердачном помещении жилого дома, в восточной его части, в месте расположения центральной балки. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от электрической сварки и резки. В месте предположительного очага пожара обнаружены обрезки металла, имеющие следы механического воздействия, в виде следов, образовавшихся при электрической резке. На расстоянии в 10 м от предположительного очага возгорания обнаружены: аппарат для электрической сварки, электрическое оборудование для резки металла ("Болгарка"). В данном заключении приведены объяснения рабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых они указали о проведении сварочных работ на кровле дома. Как было установлено, после окончания работ на кровле и чердачном помещении до обнаружения горения прошло, приблизительно, один час. Данного времени было достаточно для воспламенения горючих материалов (древесины) от механических искр, образовавшихся при проведении огневых работ.
В результате пожара повреждена кровля жилого <адрес> оценочной экспертизы от 8 августа 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.
При этом установлено, что огневые работы по наращиванию ограждения проводились с нарушением правил пожарной безопасности без защиты строительных конструкций, выполненных из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, что послужило причиной возникновения пожара.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ущерб кровле крыши причинен в результате действий работников ответчика, выполнявших работы по заданию работодателя.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности в установленном законом порядке вины ответчика в причинения ущерба подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен предоставить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, размер причинения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Материалы дела таких доказательств не содержат. Ссылка на отсутствие у ООО "Урал-Регион" ключей от вспомогательных помещений дома, в том числе чердачных, опровергается актом передачи ключей, согласно которого от чердачного помещения четвертого подъезда передан только один ключ, не указано о передаче ключей от чердачного помещения третьего подъезда.
Нельзя признать состоятельным довод о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку отсутствует какая-либо связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года в удовлетворении аналогичного иска Л. к ООО УК "ИСК" отказано.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)