Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Памир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-598)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Памир" (ОГРН 1037739247182)
о взыскании 566 684, 97 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности N 2 от 26.12.2013 года, Лебедев С.А. протокол N 2-2013 от 21.02.2013 года;
- установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Памир" о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 475.207 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.477 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 с ЖСК "Памир" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 332.427 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9.648 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец и ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 265.459 руб. 29 коп.
Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "МОЭК" от исковых требований к ЖСК "Памир" в части взыскания 265.459 рублей 29 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 01.11.1997 г. между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец, и ответчиком - ЖСК (ТСЖ) "Памир" (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг, в силу п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между Энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и Энергоснабжающей организацией.
При этом, согласно п. 3.2, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно Энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
С декабря 2004 года расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК производят по единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Ломоносовский".
В ЕИРЦ района "Ломоносовский" ресурсоснабжающей организацией передана информация о начисленных платежах за отопление и горячее водоснабжение для формирования и доставки жителям ЖСК "Памир" ЕПД.
Расчет суммы задолженности за период с января по апрель 2011 года произведен по тарифам соответствующих групп потребления, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Данными, представленными ГБУ "МФЦ района Ломоносовский", подтверждается, что за спорный период жители ЖСК уплатили на основании ЕПД за горячее водоснабжение 116.664 руб. 71 коп., а также МОЭК получила из ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" 26.115 руб. 51 коп. в счет возмещения выпадающих доходов по льготам граждан.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика долга за горячее водоснабжение подлежащим частичному удовлетворению в размере 66.968 рублей 01 копейка (475 207 руб. 52 коп. - 265.459 руб. 29 коп. - 116.664 руб. 71 коп. - 26.115 руб. 51 коп.).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Памир" в части взыскания 265.459 рублей 29 копеек. Производство по делу N А40-137134/13 в указанной части прекратить. Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 5.309 (пять тысяч триста девять) рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению N 28825 от 20.09.2013.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Памир" (ОГРН 1037739247182) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 66.968 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.006 (две тысячи шесть) рублей 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137134/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-137134/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Памир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-598)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Памир" (ОГРН 1037739247182)
о взыскании 566 684, 97 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности N 2 от 26.12.2013 года, Лебедев С.А. протокол N 2-2013 от 21.02.2013 года;
- установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Памир" о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 475.207 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.477 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 с ЖСК "Памир" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 332.427 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9.648 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец и ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 265.459 руб. 29 коп.
Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ОАО "МОЭК" от исковых требований к ЖСК "Памир" в части взыскания 265.459 рублей 29 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 01.11.1997 г. между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец, и ответчиком - ЖСК (ТСЖ) "Памир" (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг, в силу п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между Энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и Энергоснабжающей организацией.
При этом, согласно п. 3.2, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно Энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
С декабря 2004 года расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК производят по единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Ломоносовский".
В ЕИРЦ района "Ломоносовский" ресурсоснабжающей организацией передана информация о начисленных платежах за отопление и горячее водоснабжение для формирования и доставки жителям ЖСК "Памир" ЕПД.
Расчет суммы задолженности за период с января по апрель 2011 года произведен по тарифам соответствующих групп потребления, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Данными, представленными ГБУ "МФЦ района Ломоносовский", подтверждается, что за спорный период жители ЖСК уплатили на основании ЕПД за горячее водоснабжение 116.664 руб. 71 коп., а также МОЭК получила из ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" 26.115 руб. 51 коп. в счет возмещения выпадающих доходов по льготам граждан.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика долга за горячее водоснабжение подлежащим частичному удовлетворению в размере 66.968 рублей 01 копейка (475 207 руб. 52 коп. - 265.459 руб. 29 коп. - 116.664 руб. 71 коп. - 26.115 руб. 51 коп.).
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Памир" в части взыскания 265.459 рублей 29 копеек. Производство по делу N А40-137134/13 в указанной части прекратить. Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 5.309 (пять тысяч триста девять) рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению N 28825 от 20.09.2013.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Памир" (ОГРН 1037739247182) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 66.968 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.006 (две тысячи шесть) рублей 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)