Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ОАО "УК <адрес>" к ФИО1 .... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 20 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "УК Железнодорожного района" г. Воронежа обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере ... руб., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере ... руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что С.С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. ..., кв. ...
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: улица 25 Января, дом N ... в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района." В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ответчиком жилое помещение открыт лицевой счет N <...>, предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
За период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ответчиком С.С.В. не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 84406,38 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района" г. Воронеж удовлетворены (т. 2 л.д. 266 - 267, 268 - 274).
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (т. 2 л.д. 159 - 163).
Ответчица С.С.В. и ее представитель по доверенности С.Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 171 - 173), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчицы С.С.В. и ее представителя по доверенности С.Н.Н. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу С.С.В. и ее представителя по доверенности С.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 67, 155, 163 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что С.С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. ..., кв. ...
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: улица 25 Января, дом N ... в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района".
В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ответчиком жилое помещение открыт лицевой счет N <...>, предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
За период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ответчиком С.С.В. не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, ответчик, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у ОАО "УК Железнодорожного района" права на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что собственниками жилого помещения избран способ управление в виде ТСЖ "Мечта".
Однако данное утверждение является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, в компетенции которого находится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ... на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания от 17.03.2012 г. (л д. 35 - 36).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика С.С.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 г. по делу N А14-17683/2012 установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ..., управляющей компанией является ОАО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2013 г. по иску С.С.В., Я.А.В. к ОАО "УК Железнодорожного района", С.Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным начисление платы за предоставление коммунальных услуг (дело N 2-2273/2013), вступившим в законную силу, было установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, ..., находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным позиция представителя ответчика в судебном заседании о подложности протокола общего собрания (решения) от 17.03.2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Как было указано выше, наделение истца полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставом, утвержденным от 14.02.2012 г. (л.д. 25 - 28), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 29), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ... принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района". Суду также были представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", "Воронежтеплосеть", ООО "РВК-Воронеж", заключенные с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района". При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от оплаты указанных услуг не имеется.
Довод ответчика о том, что она за спорный период производила оплату ООО "ЖКУ" обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия у данной организации полномочий к управлению многоквартирным домом N ..., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января. Вместе с тем, следует отметить, что состоявшееся решение не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "ЖКУ".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-4106/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-4106/2015
Строка N 21
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ОАО "УК <адрес>" к ФИО1 .... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 20 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "УК Железнодорожного района" г. Воронежа обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере ... руб., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере ... руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что С.С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. ..., кв. ...
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: улица 25 Января, дом N ... в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района." В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ответчиком жилое помещение открыт лицевой счет N <...>, предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
За период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ответчиком С.С.В. не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 84406,38 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района" г. Воронеж удовлетворены (т. 2 л.д. 266 - 267, 268 - 274).
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (т. 2 л.д. 159 - 163).
Ответчица С.С.В. и ее представитель по доверенности С.Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 171 - 173), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчицы С.С.В. и ее представителя по доверенности С.Н.Н. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу С.С.В. и ее представителя по доверенности С.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 67, 155, 163 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что С.С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. ..., кв. ...
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: улица 25 Января, дом N ... в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района".
В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ответчиком жилое помещение открыт лицевой счет N <...>, предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
За период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ответчиком С.С.В. не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, ответчик, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у ОАО "УК Железнодорожного района" права на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что собственниками жилого помещения избран способ управление в виде ТСЖ "Мечта".
Однако данное утверждение является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, в компетенции которого находится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ... на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания от 17.03.2012 г. (л д. 35 - 36).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика С.С.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 г. по делу N А14-17683/2012 установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ..., управляющей компанией является ОАО "УК Железнодорожного района".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2013 г. по иску С.С.В., Я.А.В. к ОАО "УК Железнодорожного района", С.Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, признании незаконным начисление платы за предоставление коммунальных услуг (дело N 2-2273/2013), вступившим в законную силу, было установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, ..., находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным позиция представителя ответчика в судебном заседании о подложности протокола общего собрания (решения) от 17.03.2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Как было указано выше, наделение истца полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставом, утвержденным от 14.02.2012 г. (л.д. 25 - 28), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 29), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом ... принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района". Суду также были представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", "Воронежтеплосеть", ООО "РВК-Воронеж", заключенные с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района". При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от оплаты указанных услуг не имеется.
Довод ответчика о том, что она за спорный период производила оплату ООО "ЖКУ" обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия у данной организации полномочий к управлению многоквартирным домом N ..., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января. Вместе с тем, следует отметить, что состоявшееся решение не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "ЖКУ".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)