Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ф., М., К.Г. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года
по иску Ф., М., К.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф., М., К.Г. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указали, что проживают и являются собственниками квартир в указанном доме, в котором ДД.ММ.ГГ было проведено в форме заочного голосования собрание собственников жилых помещений, в результате чего принято решение изменить управляющую компанию с ООО "Жилищная услуга" на ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района". Данное решение истцы полагали незаконным, поскольку при проведении собрания ответчиком был нарушен порядок его проведения: сообщение о собрании не было вручено под роспись или направлено заказным письмом собственникам помещений, а извещение посредством размещения сообщения в общедоступных местах не было предусмотрено собственниками на ранее состоявшихся собраниях, не была предоставлена информация о месте сдачи решений (бюллетеней) для подсчета итогов голосования, о сроках окончания приема бюллетеней для голосования, в решении содержатся ложные данные о количестве помещений, указано ***, однако в доме *** жилых помещения и встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью *** кв. м, принадлежащее КГБУЗ "***", что сделало невозможным объективный подсчет голосов. Проведению заочного голосования не предшествовало проведение очного голосования. Кроме того, истцы полагали, что собрание вообще не проводилось, а документы по собранию изготовлены "задним числом", фактически сбор подписей частично был осуществлен в ДД.ММ.ГГ, решение собрания не подписано членами счетной комиссии М. и К.О.В., а подсчет голосов осуществляла инициатор собрания Б., при подсчете голосов была завышена площадь некоторых квартир на *** кв. м, а также учтены голоса лиц, которые на момент голосования не являлись собственниками квартир, площадь квартир которых составила *** кв. м. Ответчиком при подсчете голосов был учтен бюллетень КЖКХ (*** кв. м), хотя фактически площадь муниципальных квартир составляет *** кв. м, т.е. излишне учтено *** кв. м. При этом ответчица указала, что общая площадь дома составляет *** кв. м без учета площади нежилого помещения *** кв. м, следовательно, при общей площади *** кв. м в голосовании приняли участие собственники помещений площадью *** кв. м, то есть ***%, что свидетельствует об отсутствии кворума. Ответчица не проводила собрание, а подписи в бюллетенях совершены неустановленными лицами, данные нарушения делают невозможным объективный подсчет голосов, чем нарушены требования жилищного законодательства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. исковые требования Ф., М., К.Г. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с надлежащим извещением, при наличии кворума.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на недоказанность надлежащего извещения собственников помещений дома об общем собрании. Вопрос о способе уведомления отнесен к полномочиям общего собрании собственников помещений, в связи с чем отсутствие решения об извещении собственников путем развешивания объявлений на первых этажах в подъездах дома свидетельствует о нарушении закона по надлежащему извещению. Суд не учел и не дал оценки тому, что предоставленное ответчиком решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которым определен способ уведомления, является подложным, а потому недопустимым доказательством, так как указанное собрание в доме не проводилось, что подтверждено показаниями свидетелей, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт проведения собрания ДД.ММ.ГГ, в протоколе данного собрания отражены вопросы (об оплате за уборку подъездов), необходимость разрешения которых отсутствовала, ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГ собрание проводилось без оформления бюллетеней, свидетельствует о нарушении порядка его проведения.
Полагает недоказанным факт участия в голосовании поликлиники. Суд не дал оценки доводам истца о том, что подписанный главным врачом поликлиники бюллетень для голосования является подложными и недопустимым доказательством. Суд не учел, что на момент подсчета бюллетеней у ответчика отсутствовал бюллетень поликлиники, поэтому он не был учтен в протоколе от ДД.ММ.ГГ, факт отсутствия у ответчика данного бюллетеня подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела N с аналогичным иском, производство по которому прекращено, где ответчик в отзыве на иск не ссылалась на наличие указанного бюллетеня, однако в истребовании дела суд отказал. Суд не принял во внимание пояснения представителя поликлиники о том, что бюллетень передан ответчику с нарушением делопроизводства в поликлинике, так как не был зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции, в истребовании которого суд также отказал. Суд не учел, что поликлиника вообще не имела права голосовать, так как собственником помещений является субъект РФ - Алтайский край.
Кроме того, решение общего собрания является недействительным, так как подсчет голосов осуществлялся ответчиком единолично в отсутствии членов счетной комиссии М. и К.О.В., которыми решение общего собрания подписано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ООО "Жилищная услуга" - Г. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истцы Ф., М., К.Г. и ответчик Б. являются собственниками квартир в доме <адрес>.
Согласно данным технического паспорта и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полезная площадь дома составляет *** кв. м (*** кв. м жилые помещения + *** кв. м ***).
Решением общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, порядок сообщения о проводимых общих собраний собственников путем размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (т. 2 л.д. 170).
В период с ДД.ММ.ГГ собственники помещений указанного жилого дома провели в форме заочного голосования внеочередное общее собрание и приняли, в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилищная услуга" с ДД.ММ.ГГ, заключении договора управления с ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" с ДД.ММ.ГГ
Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в голосовании приняли участие *** кв. м общей площади помещений, что составляет ***% от общей площади дома - *** кв. м (т. 1 л.д. 194 - 196).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания был соблюден порядок извещения собственников помещений о данном собрании, при проведении собрания имелся кворум (площадь участвовавших в голосовании помещений собственников составила *** кв. м или ***%), голоса подсчитаны, а протокол собрания оформлен и подписан уполномоченным лицом, допущенные ответчиком нарушения, повлекшие неправильный подсчет, внесение неточных сведений в решение в части указания площади жилого дома и количества помещений, не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истцах была возложена обязанность доказать, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцам убытков. Однако таких доказательств истцами не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания ДД.ММ.ГГ опровергаются материалами дела, в частности, указанным выше решением собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 189), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В.А.Л., С.Е.Н., В.Л.А. (т. 2 л.д. 190 оборот - 191 оборот).
Ссылки в жалобе на подложность решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку собрание не проводилось, в протоколе отражены вопросы, не требовавшие разрешения, не принимаются во внимание, так как законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ не являлась предметом рассмотрения суда, указанное решение недействительным не признано, надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое собрание не проводилось и на нем не принималось решения о порядке извещения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников помещений. Собственники помещений спорного дома приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях (т. 2 л.д. 1 - 144), представленные решения позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом подсчетом площади помещений собственников, участвовавших в голосовании, за исключением голоса КГБУЗ "***" (*** кв. м), в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на подложность подписанного главным врачом поликлиники бюллетеня для голосования бездоказательна.
Решение от имени КГБУЗ "***" подписано главным врачом А.И.В. и заверено круглой печатью (т. 2 л.д. 85), полномочия А.И.В. подтверждены приказом о назначении N от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 173) и Уставом поликлиники (т. 2 л.д. 174 - 187).
Доводы жалобы о недоказанности факта участия в голосовании поликлиники, та как на момент подсчета голосов у ответчика отсутствовал бюллетень поликлиники, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГ Последним днем приема решений является ДД.ММ.ГГ. Сообщение о проведении собрания получено поликлиникой согласно штампу ДД.ММ.ГГ за входящим номером N (т. 2 л.д. 193).
Как следует из показаний юрисконсульта поликлиники К.Е.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, уведомление о проведении заочного голосования и бланк поступили в поликлинику ДД.ММ.ГГ и были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, после обсуждения изложенных в бланке вопросов ДД.ММ.ГГ решение о голосовании было подписано, которое в конце этой же недели забрала Б. (т. 2 л.д. 200 оборот - 201).
Доказательств того, что решение поликлиники о голосовании было сдано не в установленный срок, истцами представлено не было, таким образом, указанное решение не подлежало исключению из подсчета голосов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников было правомочно, так как имело кворум.
Ссылка в жалобе на то, что указанный бюллетень передан ответчику с нарушением делопроизводства в поликлинике, так как не был зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции, на правильность выводов суда в обжалуемой части не влияет.
Довод представителя истцов о том, что КГБУЗ "***" не могло принимать участие в голосовании, поскольку собственником помещения не является, не основан на нормах материального права (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о недействительности решения общего собрания со ссылкой на то, что подсчет голосов осуществлялся ответчиком единолично в отсутствии членов счетной комиссии, которые решение не подписывали, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку принятое общим собранием решение соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятое большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых осуществлен с соблюдением требования ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, протокол собрания был подписан правомочным лицом - председателем собрания (решение по п. 3 повестки собрания), решением указанного собрания не предусмотрена обязательность подписания этого протокола членами счетной комиссии.
Иные доводы представителя истцов выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания такого решения противоречащим требованиям закона.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Ф., М., К.Г. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-964/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-964/2014
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ф., М., К.Г. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года
по иску Ф., М., К.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф., М., К.Г. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указали, что проживают и являются собственниками квартир в указанном доме, в котором ДД.ММ.ГГ было проведено в форме заочного голосования собрание собственников жилых помещений, в результате чего принято решение изменить управляющую компанию с ООО "Жилищная услуга" на ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района". Данное решение истцы полагали незаконным, поскольку при проведении собрания ответчиком был нарушен порядок его проведения: сообщение о собрании не было вручено под роспись или направлено заказным письмом собственникам помещений, а извещение посредством размещения сообщения в общедоступных местах не было предусмотрено собственниками на ранее состоявшихся собраниях, не была предоставлена информация о месте сдачи решений (бюллетеней) для подсчета итогов голосования, о сроках окончания приема бюллетеней для голосования, в решении содержатся ложные данные о количестве помещений, указано ***, однако в доме *** жилых помещения и встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью *** кв. м, принадлежащее КГБУЗ "***", что сделало невозможным объективный подсчет голосов. Проведению заочного голосования не предшествовало проведение очного голосования. Кроме того, истцы полагали, что собрание вообще не проводилось, а документы по собранию изготовлены "задним числом", фактически сбор подписей частично был осуществлен в ДД.ММ.ГГ, решение собрания не подписано членами счетной комиссии М. и К.О.В., а подсчет голосов осуществляла инициатор собрания Б., при подсчете голосов была завышена площадь некоторых квартир на *** кв. м, а также учтены голоса лиц, которые на момент голосования не являлись собственниками квартир, площадь квартир которых составила *** кв. м. Ответчиком при подсчете голосов был учтен бюллетень КЖКХ (*** кв. м), хотя фактически площадь муниципальных квартир составляет *** кв. м, т.е. излишне учтено *** кв. м. При этом ответчица указала, что общая площадь дома составляет *** кв. м без учета площади нежилого помещения *** кв. м, следовательно, при общей площади *** кв. м в голосовании приняли участие собственники помещений площадью *** кв. м, то есть ***%, что свидетельствует об отсутствии кворума. Ответчица не проводила собрание, а подписи в бюллетенях совершены неустановленными лицами, данные нарушения делают невозможным объективный подсчет голосов, чем нарушены требования жилищного законодательства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. исковые требования Ф., М., К.Г. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с надлежащим извещением, при наличии кворума.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на недоказанность надлежащего извещения собственников помещений дома об общем собрании. Вопрос о способе уведомления отнесен к полномочиям общего собрании собственников помещений, в связи с чем отсутствие решения об извещении собственников путем развешивания объявлений на первых этажах в подъездах дома свидетельствует о нарушении закона по надлежащему извещению. Суд не учел и не дал оценки тому, что предоставленное ответчиком решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которым определен способ уведомления, является подложным, а потому недопустимым доказательством, так как указанное собрание в доме не проводилось, что подтверждено показаниями свидетелей, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт проведения собрания ДД.ММ.ГГ, в протоколе данного собрания отражены вопросы (об оплате за уборку подъездов), необходимость разрешения которых отсутствовала, ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГ собрание проводилось без оформления бюллетеней, свидетельствует о нарушении порядка его проведения.
Полагает недоказанным факт участия в голосовании поликлиники. Суд не дал оценки доводам истца о том, что подписанный главным врачом поликлиники бюллетень для голосования является подложными и недопустимым доказательством. Суд не учел, что на момент подсчета бюллетеней у ответчика отсутствовал бюллетень поликлиники, поэтому он не был учтен в протоколе от ДД.ММ.ГГ, факт отсутствия у ответчика данного бюллетеня подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела N с аналогичным иском, производство по которому прекращено, где ответчик в отзыве на иск не ссылалась на наличие указанного бюллетеня, однако в истребовании дела суд отказал. Суд не принял во внимание пояснения представителя поликлиники о том, что бюллетень передан ответчику с нарушением делопроизводства в поликлинике, так как не был зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции, в истребовании которого суд также отказал. Суд не учел, что поликлиника вообще не имела права голосовать, так как собственником помещений является субъект РФ - Алтайский край.
Кроме того, решение общего собрания является недействительным, так как подсчет голосов осуществлялся ответчиком единолично в отсутствии членов счетной комиссии М. и К.О.В., которыми решение общего собрания подписано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ООО "Жилищная услуга" - Г. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истцы Ф., М., К.Г. и ответчик Б. являются собственниками квартир в доме <адрес>.
Согласно данным технического паспорта и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полезная площадь дома составляет *** кв. м (*** кв. м жилые помещения + *** кв. м ***).
Решением общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, порядок сообщения о проводимых общих собраний собственников путем размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (т. 2 л.д. 170).
В период с ДД.ММ.ГГ собственники помещений указанного жилого дома провели в форме заочного голосования внеочередное общее собрание и приняли, в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилищная услуга" с ДД.ММ.ГГ, заключении договора управления с ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" с ДД.ММ.ГГ
Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в голосовании приняли участие *** кв. м общей площади помещений, что составляет ***% от общей площади дома - *** кв. м (т. 1 л.д. 194 - 196).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания был соблюден порядок извещения собственников помещений о данном собрании, при проведении собрания имелся кворум (площадь участвовавших в голосовании помещений собственников составила *** кв. м или ***%), голоса подсчитаны, а протокол собрания оформлен и подписан уполномоченным лицом, допущенные ответчиком нарушения, повлекшие неправильный подсчет, внесение неточных сведений в решение в части указания площади жилого дома и количества помещений, не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истцах была возложена обязанность доказать, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцам убытков. Однако таких доказательств истцами не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания ДД.ММ.ГГ опровергаются материалами дела, в частности, указанным выше решением собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 189), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В.А.Л., С.Е.Н., В.Л.А. (т. 2 л.д. 190 оборот - 191 оборот).
Ссылки в жалобе на подложность решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку собрание не проводилось, в протоколе отражены вопросы, не требовавшие разрешения, не принимаются во внимание, так как законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ не являлась предметом рассмотрения суда, указанное решение недействительным не признано, надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое собрание не проводилось и на нем не принималось решения о порядке извещения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников помещений. Собственники помещений спорного дома приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях (т. 2 л.д. 1 - 144), представленные решения позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом подсчетом площади помещений собственников, участвовавших в голосовании, за исключением голоса КГБУЗ "***" (*** кв. м), в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на подложность подписанного главным врачом поликлиники бюллетеня для голосования бездоказательна.
Решение от имени КГБУЗ "***" подписано главным врачом А.И.В. и заверено круглой печатью (т. 2 л.д. 85), полномочия А.И.В. подтверждены приказом о назначении N от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 173) и Уставом поликлиники (т. 2 л.д. 174 - 187).
Доводы жалобы о недоказанности факта участия в голосовании поликлиники, та как на момент подсчета голосов у ответчика отсутствовал бюллетень поликлиники, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГ Последним днем приема решений является ДД.ММ.ГГ. Сообщение о проведении собрания получено поликлиникой согласно штампу ДД.ММ.ГГ за входящим номером N (т. 2 л.д. 193).
Как следует из показаний юрисконсульта поликлиники К.Е.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, уведомление о проведении заочного голосования и бланк поступили в поликлинику ДД.ММ.ГГ и были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, после обсуждения изложенных в бланке вопросов ДД.ММ.ГГ решение о голосовании было подписано, которое в конце этой же недели забрала Б. (т. 2 л.д. 200 оборот - 201).
Доказательств того, что решение поликлиники о голосовании было сдано не в установленный срок, истцами представлено не было, таким образом, указанное решение не подлежало исключению из подсчета голосов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников было правомочно, так как имело кворум.
Ссылка в жалобе на то, что указанный бюллетень передан ответчику с нарушением делопроизводства в поликлинике, так как не был зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции, на правильность выводов суда в обжалуемой части не влияет.
Довод представителя истцов о том, что КГБУЗ "***" не могло принимать участие в голосовании, поскольку собственником помещения не является, не основан на нормах материального права (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о недействительности решения общего собрания со ссылкой на то, что подсчет голосов осуществлялся ответчиком единолично в отсутствии членов счетной комиссии, которые решение не подписывали, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку принятое общим собранием решение соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятое большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых осуществлен с соблюдением требования ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, протокол собрания был подписан правомочным лицом - председателем собрания (решение по п. 3 повестки собрания), решением указанного собрания не предусмотрена обязательность подписания этого протокола членами счетной комиссии.
Иные доводы представителя истцов выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания такого решения противоречащим требованиям закона.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Ф., М., К.Г. - Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)