Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция указала на незаконность начисления жильцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади коммунальной квартиры, в то время как в его собственности находится жилое помещение меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
дело рассмотрено 19.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управдом 68", г. Тамбов, ОГРН 1086829000059 не явились
от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1086829001621 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5760/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление жилищного надзора, Управление) от 09.06.14 N 612, от 16.07.14 N 653, от 20.08.14 N 684.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление жилищного надзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что квартира N 1, в одной из комнат которой проживает гражданин Черников И.С., является коммунальной квартирой, а поэтому на неправильное применение судами норм материального права; на надуманный вывод суда второй инстанции в части неисполнимости предписаний Управления.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление жилищного надзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, общество является управляющей компанией жилого дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО "Управляющая жилищная компания" (после реорганизации - ООО "Управдом 68") заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2008 N 693/7. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора управляющая компания производит начисление платежей, установленных договором.
10 апреля 2014 г. в Управление жилищного надзора поступило обращение гражданина Черникова И.С. с просьбой проверить законность начисления ему платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из общей площади квартиры 57,63 кв. м, в то время как в его собственности находится жилое помещение площадью 38,3 кв. м.
Установив в ходе рассмотрения данного обращения, что гражданину Черникову И.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 38,4 кв. м в кв. N 1 дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011 серия 68 АБ N 275746, что указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты N 5 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 16,0 кв. м, подсобной комнаты N 51 площадью 4,9 кв. м, санузла N 52 площадью 1,7 кв. м, коридора N 53 площадью 2,4 кв. м, коридора N 54 площадью 4,8 кв. м, однако ООО "Управдом 68" за период с марта по май 2014 года предъявило Черникову И.С. квитанции на оплату ЖКУ (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, отопление) с учетом общей площади жилого помещения в размере 57,63 кв. м, Управление жилищного надзора направило в адрес общества предписания N 612 от 09.06.2014, N 653 от 16.07.2014 и N 684 от 20.08.2014, которыми обществу предложено рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставление коммунальных услуг к определенному сроку.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас - ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Согласно абз. 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 (далее - Методические рекомендации), в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Судами установлено, что Черникову И.С. на праве собственности принадлежит жилая комната общей площадью 38,4 кв. м в квартире N 1 дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов. Данная комната входит в состав двадцативосьмикомнатной коммунальной квартиры N 1 общей площадью 765,5 кв. м, в т.ч. жилой - 486,5 кв. м. В доме N 5 имеется и обособленная квартира N 1-а.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира N 1 не является коммунальной квартирой, противоречит имеющимся в деле материалам.
Постановлением мэра г. Тамбов от 20.06.2002 N 3290 предписано утвердить акт от 12.07.2001 приемки в эксплуатацию после перепланировки общежития по ул. О.Кошевого, д. 5; зарегистрировать самовольные перепланировки жилых помещений в общежитии; исключить из числа общежитий маневренного жилищного фонда и включить в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, 1-квартирный 2-этажный жилой дом N 5 по ул. О.Кошевого общей площадью 765,5 кв. м, в т.ч. жилой - 486,5 кв. м; присвоить номер 1 двадцативосьмикомнатной коммунальной квартире, комнаты 1 - 12 расположены на 1 этаже, комнаты 13 - 28 - на 2-м; существующим жилым комнатам в коммунальной квартире N 1 присвоить номера от 1 до 28; считать местами общего пользования коммунальной квартиры N 1 на 1 этаже кухню, прачечную, туалет, умывальную, вестибюль, три коридора, на 2 этаже - туалет, умывальную, три коридора (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с постановлением мэра г. Тамбов от 09.06.2005 N 3521 с владельцами помещений коммунальной квартиры N 1, в том числе с Черниковым И.С., были заключены договоры социального найма жилого помещения, а затем - сделки приватизации.
В силу п. 1 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.01.2011 гражданину Черникову И.С. передано в собственность жилое помещение общей площадью 38,4 кв. м в коммунальной квартире N 1 общей площадью 763,7 кв. м, в том числе жилой - 448,6 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Из свидетельства о государственной регистрации права также усматривается. что за Черниковым И.С. зарегистрировано право собственности на жилую комнату общей площадью 38,4 кв. м, расположенную в квартире N 1, дома N 5, по ул. О.Кошевого (т. 1, л.д. 36).
При таких обстоятельствах довод Управления о том, что квартира, в которой проживает Черников И.С., не является коммунальной квартирой, несостоятелен.
Тем более, что в предписаниях Управление жилищного надзора также указывало, что в собственности Черникова И.С. находится жилое помещение в коммунальной квартире.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество правильно начисляло Черникову И.С. плату за ЖКУ, исходя из общей площади жилого помещения 57,63 кв. м, а поэтому по праву признал оспариваемые предписания недействительными, так как они вынесены с нарушением ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, абз.9 п. 7 Методических рекомендаций.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не оценивает довод заявителя жалобы об исполнимости (неисполнимости) предписаний.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А64-5760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф10-1905/2015 ПО ДЕЛУ N А64-5760/2014
Требование: О признании незаконными предписаний жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция указала на незаконность начисления жильцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади коммунальной квартиры, в то время как в его собственности находится жилое помещение меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N Ф10-1905/2015
Дело N А64-5760/2014
дело рассмотрено 19.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управдом 68", г. Тамбов, ОГРН 1086829000059 не явились
от заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1086829001621 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5760/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление жилищного надзора, Управление) от 09.06.14 N 612, от 16.07.14 N 653, от 20.08.14 N 684.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление жилищного надзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что квартира N 1, в одной из комнат которой проживает гражданин Черников И.С., является коммунальной квартирой, а поэтому на неправильное применение судами норм материального права; на надуманный вывод суда второй инстанции в части неисполнимости предписаний Управления.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление жилищного надзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, общество является управляющей компанией жилого дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО "Управляющая жилищная компания" (после реорганизации - ООО "Управдом 68") заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2008 N 693/7. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора управляющая компания производит начисление платежей, установленных договором.
10 апреля 2014 г. в Управление жилищного надзора поступило обращение гражданина Черникова И.С. с просьбой проверить законность начисления ему платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из общей площади квартиры 57,63 кв. м, в то время как в его собственности находится жилое помещение площадью 38,3 кв. м.
Установив в ходе рассмотрения данного обращения, что гражданину Черникову И.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 38,4 кв. м в кв. N 1 дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011 серия 68 АБ N 275746, что указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты N 5 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 16,0 кв. м, подсобной комнаты N 51 площадью 4,9 кв. м, санузла N 52 площадью 1,7 кв. м, коридора N 53 площадью 2,4 кв. м, коридора N 54 площадью 4,8 кв. м, однако ООО "Управдом 68" за период с марта по май 2014 года предъявило Черникову И.С. квитанции на оплату ЖКУ (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, отопление) с учетом общей площади жилого помещения в размере 57,63 кв. м, Управление жилищного надзора направило в адрес общества предписания N 612 от 09.06.2014, N 653 от 16.07.2014 и N 684 от 20.08.2014, которыми обществу предложено рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставление коммунальных услуг к определенному сроку.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас - ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Согласно абз. 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 (далее - Методические рекомендации), в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Судами установлено, что Черникову И.С. на праве собственности принадлежит жилая комната общей площадью 38,4 кв. м в квартире N 1 дома N 5 по ул. О.Кошевого в г. Тамбов. Данная комната входит в состав двадцативосьмикомнатной коммунальной квартиры N 1 общей площадью 765,5 кв. м, в т.ч. жилой - 486,5 кв. м. В доме N 5 имеется и обособленная квартира N 1-а.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира N 1 не является коммунальной квартирой, противоречит имеющимся в деле материалам.
Постановлением мэра г. Тамбов от 20.06.2002 N 3290 предписано утвердить акт от 12.07.2001 приемки в эксплуатацию после перепланировки общежития по ул. О.Кошевого, д. 5; зарегистрировать самовольные перепланировки жилых помещений в общежитии; исключить из числа общежитий маневренного жилищного фонда и включить в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, 1-квартирный 2-этажный жилой дом N 5 по ул. О.Кошевого общей площадью 765,5 кв. м, в т.ч. жилой - 486,5 кв. м; присвоить номер 1 двадцативосьмикомнатной коммунальной квартире, комнаты 1 - 12 расположены на 1 этаже, комнаты 13 - 28 - на 2-м; существующим жилым комнатам в коммунальной квартире N 1 присвоить номера от 1 до 28; считать местами общего пользования коммунальной квартиры N 1 на 1 этаже кухню, прачечную, туалет, умывальную, вестибюль, три коридора, на 2 этаже - туалет, умывальную, три коридора (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с постановлением мэра г. Тамбов от 09.06.2005 N 3521 с владельцами помещений коммунальной квартиры N 1, в том числе с Черниковым И.С., были заключены договоры социального найма жилого помещения, а затем - сделки приватизации.
В силу п. 1 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.01.2011 гражданину Черникову И.С. передано в собственность жилое помещение общей площадью 38,4 кв. м в коммунальной квартире N 1 общей площадью 763,7 кв. м, в том числе жилой - 448,6 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Из свидетельства о государственной регистрации права также усматривается. что за Черниковым И.С. зарегистрировано право собственности на жилую комнату общей площадью 38,4 кв. м, расположенную в квартире N 1, дома N 5, по ул. О.Кошевого (т. 1, л.д. 36).
При таких обстоятельствах довод Управления о том, что квартира, в которой проживает Черников И.С., не является коммунальной квартирой, несостоятелен.
Тем более, что в предписаниях Управление жилищного надзора также указывало, что в собственности Черникова И.С. находится жилое помещение в коммунальной квартире.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество правильно начисляло Черникову И.С. плату за ЖКУ, исходя из общей площади жилого помещения 57,63 кв. м, а поэтому по праву признал оспариваемые предписания недействительными, так как они вынесены с нарушением ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, абз.9 п. 7 Методических рекомендаций.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не оценивает довод заявителя жалобы об исполнимости (неисполнимости) предписаний.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А64-5760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)