Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12234

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12234


Судья: Матлахов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Д.О., Д.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.О. и Д.Е. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с февраля 2012 года по март 2014 года включительно в размере *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., а также в равных долях - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб.
установила:

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Д.О., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что ответчик Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирована и проживает в качестве члена ее семьи ответчик Д.О.
В период с февраля 2012 года по март 2014 года включительно ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты в размере *** руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Третьи лица - ГБУ г. Москвы МФЦ района "Печатники" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом необоснованно занижены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 4), в котором в качестве члена ее семьи зарегистрирована и проживает ответчик Д.О. (л.д. 3).
Истец ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
01.04.2009 года между Д.Е. и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор "Управления многоквартирным домом", в соответствии с условиями которого, истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчики не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с февраля 2012 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность в размере *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиков (л.д. 13 - 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включаете себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ими надлежащим образом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд пришел к выводу, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, и взыскал с Д.О. и Д.Е. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Судом также взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 17.04.2014 между ЗАО "Жилцентр СК" и Ш. был заключен договор на представление интересов истца в суде. Сумма вознаграждения сторонами определена в размере *** руб.
Согласно платежному поручению (л.д. 52), денежные средства в размере *** рублей перечислены истцом на счет Ш.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактической занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)