Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда от 05 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. в связи с наличием новых обстоятельств.
Требования мотивировала тем, что указанным решением ей отказано в удовлетворении иска к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2012 г. ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В передаче дела по ее кассационной жалобе также было отказано.
В связи с чем, она обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать противоречащим федеральному закону и отменить пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. На что ей пришло определение Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г., в котором указано, что проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций". Также ей было направлено решение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 г. по делу N ГКПИ09-446.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г. является новым обстоятельством, которое не было известно ни ей, ни суду на момент рассмотрения дела по ее иску, поскольку существенные нарушения судом норм права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ФИО1 в судебном заседании на доводах заявления настаивала в полном объеме.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.
Представители ООО УК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суды первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального права при рассмотрении ее искового заявления, а Верховный Суд РФ в своем определении разъяснил каким образом необходимо применять нормы материального права. Требования данного определения судами первой и второй инстанции выполнены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра дела в связи с новыми обстоятельствами.
Относительно доводов частной жалобы представителем юридической группы ОАО "<данные изъяты>" ФИО4 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на отмене определения, удовлетворении ее заявления и направлении дела на новое рассмотрение по существу.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2012 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 в судебное заседание президиума суда кассационной инстанции отказано.
21.11.2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, которыми полагает Определение судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г., в котором имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 г. N ГКПИ 09-446. Указанным определением и решением Верховного Суда РФ, по мнению ФИО1, разъяснено, каким образом необходимо применить нормы права.
Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу и указал в обжалуемом ФИО1 определении от 12 декабря 2013 г. о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Придя к такому выводу, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 просила пересмотреть решение суда от 05 марта 2012 г. не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, а ч. 4 указанной статьи содержит перечень новых обстоятельств.
Таким образом, законодателем четко разграничены вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Доводов о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами заявление ФИО1 не содержало, оснований для выводов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, поскольку таких требований ФИО1 не заявлялось.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя положения ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2013 г. подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. в связи с наличием новых обстоятельств ввиду следующего.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается в своем заявлении ФИО1, к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г. по заявлению ФИО1, об оспаривании пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не относится к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
В данном определении в обоснование отказа в принятии заявления ФИО1 об оспаривании пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N ГКПИ 09-446 которым в удовлетворении аналогичного заявления М. отказано и признано, что оспариваемый ФИО1 пункт Правил соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N ГКПИ 09-446, но которое также ссылается ФИО1, обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда от 05.03.2012 г. также не является новым обстоятельством, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы ФИО1, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе относительно неправильного применения судом норм процессуального и материального права при вынесении Центральным районным судом г. Новокузнецка решения от 05.03.2012 г. сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении, и в апелляционном определении, которым данное решение оставлено в силе, в связи с чем, не могут учитываться судом, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены судом как основания для отмены решения суда в связи с новыми обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 года по новым обстоятельствам - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2281
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2281
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда от 05 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. в связи с наличием новых обстоятельств.
Требования мотивировала тем, что указанным решением ей отказано в удовлетворении иска к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2012 г. ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В передаче дела по ее кассационной жалобе также было отказано.
В связи с чем, она обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать противоречащим федеральному закону и отменить пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. На что ей пришло определение Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г., в котором указано, что проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций". Также ей было направлено решение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 г. по делу N ГКПИ09-446.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г. является новым обстоятельством, которое не было известно ни ей, ни суду на момент рассмотрения дела по ее иску, поскольку существенные нарушения судом норм права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ФИО1 в судебном заседании на доводах заявления настаивала в полном объеме.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.
Представители ООО УК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суды первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального права при рассмотрении ее искового заявления, а Верховный Суд РФ в своем определении разъяснил каким образом необходимо применять нормы материального права. Требования данного определения судами первой и второй инстанции выполнены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра дела в связи с новыми обстоятельствами.
Относительно доводов частной жалобы представителем юридической группы ОАО "<данные изъяты>" ФИО4 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на отмене определения, удовлетворении ее заявления и направлении дела на новое рассмотрение по существу.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2012 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 в судебное заседание президиума суда кассационной инстанции отказано.
21.11.2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, которыми полагает Определение судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г., в котором имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 г. N ГКПИ 09-446. Указанным определением и решением Верховного Суда РФ, по мнению ФИО1, разъяснено, каким образом необходимо применить нормы права.
Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу и указал в обжалуемом ФИО1 определении от 12 декабря 2013 г. о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Придя к такому выводу, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 просила пересмотреть решение суда от 05 марта 2012 г. не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, а ч. 4 указанной статьи содержит перечень новых обстоятельств.
Таким образом, законодателем четко разграничены вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Доводов о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами заявление ФИО1 не содержало, оснований для выводов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, поскольку таких требований ФИО1 не заявлялось.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя положения ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2013 г. подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 г. в связи с наличием новых обстоятельств ввиду следующего.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается в своем заявлении ФИО1, к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2013 г. по заявлению ФИО1, об оспаривании пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не относится к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
В данном определении в обоснование отказа в принятии заявления ФИО1 об оспаривании пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N ГКПИ 09-446 которым в удовлетворении аналогичного заявления М. отказано и признано, что оспариваемый ФИО1 пункт Правил соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N ГКПИ 09-446, но которое также ссылается ФИО1, обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда от 05.03.2012 г. также не является новым обстоятельством, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы ФИО1, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе относительно неправильного применения судом норм процессуального и материального права при вынесении Центральным районным судом г. Новокузнецка решения от 05.03.2012 г. сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении, и в апелляционном определении, которым данное решение оставлено в силе, в связи с чем, не могут учитываться судом, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены судом как основания для отмены решения суда в связи с новыми обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2012 года по новым обстоятельствам - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)