Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Куликов В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2013;
- от заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года
по делу N А60-15411/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 14.03.0112.2 от 04.03.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на недоказанность события правонарушения ввиду того, что отсутствуют надлежащие доказательства закрепления площадки за обществом; административным органом не представлены результаты систематического (неоднократного) осуществления контроля за состоянием контейнерной площадки; использование спорной контейнерной площадки несколькими управляющими организациями одновременно; неисследованность административным органом вины - в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Кроме того, полагает, что вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств сделан ошибочно, не основан на нормах права.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 28.04.2014 N 62/19.1-16/1332 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 16.01.2014 N 1/41/0139 специалистом МБУ "Инспекция ООС" 10.02.2014 при проведении обследования территории Верх-Исетского района на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, установлено следующее.
На оборудованной контейнерной площадке, расположенной вблизи жилого дома N 9 по улице Папанина, размещены 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, 2 контейнера объемом 0,75 м3 и 2 объемом 1,1 м3.
Контейнерная площадка и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории. В составе отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4); отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); отходы бумаги и картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 100 00 00 00 0); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.
На контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в содержащих в своем составе ртуть.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 10.02.2014 N 02/24.
По факту выявленного нарушения заявителем п.п. 6, 7, 93 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) 13.02.2014 должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 04.03.2014 N 14.03.0112.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Папанина; лицом, ответственным за состояние территории, расположенной около указанного дома.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ООО УК "СУЭРЖ-СК" является ответственным за содержание обследованной территории.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования экологического состояния территории от 10.02.2014 N 02/24 с приложением схемы и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 56, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод общества о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Закона N 52-ОЗ, Правил благоустройства), которые не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, вывоз мусора, поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок должно осуществляться постоянно.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам апеллятора, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о недоказанности вины ООО УК "СУЭРЖ-СК" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ООО УК "СУЭРЖ-СК" является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 77, 84-85). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающих вину обстоятельств.
Относительно доводов апеллятора, выражающего несогласие с установленными административным органом в качестве отягчающих обстоятельствами, апелляционный суд отмечает следующее.
Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение является формальным, поэтому нельзя применить в качестве отягчающего признака - п. 1 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по применению данной нормы к конкретным составам.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением административной комиссии N 14.02.0091.2 от 25.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона N 52-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. Данное постановление обжаловано и в настоящий момент не вступило в законную силу.
Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности (04.03.2014) административный орган неправомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая наличие в качестве отягчающего обстоятельства продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-15411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-9126/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-15411/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-9126/2014-АКу
Дело N А60-15411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Куликов В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2013;
- от заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года
по делу N А60-15411/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 14.03.0112.2 от 04.03.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на недоказанность события правонарушения ввиду того, что отсутствуют надлежащие доказательства закрепления площадки за обществом; административным органом не представлены результаты систематического (неоднократного) осуществления контроля за состоянием контейнерной площадки; использование спорной контейнерной площадки несколькими управляющими организациями одновременно; неисследованность административным органом вины - в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Кроме того, полагает, что вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств сделан ошибочно, не основан на нормах права.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 28.04.2014 N 62/19.1-16/1332 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 16.01.2014 N 1/41/0139 специалистом МБУ "Инспекция ООС" 10.02.2014 при проведении обследования территории Верх-Исетского района на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, установлено следующее.
На оборудованной контейнерной площадке, расположенной вблизи жилого дома N 9 по улице Папанина, размещены 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, 2 контейнера объемом 0,75 м3 и 2 объемом 1,1 м3.
Контейнерная площадка и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории. В составе отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4); отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); отходы бумаги и картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 100 00 00 00 0); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.
На контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в содержащих в своем составе ртуть.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 10.02.2014 N 02/24.
По факту выявленного нарушения заявителем п.п. 6, 7, 93 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) 13.02.2014 должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 04.03.2014 N 14.03.0112.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Папанина; лицом, ответственным за состояние территории, расположенной около указанного дома.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ООО УК "СУЭРЖ-СК" является ответственным за содержание обследованной территории.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования экологического состояния территории от 10.02.2014 N 02/24 с приложением схемы и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 56, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод общества о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Закона N 52-ОЗ, Правил благоустройства), которые не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, вывоз мусора, поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок должно осуществляться постоянно.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам апеллятора, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о недоказанности вины ООО УК "СУЭРЖ-СК" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ООО УК "СУЭРЖ-СК" является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 77, 84-85). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающих вину обстоятельств.
Относительно доводов апеллятора, выражающего несогласие с установленными административным органом в качестве отягчающих обстоятельствами, апелляционный суд отмечает следующее.
Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение является формальным, поэтому нельзя применить в качестве отягчающего признака - п. 1 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по применению данной нормы к конкретным составам.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением административной комиссии N 14.02.0091.2 от 25.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона N 52-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. Данное постановление обжаловано и в настоящий момент не вступило в законную силу.
Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности (04.03.2014) административный орган неправомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая наличие в качестве отягчающего обстоятельства продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-15411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)