Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Брунелевский А.Е., представитель по доверенности N 29 от 30.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр": Чеботарев А.Т., представитель по доверенности N ИПЧ/ЮР от 02.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019629) о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - ООО "ЖИЛ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", ответчик) о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, из которых 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, а также 321 449 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за услуги по текущему ремонту в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013, и взыскании 188000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание бесспорные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, в т.ч. расчеты самого ответчика, пояснения его представителя. Заявитель полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение текущего ремонта. Представленные ответчиком доказательства истец считает недостоверными, поскольку они изготовлены не в спорный период, а в 2014 году. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие задолженности населения, судом не была истребована информация у ответчика о размере полученных денежных средств за период управления многоквартирными домами. Кроме того, истец считает, что в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖИЛ-центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Орелжилцентр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года по август 2012 года ООО "Орелжилцентр" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами NN 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, NN 1, 3 и 3а по улице Орелстроевской в г. Орле (далее - многоквартирные дома по микрорайону "Ботаника") на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 6 л.д. 51-110).
На внеочередных общих собраниях собственников помещений указанных домов (протоколы от 24.09.2012 - т. 1 л.д. 17-22) приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛ-центр". На данных собраниях также приняты решения об утверждении проектов договоров управления и о заключении договоров управления с ООО "ЖИЛ-центр", которые и были заключены (т. 5 л.д. 55-90).
В письме от 19.09.2012 N 14, направленном ответчику, ООО "ЖИЛ-центр" просило передать техническую документацию на дом, поквартирные карточки, лицевые счета квартиросъемщиков, а также перечислить сумму денежного сопровождения по неиспользованным денежным средствам на текущий ремонт домов, рассчитанную на 19.09.2012 (т. 1 л.д. 146).
Платежными поручениями N 90 от 21.09.2012 и N 100 от 25.09.2012 ответчик перечислил истцу неиспользованные денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 1 783 540 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 147, 148).
Ссылаясь на то, что ответчиком не использованы денежные средства на содержание и текущий ремонт в общем размере 2 067 410 руб. 40 коп., в том числе 321 449 руб. 32 коп., полученные ответчиком в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013, вступившему в законную силу 24.04.2013, 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 включительно и 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011 включительно, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных договором, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и NN 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии в городе Орле на содержание и текущий ремонт домов, а также размера денежных средств, фактически затраченных ООО "Орелжилцентр" на данные цели.
Определением суда от 25.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой Ольге Игоревне и Беляевой Светлане Геннадьевне.
21 августа 2014 года в канцелярию суда по факсу поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов для производства экспертизы (т. 4 л.д. 26).
Определением суда от 02.09.2014 дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, срок производства экспертизы продлен, местом проведения экспертизы определено помещение ООО "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019629) по адресу г. Орел, ул. Латышский Стрелков, д. 52, оф. 219. (т. 4 л.д. 47-50).
24 сентября 2014 года истец обратился в суд с заявлением, в котором указал на фальсификацию дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком для производства экспертизы, просил возобновить производство по делу (т. 4 л.д. 55, 56-61).
13 октября 2014 года работниками арбитражного суда в составе из 3-х человек составлен акт, которым установлено, что дополнительные материалы дела N А48-4673/2013, необходимые для экспертизы, не получены экспертами Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г., при этом в адрес арбитражного суда каких-либо сообщений от экспертов о дате и времени получения ими данных материалов дела либо о невозможности такого получения с указанием причин, не поступало (т. 4 л.д. 86).
Также, судом установлено, что в арбитражный суд экспертное заключение к установленному в определении суда от 02.09.2014 сроку не поступило. В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что дальнейшее проведение экспертизы по представленным ответчиком дополнительным доказательствам считает нецелесообразным, просил прекратить проведение экспертизы по представленным документам. Впоследствии представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
Определением от 13.10.2014 производство по делу N А48-4673/2013 возобновлено, производство судебной экспертизы по делу N А48-4673/2013 экспертами Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г. прекращено, материалы данного дела возвращены в Арбитражный суд Орловской области (т. 4 л.д. 96).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Представленный истцом в обоснование размера уточненных исковых требований расчет о начислениях денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов за период с 2008 по август 2012 годов на сумму 3 850 950 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 1-4), произведенный путем умножения общей площади многоквартирных домов, на соответствующий тариф, суд посчитал необоснованным, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ООО "Орелжилцентр" за спорный период, а не определенные расчетным путем. При этом, также истцом не были представлены доказательства, обосновывающие расчет подлежащей взысканию части денежных средств, из полученных ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в обоснование размера неосновательного обогащения отчетов ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 50-61), невозможно установить, сколько именно поступило денежных средств от собственников помещений по статье "текущий ремонт", поскольку поступление средств указано в общем по услугам "содержание" и "текущий ремонт", а в понятие "содержание и эксплуатация жилищного фонда", как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помимо текущего и капитального ремонта, входят: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и наличие на момент предъявления иска, нельзя признать правомерным.
Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены. При этом судом также учтено отсутствие сведений, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО "ЖИЛ-центр" сумму денежных средств. В связи с указанным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены бесспорные доказательства, а именно расчеты денежного сопровождения по неиспользованным средствам на текущий ремонт за период с 2008 г. по 31.08.2012 г., выполненные самим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из названных расчетов, они выполнены с точностью до десятых долей копейки, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что названные расчеты не отражают действительного объема фактически поступивших и использованных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к этому оснований, предусмотренных договором, законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.11.2008 по 31.08.2012) ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по микрорайону "Ботаника" на основании договоров управления.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, в спорный период денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов в качестве платы за жилое помещение (в части средств на оплату текущего ремонта) были получены на законных основаниях.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Однако соответствующее право принадлежит именно стороне договора. Указанной стороной в настоящем случае являются собственники помещений в спорных домах. Истец в силу положений ст. ст. 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующим правом не наделен.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов по микрорайону Ботаника наделили ООО "ЖИЛ-центр" полномочиями на взыскание этой денежной суммы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истребуемые истцом денежные средства в сумме 2 0 67 410 руб. 40 коп. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, отнесению на ответчика не подлежат.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А48-4673/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А48-4673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Брунелевский А.Е., представитель по доверенности N 29 от 30.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр": Чеботарев А.Т., представитель по доверенности N ИПЧ/ЮР от 02.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019629) о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - ООО "ЖИЛ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", ответчик) о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, из которых 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, а также 321 449 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за услуги по текущему ремонту в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013, и взыскании 188000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание бесспорные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, в т.ч. расчеты самого ответчика, пояснения его представителя. Заявитель полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение текущего ремонта. Представленные ответчиком доказательства истец считает недостоверными, поскольку они изготовлены не в спорный период, а в 2014 году. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие задолженности населения, судом не была истребована информация у ответчика о размере полученных денежных средств за период управления многоквартирными домами. Кроме того, истец считает, что в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖИЛ-центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Орелжилцентр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года по август 2012 года ООО "Орелжилцентр" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами NN 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, NN 1, 3 и 3а по улице Орелстроевской в г. Орле (далее - многоквартирные дома по микрорайону "Ботаника") на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 6 л.д. 51-110).
На внеочередных общих собраниях собственников помещений указанных домов (протоколы от 24.09.2012 - т. 1 л.д. 17-22) приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛ-центр". На данных собраниях также приняты решения об утверждении проектов договоров управления и о заключении договоров управления с ООО "ЖИЛ-центр", которые и были заключены (т. 5 л.д. 55-90).
В письме от 19.09.2012 N 14, направленном ответчику, ООО "ЖИЛ-центр" просило передать техническую документацию на дом, поквартирные карточки, лицевые счета квартиросъемщиков, а также перечислить сумму денежного сопровождения по неиспользованным денежным средствам на текущий ремонт домов, рассчитанную на 19.09.2012 (т. 1 л.д. 146).
Платежными поручениями N 90 от 21.09.2012 и N 100 от 25.09.2012 ответчик перечислил истцу неиспользованные денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 1 783 540 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 147, 148).
Ссылаясь на то, что ответчиком не использованы денежные средства на содержание и текущий ремонт в общем размере 2 067 410 руб. 40 коп., в том числе 321 449 руб. 32 коп., полученные ответчиком в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013, вступившему в законную силу 24.04.2013, 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 включительно и 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011 включительно, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных договором, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и NN 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии в городе Орле на содержание и текущий ремонт домов, а также размера денежных средств, фактически затраченных ООО "Орелжилцентр" на данные цели.
Определением суда от 25.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой Ольге Игоревне и Беляевой Светлане Геннадьевне.
21 августа 2014 года в канцелярию суда по факсу поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов для производства экспертизы (т. 4 л.д. 26).
Определением суда от 02.09.2014 дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, срок производства экспертизы продлен, местом проведения экспертизы определено помещение ООО "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019629) по адресу г. Орел, ул. Латышский Стрелков, д. 52, оф. 219. (т. 4 л.д. 47-50).
24 сентября 2014 года истец обратился в суд с заявлением, в котором указал на фальсификацию дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком для производства экспертизы, просил возобновить производство по делу (т. 4 л.д. 55, 56-61).
13 октября 2014 года работниками арбитражного суда в составе из 3-х человек составлен акт, которым установлено, что дополнительные материалы дела N А48-4673/2013, необходимые для экспертизы, не получены экспертами Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г., при этом в адрес арбитражного суда каких-либо сообщений от экспертов о дате и времени получения ими данных материалов дела либо о невозможности такого получения с указанием причин, не поступало (т. 4 л.д. 86).
Также, судом установлено, что в арбитражный суд экспертное заключение к установленному в определении суда от 02.09.2014 сроку не поступило. В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что дальнейшее проведение экспертизы по представленным ответчиком дополнительным доказательствам считает нецелесообразным, просил прекратить проведение экспертизы по представленным документам. Впоследствии представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
Определением от 13.10.2014 производство по делу N А48-4673/2013 возобновлено, производство судебной экспертизы по делу N А48-4673/2013 экспертами Автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г. прекращено, материалы данного дела возвращены в Арбитражный суд Орловской области (т. 4 л.д. 96).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Представленный истцом в обоснование размера уточненных исковых требований расчет о начислениях денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов за период с 2008 по август 2012 годов на сумму 3 850 950 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 1-4), произведенный путем умножения общей площади многоквартирных домов, на соответствующий тариф, суд посчитал необоснованным, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ООО "Орелжилцентр" за спорный период, а не определенные расчетным путем. При этом, также истцом не были представлены доказательства, обосновывающие расчет подлежащей взысканию части денежных средств, из полученных ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106673/2012 от 22.01.2013.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в обоснование размера неосновательного обогащения отчетов ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 50-61), невозможно установить, сколько именно поступило денежных средств от собственников помещений по статье "текущий ремонт", поскольку поступление средств указано в общем по услугам "содержание" и "текущий ремонт", а в понятие "содержание и эксплуатация жилищного фонда", как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помимо текущего и капитального ремонта, входят: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и наличие на момент предъявления иска, нельзя признать правомерным.
Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены. При этом судом также учтено отсутствие сведений, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО "ЖИЛ-центр" сумму денежных средств. В связи с указанным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены бесспорные доказательства, а именно расчеты денежного сопровождения по неиспользованным средствам на текущий ремонт за период с 2008 г. по 31.08.2012 г., выполненные самим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из названных расчетов, они выполнены с точностью до десятых долей копейки, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что названные расчеты не отражают действительного объема фактически поступивших и использованных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к этому оснований, предусмотренных договором, законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.11.2008 по 31.08.2012) ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по микрорайону "Ботаника" на основании договоров управления.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, в спорный период денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов в качестве платы за жилое помещение (в части средств на оплату текущего ремонта) были получены на законных основаниях.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Однако соответствующее право принадлежит именно стороне договора. Указанной стороной в настоящем случае являются собственники помещений в спорных домах. Истец в силу положений ст. ст. 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующим правом не наделен.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов по микрорайону Ботаника наделили ООО "ЖИЛ-центр" полномочиями на взыскание этой денежной суммы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истребуемые истцом денежные средства в сумме 2 0 67 410 руб. 40 коп. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, отнесению на ответчика не подлежат.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)