Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе М.М. на решение Макарьевского районного суда от 17 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска М.М. к М.Т. и М.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно плана БТИ, восстановлении двух демонтированных печей отопления и восстановлении капитальных несущих стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании разработанного и утвержденного проекта, поручения производства работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, подтверждения выполненных работ актом приемки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения М.Т., М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Т. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно плану БТИ, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. С октября 2011 г. <адрес> принадлежит ФИО4 Т.Н., которая самовольно без согласия других собственников многоквартирного дома и разрешения соответствующих органов, занялась переоборудованием и перепланировкой своей квартиры: сломала печи, убрала некоторые перегородки. В результате самовольных действий по перепланировке и переустройству, а также сноса печей, ее квартира оказалась в предаварийном состоянии, так как снос печей привел к снижению до недопустимого уровня прочности перекрытия в месте пропуска дымовых труб. Отсутствие усиления железобетонных перекрытий привело к тому, что в спальне ее квартиры появились трещины от несущей части плиты перекрытия, что подтверждается заключением ООО "Облстройинвестпроект" от 18 июля 2012 г. Решением Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г. на бывшую владелицу квартиры N 2 К. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние, то есть выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе разрушенные капитальные стены в квартире N 2, расположенные между кухней и жилой комнатой, а также между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 x 620 мм, согласно приложенным эскизам заключения дополнительной строительной экспертизы в срок до 01 апреля 2007 г. Однако К., не исполнив решение, продала квартиру М.Т., которая, не имея обязательств по исполнению решения суда, занимается ее перепланировкой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А., в качестве третьего лица К.
В ходе рассмотрения дела М.М. уточнила исковые требования, окончательно просила обязать М.Т. и М.А. произвести восстановление ослабленных в ходе перепланировки и переоборудования капитальных несущих стен в своей квартире на основании разработанного и утвержденного проекта и поручить производство работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, после выполнения указанных работ подтвердить это актом приемки.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд, отказывая ей в иске, ссылается на заключение Р. эксперта ООО "Общество защиты прав строителей" от 02 апреля 2012 г. N 27, которое уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Костромского областного суда 14 августа 2012 г. и Макарьевского районного суда 09 января 2013 г. и ему дана соответствующая оценка, на основании чего вынесено решение суда о возобновлении исполнительного производства в связи с его невыполнением. Полагает, что данное заключение составлено ненадлежащим образом и подлежит рецензированию. Обращает внимание, что она и ее представитель неоднократно просили о назначении независимой экспертизы для подтверждения или опровержения законности произведенной перепланировки и переоборудования, однако судом их просьбы были проигнорированы. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств того, что представленный М-выми проект противоречит требованиям законодательства и требованиям безопасности, представлено не было. Отмечает, что в суде ни ей, ни ее представителю не дали ознакомиться с указанным проектом, специалист - инженер, выполнивший проект, в суд не вызывался. Считает, что данный проект выполнен с нарушением установленных норм и правил, поскольку выполнен без обследования несущих конструкций здания. После неквалифицированно выполненных собственниками М-выми строительных работ, в многоквартирном доме начались разрушения. Собственники М-вы начали переоборудование и перепланировку квартиры без проекта. Несмотря на то, что по определению Костромского областного суда от 26 июня 2010 г. подлежала демонтажу часть только одной печи, М-вы снесли все печи в квартире, не делая в несущих разобранных стенах временных опор, в результате чего лопнуло и прогнулось железобетонное перекрытие, которое проходит над квартирами 1 и 2. Указывает, что не имеют возможности пользоваться жилой комнатой в своей квартире, ютятся в одной комнате, так как боятся обрушения железобетонной плиты. В экспертном заключении ООО "Облстройинвестпроект" указано, что в доме предаварийная ситуация. В результате действий М-вых по переоборудованию и перепланировке их жилищные условия ухудшились.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе М.Т. и М.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.М. является собственником <адрес>.
М.Т. и М.А. с 24 октября 2011 г. являются собственниками <адрес> этом же доме. Ранее собственником указанной квартиры являлась К.
Согласно плану БТИ <адрес> N имеют смежную (деревянную) стену, которая не является капитальной стеной. Капитальные стены в кирпичном исполнении расположены внутри указанных квартир и служат перегородками между комнатами.
Как установлено судом, М-вы в принадлежащей им на праве собственности квартире в настоящее время осуществляют перепланировку и ее переоборудование.
22 февраля 2013 года главой Макарьевского муниципального района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>.
Заявляя требования о возложении на М.Т. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ, М.М. указала, что в результате сноса М-выми в своей квартире печей и перегородок ее квартира оказалась в предаварийном состоянии, т.к. снос печей привел к снижению до недопустимого уровня прочности перекрытия в месте пропуска дымовых труб, отсутствие усиления железобетонных перекрытий привело к тому, что в ее квартире появились трещины от несущей части плиты перекрытия (л.д. 5).
Заявляя уточненные требования, М.М. указала на то, что М-вы, осуществляя перепланировку и переоборудование квартиры, разобрали печные стояки и печи, находившиеся в капитальных стенах и несущие на себе нагрузку от железобетонных плит перекрытия, т.к. выполняли функцию капитальной стены, тем самым нарушили несущий остов всего жилого дома, капитальные стены до настоящего времени не восстановлены. В результате этого ее семья не проживает в комнате, которая граничит с квартирой М-вых, т.к. опасаются обрушения несущих конструкций.
С учетом этого просила обязать М-вых восстановить капитальные стены в квартире с привлечением для выполнения этих работ специализированной организации (л.д. 77).
М.М. в судебных заседаниях поддерживала как первоначальные, так и уточненные требования, которые по существу сводились к тому, что в результате сноса печей и ненадлежащего восстановления капитальных стен в квартире М-вых был нарушен несущий остов дома, прочность перекрытия снизилась, что привело к появлению трещины в потолочном перекрытии в одной из комнат в ее квартире, имеется опасность обрушения несущих конструкций.
Между тем восстановление капитальных стен в квартире М-вых производилось на основании решения Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г.
Указанным решением, вступившим в законную силу, на К., бывшего собственника <адрес>, была возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние, то есть выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе разрушенные капитальные стены в <адрес>, расположенные между кухней и жилой комнатой, а также между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 x 620 мм, согласно приложенным эскизам заключения дополнительной строительной экспертизы, в срок до 01 апреля 2007 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району от 19 декабря 2012 г. об окончании исполнительного производства данное решение суда исполнено.
Доводы М.М. о том, что капитальные стены восстановлены ненадлежащим образом, что они подлежат восстановлению на основании проекта, что работы должны выполняться специализированной организацией, правильно судом не приняты во внимание, поскольку они по существу свидетельствуют о несогласии М.М. с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г. Заявление М.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2013 г. оставлено без удовлетворения. Как видно из текста определения, решение суда исполнено в соответствии с предписаниями, указанными в резолютивной части решения.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из того, что капитальные несущие стены в квартире ответчиков восстановлены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.М. о восстановлении этих же стен.
Каких-либо доводов о том, что капитальные стены были разрушены М-выми в ходе перепланировки и переустройства, М.М. приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта Р. от 02.04.12 года, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, не мотивировано, несостоятельны, поскольку указанному заключению с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля Р., в совокупности с другими доказательствами, была дана надлежащая оценка в апелляционном определении Костромского областного суда от 09 апреля 2013 года, указанное определение вступило в законную силу. Доводы М.М., свидетельствующие о несогласии с выводом суда об исполнении решения суда от 26 сентября 2006 года в части восстановления капитальных стен надлежащим образом, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене решения, т.к. факт исполнения решения в полном объеме установлен апелляционным определением от 09 апреля 2013 года, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Кроме этого, как следует из акта обследования квартиры М-вых от 25 декабря 2012 г. заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района У., печи в квартире демонтированы на основании решения суда. М.Т. осуществляется ремонт и перепланировка квартиры. Разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая прихожую и коридор между комнатами, которая не имела функционального значения в квартире и не являлась несущей. За счет свободной площади вспомогательного помещения, объединенных прихожей и коридора, легкими каркасными гипсокартонными перегородками частично выгорожено три помещения - санузел, который был и до ремонта, ванная комната, расширенная за счет прихожей и небольшая комната для размещения кухни. Выполнен каркас из деревянных брусков и частично выполнена обшивка гипсокартонном. Прихожая и коридор объединены в одно помещение. Данные работы не оказывают влияние на состояние несущих конструкций, но планируемый перенос кухни, изменение системы отопления, перенос газовых плит, электроснабжения и других инженерных систем должны выполняться в соответствии со СНиП и в соответствии с проектом. М.Т. рекомендовано получить решение о согласовании переустройства и перепланировки в администрации Макарьевского муниципального района.
Согласно акту государственной жилищной инспекции Костромской области от 06 февраля 2013 г. в <адрес> разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая помещение коридора с тамбуром, ванной комнатой и прихожей. Данная перегородка не является несущей. Взамен установлены каркасно-гипсокартонные перегородки с устройством 3-х помещений: санузел, имевшийся ранее по плану БТИ, умывальная, также имевшаяся по плану БТИ и помещение без световых проемов, ранее по плану БТИ, являющееся частью коридора. Согласно проекту от 18 января 2013 г. определено, как кухня. При этом суммарная площадь коридора N 3 и N 9, ранее помещения N 6 и N 1 (по плану БТИ) уменьшена соответственно за счет увеличения площадей кухни, ванной комнаты и санузла, согласно проекту. Выполнен каркас из металлических направляющих и обшивка гипсокартонном стен в комнатах N 5, 4, 2 по плану БТИ. Выполнены подвесные потолки в помещении N 4, в коридоре и вновь образованных помещениях. Данные работы не влияют на состояние несущих конструкций. На момент обследования работы по планировке не ведутся. Со стороны <адрес> каких-либо существенных деформаций конструкций не установлено. Собственнику рекомендовано прекратить дальнейшее выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения до получения согласования в установленном порядке.
Судом установлено, что 22 февраля 2013 г. по результатам рассмотрения представленных ответчиками документов, главой Макарьевского муниципального района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 22 февраля 2013 г. по 22 февраля 2014 г.
Исходя из представленных актов обследования квартиры М-вых, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ответчиками до получения разрешения на перепланировку, не влияют на состояние несущих конструкций.
Принимая во внимание полученное ответчиками разрешение на переустройство квартиры, в соответствии с которым проект переустройства и перепланировки переустраиваемого жилого помещения не предусматривает наличие в квартире печей отопления, исковые требования М.М. о восстановлении двух демонтированных печей также оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении независимой экспертизы для подтверждения или опровержения законности произведенной перепланировки и переоборудования, что проект ООО "Автоман" выполнен с нарушением законодательства, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку требований о признании перепланировки и переоборудования незаконными в установленном порядке заявлено не было, решение главы администрации от 22 февраля 2013 года не оспорено. Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала демонтажу только часть одной печи, в то время как М-вы снесли все печи в квартире, не делая при этом в несущих разобранных стенах временных опор, в результате чего лопнуло и прогнулось железобетонное перекрытие, которое проходит над квартирами N 1 и 2, необоснованны, поскольку в соответствии с решением суда от 26 сентября 2006 года подлежали восстановлению две капитальные стены, указанные действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние должны были производиться после демонтажа тех частей отопительных печей, которые были выполнены на существующем фундаменте в разобранных частях капитальных стен. Доводы о том, что М-вы при сносе печей не делали в несущих разобранных стенах временных опор, ничем не подтверждены, основаны на предположении. При этом указанные доводы М.М. вновь сводятся к тому, что несущий остов был ослаблен не самим по себе сносом печей, которые не являются несущими конструкциями, и на них не может опираться железобетонное перекрытие, а неправильным их демонтажем и допущенными нарушениями при восстановлении капитальных стен. Однако указанные доводы М.М. были предметом рассмотрения при оспаривании ею постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, им судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что в результате перепланировки, производимой ответчиками, в ходе которой они утеплили пенопластом наружные капитальные стены изнутри, в их квартире появилась плесень, стены отсыревают и разрушаются, также не являются основанием к отмене решения, поскольку решение судом принято в пределах заявленных требований, а данные обстоятельства не были указаны М.М. в качестве оснований ее требований (л.д. 5, 77).
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее права представлять доказательства, подтверждающие ее доводы, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М.М. обратилась в суд с иском 22 ноября 2011 года. Ей судом неоднократно предлагалось уточнить свои требования, представить доказательства, подтверждающие ее доводы (определения от 04 февраля, 12 февраля 2013 года).
М.М. в судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 11 марта 2013 года не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. В судебном заседании 22 февраля 2013 года судом вновь было предложено М.М. представить доказательства, подтверждающие ее доводы, был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако истица от проведения экспертизы отказалась, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств не заявляла.
В судебном заседании от 17 апреля 2013 года М.М. ходатайствовала о назначении экспертизы для определения технического состояния всего дома, для решения вопроса о возможности переоборудования или перепланировки квартиры ответчиков, о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам (протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года, л.д. 158). Обосновывая ходатайства о назначении экспертизы, М.М. указала на то, что она желает обезопасить себя, узнать общее состояние дома, узнать, по какой причине образовалась трещина в комнате ее квартиры.
Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо требований, как было указано выше, о признании перепланировки и переоборудования незаконными в установленном порядке заявлено не было, решение главы администрации от 22 февраля 2013 года не оспорено.
Что касается ходатайства о назначении экспертизы об установлении причинной связи между действиями М-вых по сносу печей и образованием трещины в квартире М.М., то суд обоснованно отклонил и данное ходатайство, поскольку, как видно из искового заявления, уточненного искового заявления и объяснений М.М. и ее представителя в судебных заседаниях, доводы М.М. сводились к тому, что несущий остов был ослаблен не самим по себе сносом печей, которые не являются несущими конструкциями, и на них не может опираться железобетонное перекрытие, а неправильным их демонтажем и допущенными нарушениями при восстановлении капитальных стен.
Что касается ходатайства об отложении дела в связи с истребованием и предоставлением дополнительных доказательств, то суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не было четко сформулировано, не указано, какие документы намерены представить в суд истица и ее представитель, не указаны сведения о свидетелях.
Между тем в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Статьей 69 ГПК РФ также определено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Однако заявленные М.М. ходатайства, как указано выше, не соответствовали данным требованиям закона.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.М. также не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, которые она не могла представить в суд первой инстанции по каким-либо объективных причинах, ходатайств о приобщении к материалам дела заключений экспертов, иных доказательств, подтверждающих ее доводы, о вызове свидетелей или назначении экспертизы как апелляционная жалоба, так и дополнительная жалоба не содержат.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что процессуальные права М.М. не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе М.М. на решение Макарьевского районного суда от 17 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска М.М. к М.Т. и М.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно плана БТИ, восстановлении двух демонтированных печей отопления и восстановлении капитальных несущих стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании разработанного и утвержденного проекта, поручения производства работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, подтверждения выполненных работ актом приемки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения М.Т., М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Т. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно плану БТИ, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. С октября 2011 г. <адрес> принадлежит ФИО4 Т.Н., которая самовольно без согласия других собственников многоквартирного дома и разрешения соответствующих органов, занялась переоборудованием и перепланировкой своей квартиры: сломала печи, убрала некоторые перегородки. В результате самовольных действий по перепланировке и переустройству, а также сноса печей, ее квартира оказалась в предаварийном состоянии, так как снос печей привел к снижению до недопустимого уровня прочности перекрытия в месте пропуска дымовых труб. Отсутствие усиления железобетонных перекрытий привело к тому, что в спальне ее квартиры появились трещины от несущей части плиты перекрытия, что подтверждается заключением ООО "Облстройинвестпроект" от 18 июля 2012 г. Решением Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г. на бывшую владелицу квартиры N 2 К. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние, то есть выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе разрушенные капитальные стены в квартире N 2, расположенные между кухней и жилой комнатой, а также между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 x 620 мм, согласно приложенным эскизам заключения дополнительной строительной экспертизы в срок до 01 апреля 2007 г. Однако К., не исполнив решение, продала квартиру М.Т., которая, не имея обязательств по исполнению решения суда, занимается ее перепланировкой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А., в качестве третьего лица К.
В ходе рассмотрения дела М.М. уточнила исковые требования, окончательно просила обязать М.Т. и М.А. произвести восстановление ослабленных в ходе перепланировки и переоборудования капитальных несущих стен в своей квартире на основании разработанного и утвержденного проекта и поручить производство работ по восстановлению стен специализированной строительной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ, после выполнения указанных работ подтвердить это актом приемки.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд, отказывая ей в иске, ссылается на заключение Р. эксперта ООО "Общество защиты прав строителей" от 02 апреля 2012 г. N 27, которое уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Костромского областного суда 14 августа 2012 г. и Макарьевского районного суда 09 января 2013 г. и ему дана соответствующая оценка, на основании чего вынесено решение суда о возобновлении исполнительного производства в связи с его невыполнением. Полагает, что данное заключение составлено ненадлежащим образом и подлежит рецензированию. Обращает внимание, что она и ее представитель неоднократно просили о назначении независимой экспертизы для подтверждения или опровержения законности произведенной перепланировки и переоборудования, однако судом их просьбы были проигнорированы. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств того, что представленный М-выми проект противоречит требованиям законодательства и требованиям безопасности, представлено не было. Отмечает, что в суде ни ей, ни ее представителю не дали ознакомиться с указанным проектом, специалист - инженер, выполнивший проект, в суд не вызывался. Считает, что данный проект выполнен с нарушением установленных норм и правил, поскольку выполнен без обследования несущих конструкций здания. После неквалифицированно выполненных собственниками М-выми строительных работ, в многоквартирном доме начались разрушения. Собственники М-вы начали переоборудование и перепланировку квартиры без проекта. Несмотря на то, что по определению Костромского областного суда от 26 июня 2010 г. подлежала демонтажу часть только одной печи, М-вы снесли все печи в квартире, не делая в несущих разобранных стенах временных опор, в результате чего лопнуло и прогнулось железобетонное перекрытие, которое проходит над квартирами 1 и 2. Указывает, что не имеют возможности пользоваться жилой комнатой в своей квартире, ютятся в одной комнате, так как боятся обрушения железобетонной плиты. В экспертном заключении ООО "Облстройинвестпроект" указано, что в доме предаварийная ситуация. В результате действий М-вых по переоборудованию и перепланировке их жилищные условия ухудшились.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе М.Т. и М.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.М. является собственником <адрес>.
М.Т. и М.А. с 24 октября 2011 г. являются собственниками <адрес> этом же доме. Ранее собственником указанной квартиры являлась К.
Согласно плану БТИ <адрес> N имеют смежную (деревянную) стену, которая не является капитальной стеной. Капитальные стены в кирпичном исполнении расположены внутри указанных квартир и служат перегородками между комнатами.
Как установлено судом, М-вы в принадлежащей им на праве собственности квартире в настоящее время осуществляют перепланировку и ее переоборудование.
22 февраля 2013 года главой Макарьевского муниципального района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>.
Заявляя требования о возложении на М.Т. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ, М.М. указала, что в результате сноса М-выми в своей квартире печей и перегородок ее квартира оказалась в предаварийном состоянии, т.к. снос печей привел к снижению до недопустимого уровня прочности перекрытия в месте пропуска дымовых труб, отсутствие усиления железобетонных перекрытий привело к тому, что в ее квартире появились трещины от несущей части плиты перекрытия (л.д. 5).
Заявляя уточненные требования, М.М. указала на то, что М-вы, осуществляя перепланировку и переоборудование квартиры, разобрали печные стояки и печи, находившиеся в капитальных стенах и несущие на себе нагрузку от железобетонных плит перекрытия, т.к. выполняли функцию капитальной стены, тем самым нарушили несущий остов всего жилого дома, капитальные стены до настоящего времени не восстановлены. В результате этого ее семья не проживает в комнате, которая граничит с квартирой М-вых, т.к. опасаются обрушения несущих конструкций.
С учетом этого просила обязать М-вых восстановить капитальные стены в квартире с привлечением для выполнения этих работ специализированной организации (л.д. 77).
М.М. в судебных заседаниях поддерживала как первоначальные, так и уточненные требования, которые по существу сводились к тому, что в результате сноса печей и ненадлежащего восстановления капитальных стен в квартире М-вых был нарушен несущий остов дома, прочность перекрытия снизилась, что привело к появлению трещины в потолочном перекрытии в одной из комнат в ее квартире, имеется опасность обрушения несущих конструкций.
Между тем восстановление капитальных стен в квартире М-вых производилось на основании решения Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г.
Указанным решением, вступившим в законную силу, на К., бывшего собственника <адрес>, была возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние, то есть выложить силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе разрушенные капитальные стены в <адрес>, расположенные между кухней и жилой комнатой, а также между смежными комнатами в местах нахождения печей отопления и выполнить усиление потолочного перекрытия в месте пробивки отверстия для печной трубы размером 520 x 620 мм, согласно приложенным эскизам заключения дополнительной строительной экспертизы, в срок до 01 апреля 2007 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району от 19 декабря 2012 г. об окончании исполнительного производства данное решение суда исполнено.
Доводы М.М. о том, что капитальные стены восстановлены ненадлежащим образом, что они подлежат восстановлению на основании проекта, что работы должны выполняться специализированной организацией, правильно судом не приняты во внимание, поскольку они по существу свидетельствуют о несогласии М.М. с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Макарьевского районного суда от 26 сентября 2006 г. Заявление М.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2013 г. оставлено без удовлетворения. Как видно из текста определения, решение суда исполнено в соответствии с предписаниями, указанными в резолютивной части решения.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из того, что капитальные несущие стены в квартире ответчиков восстановлены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.М. о восстановлении этих же стен.
Каких-либо доводов о том, что капитальные стены были разрушены М-выми в ходе перепланировки и переустройства, М.М. приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта Р. от 02.04.12 года, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, не мотивировано, несостоятельны, поскольку указанному заключению с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля Р., в совокупности с другими доказательствами, была дана надлежащая оценка в апелляционном определении Костромского областного суда от 09 апреля 2013 года, указанное определение вступило в законную силу. Доводы М.М., свидетельствующие о несогласии с выводом суда об исполнении решения суда от 26 сентября 2006 года в части восстановления капитальных стен надлежащим образом, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене решения, т.к. факт исполнения решения в полном объеме установлен апелляционным определением от 09 апреля 2013 года, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Кроме этого, как следует из акта обследования квартиры М-вых от 25 декабря 2012 г. заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района У., печи в квартире демонтированы на основании решения суда. М.Т. осуществляется ремонт и перепланировка квартиры. Разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая прихожую и коридор между комнатами, которая не имела функционального значения в квартире и не являлась несущей. За счет свободной площади вспомогательного помещения, объединенных прихожей и коридора, легкими каркасными гипсокартонными перегородками частично выгорожено три помещения - санузел, который был и до ремонта, ванная комната, расширенная за счет прихожей и небольшая комната для размещения кухни. Выполнен каркас из деревянных брусков и частично выполнена обшивка гипсокартонном. Прихожая и коридор объединены в одно помещение. Данные работы не оказывают влияние на состояние несущих конструкций, но планируемый перенос кухни, изменение системы отопления, перенос газовых плит, электроснабжения и других инженерных систем должны выполняться в соответствии со СНиП и в соответствии с проектом. М.Т. рекомендовано получить решение о согласовании переустройства и перепланировки в администрации Макарьевского муниципального района.
Согласно акту государственной жилищной инспекции Костромской области от 06 февраля 2013 г. в <адрес> разобрана каркасно-обшивная перегородка, разделяющая помещение коридора с тамбуром, ванной комнатой и прихожей. Данная перегородка не является несущей. Взамен установлены каркасно-гипсокартонные перегородки с устройством 3-х помещений: санузел, имевшийся ранее по плану БТИ, умывальная, также имевшаяся по плану БТИ и помещение без световых проемов, ранее по плану БТИ, являющееся частью коридора. Согласно проекту от 18 января 2013 г. определено, как кухня. При этом суммарная площадь коридора N 3 и N 9, ранее помещения N 6 и N 1 (по плану БТИ) уменьшена соответственно за счет увеличения площадей кухни, ванной комнаты и санузла, согласно проекту. Выполнен каркас из металлических направляющих и обшивка гипсокартонном стен в комнатах N 5, 4, 2 по плану БТИ. Выполнены подвесные потолки в помещении N 4, в коридоре и вновь образованных помещениях. Данные работы не влияют на состояние несущих конструкций. На момент обследования работы по планировке не ведутся. Со стороны <адрес> каких-либо существенных деформаций конструкций не установлено. Собственнику рекомендовано прекратить дальнейшее выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения до получения согласования в установленном порядке.
Судом установлено, что 22 февраля 2013 г. по результатам рассмотрения представленных ответчиками документов, главой Макарьевского муниципального района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 22 февраля 2013 г. по 22 февраля 2014 г.
Исходя из представленных актов обследования квартиры М-вых, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ответчиками до получения разрешения на перепланировку, не влияют на состояние несущих конструкций.
Принимая во внимание полученное ответчиками разрешение на переустройство квартиры, в соответствии с которым проект переустройства и перепланировки переустраиваемого жилого помещения не предусматривает наличие в квартире печей отопления, исковые требования М.М. о восстановлении двух демонтированных печей также оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении независимой экспертизы для подтверждения или опровержения законности произведенной перепланировки и переоборудования, что проект ООО "Автоман" выполнен с нарушением законодательства, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку требований о признании перепланировки и переоборудования незаконными в установленном порядке заявлено не было, решение главы администрации от 22 февраля 2013 года не оспорено. Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала демонтажу только часть одной печи, в то время как М-вы снесли все печи в квартире, не делая при этом в несущих разобранных стенах временных опор, в результате чего лопнуло и прогнулось железобетонное перекрытие, которое проходит над квартирами N 1 и 2, необоснованны, поскольку в соответствии с решением суда от 26 сентября 2006 года подлежали восстановлению две капитальные стены, указанные действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние должны были производиться после демонтажа тех частей отопительных печей, которые были выполнены на существующем фундаменте в разобранных частях капитальных стен. Доводы о том, что М-вы при сносе печей не делали в несущих разобранных стенах временных опор, ничем не подтверждены, основаны на предположении. При этом указанные доводы М.М. вновь сводятся к тому, что несущий остов был ослаблен не самим по себе сносом печей, которые не являются несущими конструкциями, и на них не может опираться железобетонное перекрытие, а неправильным их демонтажем и допущенными нарушениями при восстановлении капитальных стен. Однако указанные доводы М.М. были предметом рассмотрения при оспаривании ею постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, им судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что в результате перепланировки, производимой ответчиками, в ходе которой они утеплили пенопластом наружные капитальные стены изнутри, в их квартире появилась плесень, стены отсыревают и разрушаются, также не являются основанием к отмене решения, поскольку решение судом принято в пределах заявленных требований, а данные обстоятельства не были указаны М.М. в качестве оснований ее требований (л.д. 5, 77).
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее права представлять доказательства, подтверждающие ее доводы, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М.М. обратилась в суд с иском 22 ноября 2011 года. Ей судом неоднократно предлагалось уточнить свои требования, представить доказательства, подтверждающие ее доводы (определения от 04 февраля, 12 февраля 2013 года).
М.М. в судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года, 11 марта 2013 года не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. В судебном заседании 22 февраля 2013 года судом вновь было предложено М.М. представить доказательства, подтверждающие ее доводы, был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако истица от проведения экспертизы отказалась, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств не заявляла.
В судебном заседании от 17 апреля 2013 года М.М. ходатайствовала о назначении экспертизы для определения технического состояния всего дома, для решения вопроса о возможности переоборудования или перепланировки квартиры ответчиков, о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам (протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года, л.д. 158). Обосновывая ходатайства о назначении экспертизы, М.М. указала на то, что она желает обезопасить себя, узнать общее состояние дома, узнать, по какой причине образовалась трещина в комнате ее квартиры.
Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо требований, как было указано выше, о признании перепланировки и переоборудования незаконными в установленном порядке заявлено не было, решение главы администрации от 22 февраля 2013 года не оспорено.
Что касается ходатайства о назначении экспертизы об установлении причинной связи между действиями М-вых по сносу печей и образованием трещины в квартире М.М., то суд обоснованно отклонил и данное ходатайство, поскольку, как видно из искового заявления, уточненного искового заявления и объяснений М.М. и ее представителя в судебных заседаниях, доводы М.М. сводились к тому, что несущий остов был ослаблен не самим по себе сносом печей, которые не являются несущими конструкциями, и на них не может опираться железобетонное перекрытие, а неправильным их демонтажем и допущенными нарушениями при восстановлении капитальных стен.
Что касается ходатайства об отложении дела в связи с истребованием и предоставлением дополнительных доказательств, то суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не было четко сформулировано, не указано, какие документы намерены представить в суд истица и ее представитель, не указаны сведения о свидетелях.
Между тем в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Статьей 69 ГПК РФ также определено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Однако заявленные М.М. ходатайства, как указано выше, не соответствовали данным требованиям закона.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.М. также не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, которые она не могла представить в суд первой инстанции по каким-либо объективных причинах, ходатайств о приобщении к материалам дела заключений экспертов, иных доказательств, подтверждающих ее доводы, о вызове свидетелей или назначении экспертизы как апелляционная жалоба, так и дополнительная жалоба не содержат.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что процессуальные права М.М. не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)