Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Садкова А.А., доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-74074/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 782.34.036.2 от 28.10.2008 долга в сумме 384 413 руб. 43 коп. с января по май 2013 года и неустойки в размере 124 048 руб. 40 коп. по состоянию на 11.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения прекратились, что при начислении платы за тепловую энергию истцом неправомерно применены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует, поскольку третьим лицом в адрес истца были перечислены денежные средства, превышающие заявленные истцом исковые требования.
Вместе с тем, податель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 782.34.036.1 от 28.10.2008, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ, в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) согласованной с органами государственного энергетического надзора.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2008-2009 г.
В последующем, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 установлено, что договор действует до окончания отопительного сезона 2012-2013 г. Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны определили, что заключенный договор действует до 01.08.2013.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Условия п. 8.4 Договора ответчик не выполнил. О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, истца не уведомил.
Договор теплоснабжения NN 782.34.036.1 от 28.10.2008 заключен между истцом и ответчиком на период проведения последним пусконаладочных работ, по итогам завершения которых ответчик должен получить акт допуска энергоустановок в постоянную эксплуатацию.
Согласно п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).
Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. Согласно п. 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 23.12.2008. В то же время, согласно акту ОС-1а дом передан в управляющую компанию 08.12.2008. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом дом был передан управляющей организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие акта формы ОС-1а не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект, включая энергопринимающее устройство иному лицу.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из следующего.
Возражения ответчика, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом необоснованно применен тариф в размере 1 339 руб. /Гкал правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Договор теплоснабжения заключен с застройщиком на период проведения пусконаладочных работ. При отсутствии доказательств завершения пусконаладочных работ, основания для применения тарифа установленного для определения размера платы гражданам при расчетах между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на платежные поручения N 3071 от 24.07.2013, N 2183 от 28.05.2013, N 1788 от 08.05.2013, N 1268 от 05.04.2013 на общую сумму 946 286 руб. 25 коп.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, данная оплата учтена истцом при подаче искового заявления (расчет задолженности - Приложение N 5 к исковому заявлению). С учетом данных платежей задолженность ответчика за январь 2013 г. - май 2013 г. составляет 384 413 руб. 43 коп. Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ответчик не является управляющей компанией, вследствие чего основания для применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете неустойки отсутствуют. Размер неустойки определен истцом правомерно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Кодекса отсутствовали. При этом суд, правомерно сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-74074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74074/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А56-74074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Садкова А.А., доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-74074/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 782.34.036.2 от 28.10.2008 долга в сумме 384 413 руб. 43 коп. с января по май 2013 года и неустойки в размере 124 048 руб. 40 коп. по состоянию на 11.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения прекратились, что при начислении платы за тепловую энергию истцом неправомерно применены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует, поскольку третьим лицом в адрес истца были перечислены денежные средства, превышающие заявленные истцом исковые требования.
Вместе с тем, податель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 782.34.036.1 от 28.10.2008, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ, в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) согласованной с органами государственного энергетического надзора.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2008-2009 г.
В последующем, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 установлено, что договор действует до окончания отопительного сезона 2012-2013 г. Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны определили, что заключенный договор действует до 01.08.2013.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Условия п. 8.4 Договора ответчик не выполнил. О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, истца не уведомил.
Договор теплоснабжения NN 782.34.036.1 от 28.10.2008 заключен между истцом и ответчиком на период проведения последним пусконаладочных работ, по итогам завершения которых ответчик должен получить акт допуска энергоустановок в постоянную эксплуатацию.
Согласно п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).
Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. Согласно п. 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 23.12.2008. В то же время, согласно акту ОС-1а дом передан в управляющую компанию 08.12.2008. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом дом был передан управляющей организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие акта формы ОС-1а не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект, включая энергопринимающее устройство иному лицу.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из следующего.
Возражения ответчика, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом необоснованно применен тариф в размере 1 339 руб. /Гкал правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Договор теплоснабжения заключен с застройщиком на период проведения пусконаладочных работ. При отсутствии доказательств завершения пусконаладочных работ, основания для применения тарифа установленного для определения размера платы гражданам при расчетах между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на платежные поручения N 3071 от 24.07.2013, N 2183 от 28.05.2013, N 1788 от 08.05.2013, N 1268 от 05.04.2013 на общую сумму 946 286 руб. 25 коп.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, данная оплата учтена истцом при подаче искового заявления (расчет задолженности - Приложение N 5 к исковому заявлению). С учетом данных платежей задолженность ответчика за январь 2013 г. - май 2013 г. составляет 384 413 руб. 43 коп. Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ответчик не является управляющей компанией, вследствие чего основания для применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете неустойки отсутствуют. Размер неустойки определен истцом правомерно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Кодекса отсутствовали. При этом суд, правомерно сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-74074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)