Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Неймышевой Ирины Юрьевны и Демченко Елены Александровны (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Демченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 20 площадью 89,16 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, стоимостью 2 853 120 рублей.
Неймышева Ирина Юрьевна также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40 площадью 89,16 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, стоимостью 2 853 120 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.10.2013, в удовлетворении заявлений отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 113.12.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Неймышева И.Ю. и Демченко Е.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В частности, заявители считают, что вывод судов о неподтвержденности участниками строительства факта оплаты жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта оплаты жилых помещений заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность заявителей внесения денежных средств в оплату спорных квартир.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности факта полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований судами отказано.
Приведенные заявителями доводы об обоснованности названных требований подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-6682/13 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-6682/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Неймышевой Ирины Юрьевны и Демченко Елены Александровны (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-521/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Демченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 20 площадью 89,16 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, стоимостью 2 853 120 рублей.
Неймышева Ирина Юрьевна также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40 площадью 89,16 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, стоимостью 2 853 120 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.10.2013, в удовлетворении заявлений отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 113.12.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Неймышева И.Ю. и Демченко Е.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В частности, заявители считают, что вывод судов о неподтвержденности участниками строительства факта оплаты жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта оплаты жилых помещений заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность заявителей внесения денежных средств в оплату спорных квартир.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности факта полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований судами отказано.
Приведенные заявителями доводы об обоснованности названных требований подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)