Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Алферов С.А., дов. от 01.09.2014,
рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" (ОГРН 1037727056839, ИНН 7727265901)
к Товариществу собственников жилья "Аркада Хаус" (ОГРН 1047796958538, ИНН 7728533215)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Институт иммунофизиологии" (далее - АНО "Институт иммунофизиологии") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (далее - ТСЖ "Аркада Хаус") 840 000 руб. неосновательного обогащения, 202 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 645,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ТСЖ "Аркада Хаус" указывает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец оплатил денежные средства в заявленной сумме на основании соглашения от 23.01.2006, заключенного ответчиком и Сепиашвили Р.И., который является учредителем и руководителем истца, собственником занимаемых истцом помещений в многоквартирном доме, согласно соглашению последний обязался производить финансирование целевых взносов для осуществления деятельности по содержанию лифтового хозяйства, холлов, подъездов, фасадов, придомовой территории, инженерных систем и коммуникаций и иных объектов общего имущества дома N 4 по улице Островитянова (т.е. имущества, находящегося в общей долевой собственности). Как плата за вывеску спорная сумма также не является неосновательным обогащением ответчика, так как истец обязан оплачивать использование фасада многоквартирного дома под вывеску.
Также ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ "Аркада Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом такое требование заявлено не было, истец просил взыскать неустойку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в иске, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.09.2010 по декабрь 2011 года в сумме 480 000 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с января 2006 года по 11.09.2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 24 645, 50 руб.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом спорных денежных средств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным, в связи с неисследованностью судами обстоятельств дела в полном объеме и неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон по данному спору не регулируются ни Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон находятся в сфере предпринимательской деятельности по использованию общего имущества в многоквартирном доме (фасада здания) истцом, не являющимся собственником помещений и общего имущества многоквартирного дома, и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец АНО "Институт иммунофизиологии" использует помещения площадью 234,9 кв. м и площадью 248,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 4.
Судом также установлено, что на внешней стороне помещений, в которых располагается истец, то есть на фасаде многоквартирного дома, смонтированы две вывески с указанием АНО "Институт иммунофизиологии" и "Евроклиника".
На основании представленных в материалы дела платежных поручений суд установил, что истец на протяжении 2008 - 2011 годов осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата за вывеску", указывая также на дополнительное соглашение б/н от 10.09.2006.
Судом не исследованы доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, а также между ответчиком и единственным учредителем и руководителем истца, являющимся собственником помещений, занимаемых истцом.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы даже перечисленные в отсутствие договора денежные средства не всегда являются неосновательным обогащением.
Суд не учел, что платежи перечислялись истцом на протяжении длительного периода ежемесячно, как утверждает истец, в отсутствие каких-либо договорных отношений, в том числе и дополнительного соглашения, на которое он указывал в платежных поручениях, следовательно, истцу было известно все это время об отсутствии у него какого-либо оформленного надлежащим образом обязательства перед ответчиком.
Вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья, как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.
Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием для этого общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как и любая предпринимательская деятельность, по общему правилу, носят возмездный характер.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения искового требования о неосновательном обогащении не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с требованием о неосновательном обогащении, в части удовлетворения этого требования судебные акты также отменяются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением судов, что истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истец основывает данное требование, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой производит расчет процентов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-127708/13 в части удовлетворения иска отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-127708/13 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф05-12566/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127708/13-34-738
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-127708/13-34-738
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Алферов С.А., дов. от 01.09.2014,
рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" (ОГРН 1037727056839, ИНН 7727265901)
к Товариществу собственников жилья "Аркада Хаус" (ОГРН 1047796958538, ИНН 7728533215)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Институт иммунофизиологии" (далее - АНО "Институт иммунофизиологии") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (далее - ТСЖ "Аркада Хаус") 840 000 руб. неосновательного обогащения, 202 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 645,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт иммунофизиологии" неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ТСЖ "Аркада Хаус" указывает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец оплатил денежные средства в заявленной сумме на основании соглашения от 23.01.2006, заключенного ответчиком и Сепиашвили Р.И., который является учредителем и руководителем истца, собственником занимаемых истцом помещений в многоквартирном доме, согласно соглашению последний обязался производить финансирование целевых взносов для осуществления деятельности по содержанию лифтового хозяйства, холлов, подъездов, фасадов, придомовой территории, инженерных систем и коммуникаций и иных объектов общего имущества дома N 4 по улице Островитянова (т.е. имущества, находящегося в общей долевой собственности). Как плата за вывеску спорная сумма также не является неосновательным обогащением ответчика, так как истец обязан оплачивать использование фасада многоквартирного дома под вывеску.
Также ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ "Аркада Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом такое требование заявлено не было, истец просил взыскать неустойку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в иске, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.09.2010 по декабрь 2011 года в сумме 480 000 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с января 2006 года по 11.09.2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 24 645, 50 руб.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом спорных денежных средств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным, в связи с неисследованностью судами обстоятельств дела в полном объеме и неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон по данному спору не регулируются ни Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон находятся в сфере предпринимательской деятельности по использованию общего имущества в многоквартирном доме (фасада здания) истцом, не являющимся собственником помещений и общего имущества многоквартирного дома, и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец АНО "Институт иммунофизиологии" использует помещения площадью 234,9 кв. м и площадью 248,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 4.
Судом также установлено, что на внешней стороне помещений, в которых располагается истец, то есть на фасаде многоквартирного дома, смонтированы две вывески с указанием АНО "Институт иммунофизиологии" и "Евроклиника".
На основании представленных в материалы дела платежных поручений суд установил, что истец на протяжении 2008 - 2011 годов осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата за вывеску", указывая также на дополнительное соглашение б/н от 10.09.2006.
Судом не исследованы доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, а также между ответчиком и единственным учредителем и руководителем истца, являющимся собственником помещений, занимаемых истцом.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы даже перечисленные в отсутствие договора денежные средства не всегда являются неосновательным обогащением.
Суд не учел, что платежи перечислялись истцом на протяжении длительного периода ежемесячно, как утверждает истец, в отсутствие каких-либо договорных отношений, в том числе и дополнительного соглашения, на которое он указывал в платежных поручениях, следовательно, истцу было известно все это время об отсутствии у него какого-либо оформленного надлежащим образом обязательства перед ответчиком.
Вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья, как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.
Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием для этого общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как и любая предпринимательская деятельность, по общему правилу, носят возмездный характер.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения искового требования о неосновательном обогащении не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с требованием о неосновательном обогащении, в части удовлетворения этого требования судебные акты также отменяются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением судов, что истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истец основывает данное требование, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой производит расчет процентов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-127708/13 в части удовлетворения иска отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-127708/13 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)