Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, отсутствовал предусмотренный законом кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года
гражданское дело по иску К.Л. к К.С. о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. В обосновании заявленных требований истец указала, что 13 июня 2013 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от 21 июня 2013 года. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение председателем МКД К.С.; оплата за работу председателя МКД К.С. в размере 2,50 кв. м (как указано в исковом заявлении); установка теплового счетчика. Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не велся журнал регистрации присутствующих, при подсчете голосов невозможно определить долю собственников в праве общей собственности на общее имущество; вопрос о выдаче К.С. доверенности для предоставления интересов собственников не был включен в повестку дня, поэтому не должен был рассматриваться на собрании. 10 июня 2014 года было проведено еще одно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором проведения общего собрания являлся К.С. В повестку дня были включены вопросы: о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома, определении полномочий совета МКД, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 года; об уменьшении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утверждение в размере 1 рубля с 1 кв. м общей площади жилого помещения; о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены первого подъезда для прокладки электрокабеля 380 вольт при условии аренды в размере 100 рублей за один погонный метр кабеля в месяц. Протокол указанного общего собрания был составлен 18 июня 2014 года. По мнению истца, данное собрание было также проведено с нарушениями действующего законодательства. На собрании присутствовало 26 человек, кворум не состоялся, в повестке дня не было третьего вопроса, на собрании не рассматривалась кандидатура секретаря, протокол собрания К.Л.Б. не подписывала. На основании изложенного К.Л. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 13 июня 2013 года и от 10 июня 2014 года, признать недействительными протоколы указанных общих от 21 июня 2013 года и от 18 июня 2014 года, а также выдачу доверенности К.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Л. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ответчик как председатель возложенные на него обязанности исполняет крайне плохо, без законных оснований пользуется доверенностью, которую ему собственники не выдавали. Собрания в июне 2013 и в июне 2014 года были проведены с грубым нарушением требований закона, на собраниях отсутствовал кворум, протоколы собраний были составлены через несколько дней после проведения собраний, в протоколе не указаны свидетельства о праве собственности участвующих в собрании собственников, подписи в протоколе от собственников квартир выполнены одним лицом. В собраниях она принимала участие. С решением собрания от июня 2013 года была ознакомлена в сентябре 2014 года. Заявление в суд о признании собрания недействительным подано в июне 2014 года, так как ранее обращалась в органы милиции и прокуратуры. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.
Ответчик - председатель многоквартирного дома К.С. заявленные требования не признал, пояснив, что предусмотренный срок для обращения в суд с заявлением по собранию от июня 2013 года истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому в удовлетворении заявления в этой части следует отказать. Общее собрание многоквартирного дома, проведенное 10 июня 2014 года, было по его инициативе. Собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Оформление протокола и его составление требует временных затрат, а поэтому он составлен не в день проведения собрания, однако он выражает волю собственников, участвовавших в собрании и фиксирует порядок и форму проведения собрания. Истец участвовала в собраниях, была против принятых на собрании обсуждаемых вопросов, поэтому он ее в протокол не вносил. Мнение истца не соответствует мнению собственников дома.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.С. о признании недействительными решений и протоколов общих собраний от 13 июня 2013 года и 10 июня 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10 июня 2014 года, оформленного протоколом от 18 июня 2014 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащего оповещения собственников о проведении данного собрания, пришел к необоснованному выводу о наличии кворума, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в сообщении о проведении собрания отсутствует вопрос N 3 повестки дня о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены многоквартирного дома.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2004 года (л.д. 122).
К.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года (л.д. 119).
13 июня 2013 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Протокол о проведении собрания был составлен 21 июня 2013 года (л.д. 87 - 90).
Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был К.С. - кандидат на пост председателя совета МКД.
Размер общей площади дома 4064,6 кв. м - 100 голосов, из них приняли участие в общем голосовании 2576,1 - 63,4 голосов, не приняли участие 27 собственников (1470,5 - 36,6 голосов).
В повестку дня собрания были включены вопросы: утверждение совета многоквартирного дома и его председателя, утверждение состава счетной комиссии, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания, о выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на предоставление интересов собственников жилых помещений, заказ и установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, рассмотрение порядка расчета по оплате УК "Наш дом" за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, утверждение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопления, доведение результатов голосования до собственников, определение места хранения протокола общего собрания, решение вопроса об оплате работы председателя совета.
К протоколу общего собрания, в котором указаны принятые решения и голосование, участвующих в собрании собственников, приложен список, участвовавших в собрании собственников с указанием голосования по каждому из вынесенных на обсуждение вопросов. В поименных списках голосования собственников, имеются подписи собственников и указывается результат голосования участвующего собственника по каждому из вопросов (л.д. 131 - 152).
Разрешая исковые требования К.Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 13 июня 2013 года и протокола указанного собрания, составленного 21 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
При этом судом было установлено, что К.Л. участвовала в собрании, с решением была ознакомлена в сентябре 2013 года (л.д. 172), имела возможность обратиться в суд с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, однако в суд с иском о признании решения собрания от 13 июня 2013 года недействительным обратилась лишь 04 июня 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем оно в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая К.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 10 июня 2014 года и протокола указанного собрания, составленного 18 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении общего собрания не допущено, каких-либо убытков истцу не причинено, а ее голосование в общем собрании с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество и решения других участников общего собрания по поставленным на обсуждение вопросам на результаты голосования повлиять не могло.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2014 года было проведено внеочередное собрание собственников в многоквартирном доме N <...>, которое было оформлено протоколом от 18 июня 2014 года (л.д. 116 - 117). Инициатором собрания выступил К.С.
Согласно протоколу общего собрания, на голосование были поставлены три вопроса повестки дня:
1. О признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома и определении полномочий совета МКД, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 года
2. Об уменьшении размера вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение его в размере 1 рубль с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
3. О разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены первого подъезда дома для прокладки электрокабеля 380 V (вольт) при условии оплаты аренды в размере 100 рублей за один погонный метр кабеля в месяц.
По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование, по результатам которого принято решение общего собрания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.Л. указывает об отсутствии кворума на данном собрании, что должно было послужить основанием для признания принятого на нем решения недействительным.
Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с протоколом общего собрания от 18 июня 2014 года на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 60,1 голосов от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4064,6 кв. м, согласно списку регистрации на собрании присутствовали собственники помещений, занимающих площадь 2457,5 кв. м.
Таким образом, исходя из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
Указанное обстоятельство подтверждается списком регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в котором указаны вопросы, которые были предметом обсуждения, результат голосования по каждому вопросу, также в списке указаны фамилии и инициалы собственников, принимавших участие в собрании, номера документов, подтверждающих право собственности, площадь помещений. Имеются подписи лиц, принимавших участие в голосовании, под результатами голосования по каждому из вопросов (л.д. 156 - 164).
Указанный список регистрации был обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Учитывая, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих подлинность данных, зафиксированных в названном списке и в протоколе общего собрания от 18 июня 2014 года, оснований для признания отсутствующим кворума на общем собрании, состоявшемся 10 июня 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в сообщении о проведении собрания отсутствовал вопрос N 3 повестки дня о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены многоквартирного дома, также не подтверждена достоверными доказательствами и опровергнута ответчиком К.С., который в судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2014 года, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников с поправкой на третий вопрос - о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены дома первого подъезда для прокладки электрокабеля 380 V было вывешено в подъездах за 10 дней (л.д. 173).
В подтверждение своей позиции ответчик представил суду копию сообщений о проведении 10 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием спорного вопроса в повестке дня (л.д. 153).
Кроме того, указанный вопрос отражен в Списке регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 156 - 164).
При таких данных, принимая во внимание, что от собственников помещений, принявших участие в голосовании, чьи подписи были проставлены в указанном Списке, возражений относительно включения в повестку дня вопроса о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены дома, не поступило, у суда первой отсутствовали основания полагать, что данный вопрос включен в повестку дня неправомерно.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оповещении собственников о проведении указанного собрания. При этом отмечается, что в ходе рассмотрения дела сама истица не отрицала того факта, что сообщения о проведении данного собрания были вывешены на стенах подъездов многоквартирного дома. Поскольку указанный способ оповещения не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания правомерно признано судом надлежащим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9524/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, отсутствовал предусмотренный законом кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9524/2014
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года
гражданское дело по иску К.Л. к К.С. о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. В обосновании заявленных требований истец указала, что 13 июня 2013 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от 21 июня 2013 года. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение председателем МКД К.С.; оплата за работу председателя МКД К.С. в размере 2,50 кв. м (как указано в исковом заявлении); установка теплового счетчика. Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не велся журнал регистрации присутствующих, при подсчете голосов невозможно определить долю собственников в праве общей собственности на общее имущество; вопрос о выдаче К.С. доверенности для предоставления интересов собственников не был включен в повестку дня, поэтому не должен был рассматриваться на собрании. 10 июня 2014 года было проведено еще одно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором проведения общего собрания являлся К.С. В повестку дня были включены вопросы: о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома, определении полномочий совета МКД, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 года; об уменьшении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утверждение в размере 1 рубля с 1 кв. м общей площади жилого помещения; о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены первого подъезда для прокладки электрокабеля 380 вольт при условии аренды в размере 100 рублей за один погонный метр кабеля в месяц. Протокол указанного общего собрания был составлен 18 июня 2014 года. По мнению истца, данное собрание было также проведено с нарушениями действующего законодательства. На собрании присутствовало 26 человек, кворум не состоялся, в повестке дня не было третьего вопроса, на собрании не рассматривалась кандидатура секретаря, протокол собрания К.Л.Б. не подписывала. На основании изложенного К.Л. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 13 июня 2013 года и от 10 июня 2014 года, признать недействительными протоколы указанных общих от 21 июня 2013 года и от 18 июня 2014 года, а также выдачу доверенности К.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Л. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ответчик как председатель возложенные на него обязанности исполняет крайне плохо, без законных оснований пользуется доверенностью, которую ему собственники не выдавали. Собрания в июне 2013 и в июне 2014 года были проведены с грубым нарушением требований закона, на собраниях отсутствовал кворум, протоколы собраний были составлены через несколько дней после проведения собраний, в протоколе не указаны свидетельства о праве собственности участвующих в собрании собственников, подписи в протоколе от собственников квартир выполнены одним лицом. В собраниях она принимала участие. С решением собрания от июня 2013 года была ознакомлена в сентябре 2014 года. Заявление в суд о признании собрания недействительным подано в июне 2014 года, так как ранее обращалась в органы милиции и прокуратуры. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.
Ответчик - председатель многоквартирного дома К.С. заявленные требования не признал, пояснив, что предусмотренный срок для обращения в суд с заявлением по собранию от июня 2013 года истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому в удовлетворении заявления в этой части следует отказать. Общее собрание многоквартирного дома, проведенное 10 июня 2014 года, было по его инициативе. Собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Оформление протокола и его составление требует временных затрат, а поэтому он составлен не в день проведения собрания, однако он выражает волю собственников, участвовавших в собрании и фиксирует порядок и форму проведения собрания. Истец участвовала в собраниях, была против принятых на собрании обсуждаемых вопросов, поэтому он ее в протокол не вносил. Мнение истца не соответствует мнению собственников дома.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.С. о признании недействительными решений и протоколов общих собраний от 13 июня 2013 года и 10 июня 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10 июня 2014 года, оформленного протоколом от 18 июня 2014 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащего оповещения собственников о проведении данного собрания, пришел к необоснованному выводу о наличии кворума, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в сообщении о проведении собрания отсутствует вопрос N 3 повестки дня о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены многоквартирного дома.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2004 года (л.д. 122).
К.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года (л.д. 119).
13 июня 2013 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Протокол о проведении собрания был составлен 21 июня 2013 года (л.д. 87 - 90).
Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был К.С. - кандидат на пост председателя совета МКД.
Размер общей площади дома 4064,6 кв. м - 100 голосов, из них приняли участие в общем голосовании 2576,1 - 63,4 голосов, не приняли участие 27 собственников (1470,5 - 36,6 голосов).
В повестку дня собрания были включены вопросы: утверждение совета многоквартирного дома и его председателя, утверждение состава счетной комиссии, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания, о выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на предоставление интересов собственников жилых помещений, заказ и установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, рассмотрение порядка расчета по оплате УК "Наш дом" за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, утверждение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопления, доведение результатов голосования до собственников, определение места хранения протокола общего собрания, решение вопроса об оплате работы председателя совета.
К протоколу общего собрания, в котором указаны принятые решения и голосование, участвующих в собрании собственников, приложен список, участвовавших в собрании собственников с указанием голосования по каждому из вынесенных на обсуждение вопросов. В поименных списках голосования собственников, имеются подписи собственников и указывается результат голосования участвующего собственника по каждому из вопросов (л.д. 131 - 152).
Разрешая исковые требования К.Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 13 июня 2013 года и протокола указанного собрания, составленного 21 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
При этом судом было установлено, что К.Л. участвовала в собрании, с решением была ознакомлена в сентябре 2013 года (л.д. 172), имела возможность обратиться в суд с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, однако в суд с иском о признании решения собрания от 13 июня 2013 года недействительным обратилась лишь 04 июня 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем оно в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая К.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 10 июня 2014 года и протокола указанного собрания, составленного 18 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении общего собрания не допущено, каких-либо убытков истцу не причинено, а ее голосование в общем собрании с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество и решения других участников общего собрания по поставленным на обсуждение вопросам на результаты голосования повлиять не могло.
Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2014 года было проведено внеочередное собрание собственников в многоквартирном доме N <...>, которое было оформлено протоколом от 18 июня 2014 года (л.д. 116 - 117). Инициатором собрания выступил К.С.
Согласно протоколу общего собрания, на голосование были поставлены три вопроса повестки дня:
1. О признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома и определении полномочий совета МКД, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 года
2. Об уменьшении размера вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение его в размере 1 рубль с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
3. О разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены первого подъезда дома для прокладки электрокабеля 380 V (вольт) при условии оплаты аренды в размере 100 рублей за один погонный метр кабеля в месяц.
По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование, по результатам которого принято решение общего собрания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.Л. указывает об отсутствии кворума на данном собрании, что должно было послужить основанием для признания принятого на нем решения недействительным.
Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с протоколом общего собрания от 18 июня 2014 года на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 60,1 голосов от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4064,6 кв. м, согласно списку регистрации на собрании присутствовали собственники помещений, занимающих площадь 2457,5 кв. м.
Таким образом, исходя из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
Указанное обстоятельство подтверждается списком регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в котором указаны вопросы, которые были предметом обсуждения, результат голосования по каждому вопросу, также в списке указаны фамилии и инициалы собственников, принимавших участие в собрании, номера документов, подтверждающих право собственности, площадь помещений. Имеются подписи лиц, принимавших участие в голосовании, под результатами голосования по каждому из вопросов (л.д. 156 - 164).
Указанный список регистрации был обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Учитывая, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих подлинность данных, зафиксированных в названном списке и в протоколе общего собрания от 18 июня 2014 года, оснований для признания отсутствующим кворума на общем собрании, состоявшемся 10 июня 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в сообщении о проведении собрания отсутствовал вопрос N 3 повестки дня о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены многоквартирного дома, также не подтверждена достоверными доказательствами и опровергнута ответчиком К.С., который в судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2014 года, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников с поправкой на третий вопрос - о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены дома первого подъезда для прокладки электрокабеля 380 V было вывешено в подъездах за 10 дней (л.д. 173).
В подтверждение своей позиции ответчик представил суду копию сообщений о проведении 10 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием спорного вопроса в повестке дня (л.д. 153).
Кроме того, указанный вопрос отражен в Списке регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 156 - 164).
При таких данных, принимая во внимание, что от собственников помещений, принявших участие в голосовании, чьи подписи были проставлены в указанном Списке, возражений относительно включения в повестку дня вопроса о разрешении использования ЗАО "А." торцевой стены дома, не поступило, у суда первой отсутствовали основания полагать, что данный вопрос включен в повестку дня неправомерно.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оповещении собственников о проведении указанного собрания. При этом отмечается, что в ходе рассмотрения дела сама истица не отрицала того факта, что сообщения о проведении данного собрания были вывешены на стенах подъездов многоквартирного дома. Поскольку указанный способ оповещения не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания правомерно признано судом надлежащим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)