Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Бараева А.В. (председатель правления),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-19556/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770)
к товариществу собственников жилья "Топаз" (ИНН: 7604120367, ОГРН: 1077600002149)
об обязании передать документацию,
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ответчик, ТСЖ "Топаз", Товарищество) об обязании предоставить следующие документы:
- 1. Проект установленного забора со схемой расположения всех калиток и ворот;
- 2. Акты выполненных работ между ТСЖ "Топаз" и ООО "Прогресс-41" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;
- 3. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2013 год;
- 4. Документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
- 5. Смету расходов и доходов за 2013 год;
- 6. Техническую документацию на многоквартирный дом;
- 7. Протокол N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп. 2 от 27 мая 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом; протокол N 5 общего собрания собственников помещений от 27.05.2009, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.06.2015 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя требование о предоставлении документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, суд не учел, что в рамках дела N А82-6827/2014 Товариществом взыскивалась сумма целевого сбора на установку забора, приходящаяся на долю истца. На балансе ответчика числится только одно основное средство - забор стоимостью 719 тыс. руб. В связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, требуя уже полученные документы. Как указывает ответчик, техническая документация на дом должна быть предоставлена в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-395/2012. В отношении протокола общего собрания от 27.05.2009 N 5 заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что данный документ у ответчика запрашивался и в предоставлении его было отказано. Ссылаясь на то, что на собрании 27.05.2009 не принималось решение об установлении публичного сервитута, ответчик представляет в суд апелляционной инстанции письмо Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 26.12.2013 N 03-07/9473. Кроме того, по мнению заявителя в силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пятилетний срок хранения указанного протокола истек.
Рассмотрев ходатайство о приобщении письма Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 26.12.2013 N 03-07/9473, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, не обоснована относимость к предмету иска.
Указанный документ подлежит возврату заявителю.
ООО "Прогресс-41" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007.
22.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, д. 163, корп. 2, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-комфорт" и заключении договора управления жилым домом с ТСЖ "Топаз". Решением общего собрания членов товарищества 22.05.2012 утверждена новая редакция Устава товарищества.
ООО "Прогресс-41" является собственником нежилых помещений 1 эт. N N 40-50, 67, 68, общей площадью 139,1 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, Московский пр-т, д. 163, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 76-АБ N 141038).
В запросах от 14.01.2014, 11.02.2014 Общество обращалось к Товариществу с требованием о предоставлении документов.
Ссылаясь на непередачу документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика представить истцу документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом; протокол N 5 общего собрания собственников помещений от 27.05.2009, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 143.1, пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5.1, 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) пришел к выводу, что ответчиком не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по представлению истцу указанных документов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Таким образом, истец, являясь собственником нежилого помещения, вправе потребовать от Товарищества предоставить информацию, связанную с осуществлением деятельности ответчиком.
Взыскание с истца неосновательного обогащения в пользу Товарищества в рамках дела N А82-6827/2014, не свидетельствует о получении истцом документов, подтверждающих права ответчика на имущество, отражаемое на его балансе. Данный довод отклонен судом первой инстанции с приведением подробной мотивировки, с которой апелляционный суд соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на исполнение сторонами процессуальных обязанностей по направлению документов другой стороне.
Исковое заявление с перечнем приложенных документов и квитанция о направлении не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения данной обязанности. Кроме того, представленная в материалы дела карточка счета 01 содержит сведения в отношении 2013 года.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием о представлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2009 N 5 опровергается материалами дела, а именно письмом от 11.02.2014 N 7 (т. 1, л.д. 8).
Ответчик, получив указанный запрос от собственника помещения, доказательств его исполнения либо мотивированного отказа в представлении данного документа в разумный срок истцу не представил.
Ссылка ответчика на пункт 15 Стандарта принята апелляционным судом быть не может, поскольку из ее буквального толкования следует, что она предусматривает необходимость хранения копий документов в течение 5 лет в помещении Товарищества. Однако, указанное не означает установления срока хранения протоколов общих собраний собственников. Более того, доказательств уничтожения указанного протокола в связи с истечением срока его хранения заявитель не представил, равно как и доказательств размещения спорного протокола на информационной стойке (стенде) в помещении соответствующей организации.
Более того, в письме от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 43) ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с протоколами всех общих собраний на официальном сайте. Однако доказательств наличия на сайте указанного протокола ответчиком не представлено.
Следует отметить, что обязанность ответчика предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одному из собственников не поставлена законодателем в зависимость от содержащихся в нем сведений; собственник помещения вправе знать обо всех решениях, принятых на собраниях собственниках.
Следовательно, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правильно.
В отношении технической документации на дом довод ответчика об отсутствии документов в связи с непередачей их бывшим исполнительным органом ТСЖ "Топаз" был предметом судебной оценки, оснований для переоценки не установлено.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, которым в настоящем деле является ответчик.
Иными словами, техническая документация является необходимой для осуществления ТСЖ "Топаз" возложенных на нее функций, следовательно, на указанном лице лежит обязанность по обеспечению нахождения указанной документации в распоряжении ответчика.
Доводов в отношении отказа в удовлетворении части требований апелляционная жалоба не содержит, потому в указанной части решение суда от 03.06.2015 предметом пересмотра не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-19556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 02АП-6437/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19556/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А82-19556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Бараева А.В. (председатель правления),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-19556/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770)
к товариществу собственников жилья "Топаз" (ИНН: 7604120367, ОГРН: 1077600002149)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ответчик, ТСЖ "Топаз", Товарищество) об обязании предоставить следующие документы:
- 1. Проект установленного забора со схемой расположения всех калиток и ворот;
- 2. Акты выполненных работ между ТСЖ "Топаз" и ООО "Прогресс-41" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;
- 3. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2013 год;
- 4. Документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
- 5. Смету расходов и доходов за 2013 год;
- 6. Техническую документацию на многоквартирный дом;
- 7. Протокол N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп. 2 от 27 мая 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом; протокол N 5 общего собрания собственников помещений от 27.05.2009, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.06.2015 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя требование о предоставлении документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, суд не учел, что в рамках дела N А82-6827/2014 Товариществом взыскивалась сумма целевого сбора на установку забора, приходящаяся на долю истца. На балансе ответчика числится только одно основное средство - забор стоимостью 719 тыс. руб. В связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, требуя уже полученные документы. Как указывает ответчик, техническая документация на дом должна быть предоставлена в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-395/2012. В отношении протокола общего собрания от 27.05.2009 N 5 заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что данный документ у ответчика запрашивался и в предоставлении его было отказано. Ссылаясь на то, что на собрании 27.05.2009 не принималось решение об установлении публичного сервитута, ответчик представляет в суд апелляционной инстанции письмо Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 26.12.2013 N 03-07/9473. Кроме того, по мнению заявителя в силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пятилетний срок хранения указанного протокола истек.
Рассмотрев ходатайство о приобщении письма Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 26.12.2013 N 03-07/9473, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, не обоснована относимость к предмету иска.
Указанный документ подлежит возврату заявителю.
ООО "Прогресс-41" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007.
22.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, д. 163, корп. 2, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-комфорт" и заключении договора управления жилым домом с ТСЖ "Топаз". Решением общего собрания членов товарищества 22.05.2012 утверждена новая редакция Устава товарищества.
ООО "Прогресс-41" является собственником нежилых помещений 1 эт. N N 40-50, 67, 68, общей площадью 139,1 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, Московский пр-т, д. 163, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 76-АБ N 141038).
В запросах от 14.01.2014, 11.02.2014 Общество обращалось к Товариществу с требованием о предоставлении документов.
Ссылаясь на непередачу документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика представить истцу документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; техническую документацию на многоквартирный дом; протокол N 5 общего собрания собственников помещений от 27.05.2009, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 143.1, пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5.1, 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) пришел к выводу, что ответчиком не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по представлению истцу указанных документов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Таким образом, истец, являясь собственником нежилого помещения, вправе потребовать от Товарищества предоставить информацию, связанную с осуществлением деятельности ответчиком.
Взыскание с истца неосновательного обогащения в пользу Товарищества в рамках дела N А82-6827/2014, не свидетельствует о получении истцом документов, подтверждающих права ответчика на имущество, отражаемое на его балансе. Данный довод отклонен судом первой инстанции с приведением подробной мотивировки, с которой апелляционный суд соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на исполнение сторонами процессуальных обязанностей по направлению документов другой стороне.
Исковое заявление с перечнем приложенных документов и квитанция о направлении не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения данной обязанности. Кроме того, представленная в материалы дела карточка счета 01 содержит сведения в отношении 2013 года.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием о представлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2009 N 5 опровергается материалами дела, а именно письмом от 11.02.2014 N 7 (т. 1, л.д. 8).
Ответчик, получив указанный запрос от собственника помещения, доказательств его исполнения либо мотивированного отказа в представлении данного документа в разумный срок истцу не представил.
Ссылка ответчика на пункт 15 Стандарта принята апелляционным судом быть не может, поскольку из ее буквального толкования следует, что она предусматривает необходимость хранения копий документов в течение 5 лет в помещении Товарищества. Однако, указанное не означает установления срока хранения протоколов общих собраний собственников. Более того, доказательств уничтожения указанного протокола в связи с истечением срока его хранения заявитель не представил, равно как и доказательств размещения спорного протокола на информационной стойке (стенде) в помещении соответствующей организации.
Более того, в письме от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 43) ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с протоколами всех общих собраний на официальном сайте. Однако доказательств наличия на сайте указанного протокола ответчиком не представлено.
Следует отметить, что обязанность ответчика предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одному из собственников не поставлена законодателем в зависимость от содержащихся в нем сведений; собственник помещения вправе знать обо всех решениях, принятых на собраниях собственниках.
Следовательно, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правильно.
В отношении технической документации на дом довод ответчика об отсутствии документов в связи с непередачей их бывшим исполнительным органом ТСЖ "Топаз" был предметом судебной оценки, оснований для переоценки не установлено.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, которым в настоящем деле является ответчик.
Иными словами, техническая документация является необходимой для осуществления ТСЖ "Топаз" возложенных на нее функций, следовательно, на указанном лице лежит обязанность по обеспечению нахождения указанной документации в распоряжении ответчика.
Доводов в отношении отказа в удовлетворении части требований апелляционная жалоба не содержит, потому в указанной части решение суда от 03.06.2015 предметом пересмотра не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу N А82-19556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)