Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к заместителю Мэра в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы о возмещении морального и материального вреда, - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с заместителя Мэра в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства компенсацию морального вреда в сумме... рублей, убытки в сумме... рублей... копеек, дополнительные убытки в сумме... рублей.. копеек, вынести частное определение в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что имущественный и моральный вред причинен ему нарушением его права на рассмотрение обращения. Полученные ответы от должностного лица и третьего лица формальные, не соответствуют его представлениям о правильности и полноте содержания.
Представитель ответчика и третьего лица требования К. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что все обращения истца рассмотрены, ему даны письменные мотивированные ответы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы и исполняющего обязанности заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по доверенностям П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию по вопросам проверки деятельности ЖСК "...", о законности переноса срока выполнения предписания об устранении несоответствия устава ЖСК законодательству.
...года за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Р. ему был дан ответ об отсутствии нарушений при вынесении.. года решения о продлении срока исполнения предписания до... года.
...года К. направил заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Б. жалобу на действия заместителя начальника Мосжилинспекции Р., .. года жалоба была получена, ... года на его обращение был дан ответ за N....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что действиями или бездействием ответчика истцу был причинен какой-либо вред или нарушены его неимущественные права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают.
Ссылка на то, что ответ на обращение был дан с нарушением срока, не может быть принята, поскольку данный факт не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Доводы о том, что суд уклонился от правовой оценки ответов Мосжилинспекции и не указал норму закона, которая запрещает суду выйти за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействия) Мосжилинспекции, никаким законом суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, то есть частное определение является одной из форм реагирования суда на выявленные нарушения, и никакая из сторон не вправе требовать от суда его вынесения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с ответами различных должностных лиц, однако само по себе мнение истца о том, что результаты его обращений и содержание ответов должны быть иными, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8317
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8317
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к заместителю Мэра в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы о возмещении морального и материального вреда, - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с заместителя Мэра в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства компенсацию морального вреда в сумме... рублей, убытки в сумме... рублей... копеек, дополнительные убытки в сумме... рублей.. копеек, вынести частное определение в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что имущественный и моральный вред причинен ему нарушением его права на рассмотрение обращения. Полученные ответы от должностного лица и третьего лица формальные, не соответствуют его представлениям о правильности и полноте содержания.
Представитель ответчика и третьего лица требования К. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что все обращения истца рассмотрены, ему даны письменные мотивированные ответы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
К. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы и исполняющего обязанности заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по доверенностям П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию по вопросам проверки деятельности ЖСК "...", о законности переноса срока выполнения предписания об устранении несоответствия устава ЖСК законодательству.
...года за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Р. ему был дан ответ об отсутствии нарушений при вынесении.. года решения о продлении срока исполнения предписания до... года.
...года К. направил заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Б. жалобу на действия заместителя начальника Мосжилинспекции Р., .. года жалоба была получена, ... года на его обращение был дан ответ за N....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что действиями или бездействием ответчика истцу был причинен какой-либо вред или нарушены его неимущественные права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают.
Ссылка на то, что ответ на обращение был дан с нарушением срока, не может быть принята, поскольку данный факт не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Доводы о том, что суд уклонился от правовой оценки ответов Мосжилинспекции и не указал норму закона, которая запрещает суду выйти за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействия) Мосжилинспекции, никаким законом суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, то есть частное определение является одной из форм реагирования суда на выявленные нарушения, и никакая из сторон не вправе требовать от суда его вынесения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с ответами различных должностных лиц, однако само по себе мнение истца о том, что результаты его обращений и содержание ответов должны быть иными, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)