Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р.Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя
по апелляционной жалобе Р.Л.Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года
(судья райсуда Демченкова С.В.),
установила:
Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры N ..., где управляющей компанией является ответчик.
Истец полагает, что ООО Управляющая компания "СтройТехника" в ходе своей деятельности не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с точки зрения выполнения требований пожарной безопасности. В частности, имели место следующие нарушения: не выполнено ограждение с перилами лестниц при высоте лестниц более 45 см и площадок на первых этажах всех подъездов; не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери второго типа; не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772; не обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно: не выполнен пандус на входной группе; имеются зазоры и проемы в местах прохождения инженерных коммуникаций через противопожарные преграды в подвале (техническом этаже), которые снижают требуемый пожарно-технический показатель конструкций; не установлены противопожарные двери и люки второго типа в машинном помещении лифтов; не установлен на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии; не выполнено эвакуационное освещение лестничных клеток; жилые помещения квартир автономными не оборудованы дымовыми пожарными извещателями; не выполнена система оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НБП 104-03; не обозначены места нахождения электрощитов щитовыми знаками пожарной безопасности "Запрещается тушить водой"; светильники не оборудованы в полном объеме колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; отсутствует декларация пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления МЧС Российской Федерации по Воронежской области от 24 апреля 2014 года N ..., в связи с чем Отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронежа в отношении ООО Управляющая компания "СтройТехника" выписано предписание об исправлении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01 августа 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении.
Ненадлежащим исполнением функций управляющей организации, ей Р.Л.Д., как потребителю причинен моральный вред.
Ее претензия в адрес ответчика с требованием устранить нарушения и компенсировать причиненный заявителю моральный вред в размере ... рублей осталась без удовлетворения. В связи с чем, Р.Л.Д. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "СтройТехника" в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира N ...
Управляющей организацией дома N ... является ООО Управляющая компания "СтройТехника".
На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа К.И.Н. от 10 апреля 2014 года N ... с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении Р.Л.Д., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N ..., обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "СтройТехника".
В ходе проведения проверки ООО Управляющая компания "СтройТехника" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении, и отраженные в акте проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности N ... от 22 апреля 2014 года (л.д. 30 - 32).
По результатам проверки директору ООО Управляющая компания "СтройТехника" Т.С.С. вынесено предписание N ... от 22 апреля 2014 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое в установленный срок исполнено не было.
Постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору М.Л.С. от 13 мая 2014 года начальник участка Советского района г. Воронежа ООО Управляющая компания "СтройТехника" К.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Что и было сделано в настоящем случае.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (на которое ссылается заявитель жалобы) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в своем решении, что законных оснований для взыскания морального вреда, штрафа в пользу истицы не имеется в виду того, что последняя не представила суду доказательств негативного последствия для нее нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в иске. Выявленный службой МЧС факт нарушения требований пожарной безопасности и оформленный в порядке КоАП РФ материал о привлечении лица к ответственности, - сам по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя Р.Л.Д, проживающей в квартире 152 дома N ..., иных доводов и доказательств причинения морального вреда в понимании ст. ст. 150, 151 ГК РФ управляющей компанией именно Р.Л.Д., суду не представлено.
Решение суда является по существу верным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд и, по сути, выражают лишь несогласие с состоявшимся решением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-567
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-567
Строка N 34.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р.Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя
по апелляционной жалобе Р.Л.Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года
(судья райсуда Демченкова С.В.),
установила:
Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры N ..., где управляющей компанией является ответчик.
Истец полагает, что ООО Управляющая компания "СтройТехника" в ходе своей деятельности не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с точки зрения выполнения требований пожарной безопасности. В частности, имели место следующие нарушения: не выполнено ограждение с перилами лестниц при высоте лестниц более 45 см и площадок на первых этажах всех подъездов; не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери второго типа; не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772; не обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно: не выполнен пандус на входной группе; имеются зазоры и проемы в местах прохождения инженерных коммуникаций через противопожарные преграды в подвале (техническом этаже), которые снижают требуемый пожарно-технический показатель конструкций; не установлены противопожарные двери и люки второго типа в машинном помещении лифтов; не установлен на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии; не выполнено эвакуационное освещение лестничных клеток; жилые помещения квартир автономными не оборудованы дымовыми пожарными извещателями; не выполнена система оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НБП 104-03; не обозначены места нахождения электрощитов щитовыми знаками пожарной безопасности "Запрещается тушить водой"; светильники не оборудованы в полном объеме колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; отсутствует декларация пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления МЧС Российской Федерации по Воронежской области от 24 апреля 2014 года N ..., в связи с чем Отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронежа в отношении ООО Управляющая компания "СтройТехника" выписано предписание об исправлении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01 августа 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении.
Ненадлежащим исполнением функций управляющей организации, ей Р.Л.Д., как потребителю причинен моральный вред.
Ее претензия в адрес ответчика с требованием устранить нарушения и компенсировать причиненный заявителю моральный вред в размере ... рублей осталась без удовлетворения. В связи с чем, Р.Л.Д. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "СтройТехника" в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира N ...
Управляющей организацией дома N ... является ООО Управляющая компания "СтройТехника".
На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа К.И.Н. от 10 апреля 2014 года N ... с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении Р.Л.Д., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N ..., обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "СтройТехника".
В ходе проведения проверки ООО Управляющая компания "СтройТехника" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении, и отраженные в акте проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности N ... от 22 апреля 2014 года (л.д. 30 - 32).
По результатам проверки директору ООО Управляющая компания "СтройТехника" Т.С.С. вынесено предписание N ... от 22 апреля 2014 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое в установленный срок исполнено не было.
Постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору М.Л.С. от 13 мая 2014 года начальник участка Советского района г. Воронежа ООО Управляющая компания "СтройТехника" К.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Что и было сделано в настоящем случае.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (на которое ссылается заявитель жалобы) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в своем решении, что законных оснований для взыскания морального вреда, штрафа в пользу истицы не имеется в виду того, что последняя не представила суду доказательств негативного последствия для нее нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в иске. Выявленный службой МЧС факт нарушения требований пожарной безопасности и оформленный в порядке КоАП РФ материал о привлечении лица к ответственности, - сам по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя Р.Л.Д, проживающей в квартире 152 дома N ..., иных доводов и доказательств причинения морального вреда в понимании ст. ст. 150, 151 ГК РФ управляющей компанией именно Р.Л.Д., суду не представлено.
Решение суда является по существу верным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд и, по сути, выражают лишь несогласие с состоявшимся решением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)