Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Ч. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере........ рубля......... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере...... рублей....... копеек,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию третьего корпуса многоквартирного дома N...... по Высоковольтному проезду в городе Москве, обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г.........., ........... проезд, д......, корп......, кв........, несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
С учетом уточнений периода и сумм взыскания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 ноября 2010 года по 01 августа 2013 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.......... рублей....... копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Д. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. заявленные требования не признала, указав, что в спорный период вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО "Черемушки-1". Считала, что услуги, за которые ООО "ГорУправДом" просит взыскать задолженность, оказываются истцом некачественно и не в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Черемушки-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью....... кв. м, расположенной по адресу: г.........., ............. проезд, д......, корп....., кв........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.......... года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.10.2010 года.
В течение всего периода приемки третьего корпуса дома N.... по Высоковольтному проезду в городе Москве, то есть до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющей или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом, эксплуатирующей организацией названного жилого дома на основании договора N.............. от....... года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного с инвестором ЗАО "СУ N 155", осуществившим финансирование строительства вышеуказанного жилого дома, является ООО "ГорУправДом" (л.д.......).
Как следует из материалов дела, с августа 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 28.06.2013 года функции управляющей организации осуществляет ГУП ДЕЗ района Отрадное (л.д.........).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исследовав сводную ведомость начислений и оплаты за период с ноября 2010 года по август 2013 года, копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в указанный период ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности Ч. перед истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "ГорУправДом" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по август 2013 года в размере......... рубля...... копеек.
При этом суд проверил довод ответчицы о том, что частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ею в спорный период управляющей компании ООО "Черемушки-1", исследовал представленные квитанции и установил, что Ч. в заявленный истцом период с ноября 2010 года по август 2013 года вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Черемушки-1" в размере.......... рублей....... копеек, в связи с чем указанная сумма обоснованно исключена из представленного истцом расчета.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что плата за потребляемую электроэнергию исчислена истцом, исходя из показаний приборов учета квартиры ответчика.
Доводы жалобы Ч. о том, что денежные средства, внесенные ею в счет оплаты за воду и свет, ресурсоснабжающим организациям истцом своевременно не перечисляются, во внимание не принимаются, поскольку это, во всяком случае, не освобождает ее от обязанности надлежащим образом осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги.
Доводы Ч. о том, что после вынесения решения в январе 2014 года Мосэнерго ей выставлен счет по оплате за электроснабжение за период с августа 2012 года, судебная коллегия не может признать основанием для апелляционного вмешательства, поскольку выводы суда они не опровергают.
Из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии на обозрение квитанции Мосэнерго следует, что задолженность Ч. энергоснабжающей организацией рассчитана с августа 2012 года по состоянию на август 2013 года в размере............ руб. Из имеющегося в материалах дела расчета ООО "ГорУправДом" усматривается, что в указанный период оплата за электроэнергию Ч. истцом не начислялась, ею не оплачивалась.
Доводы ответчика о некачественном исполнении услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются представленными истцом договорами управления многоквартирным домом, технического обслуживания запирающих устройств, о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11145/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11145/14
Председательствующий Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Ч. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере........ рубля......... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере...... рублей....... копеек,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию третьего корпуса многоквартирного дома N...... по Высоковольтному проезду в городе Москве, обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г.........., ........... проезд, д......, корп......, кв........, несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
С учетом уточнений периода и сумм взыскания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 ноября 2010 года по 01 августа 2013 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.......... рублей....... копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Д. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. заявленные требования не признала, указав, что в спорный период вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО "Черемушки-1". Считала, что услуги, за которые ООО "ГорУправДом" просит взыскать задолженность, оказываются истцом некачественно и не в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Черемушки-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью....... кв. м, расположенной по адресу: г.........., ............. проезд, д......, корп....., кв........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.......... года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.10.2010 года.
В течение всего периода приемки третьего корпуса дома N.... по Высоковольтному проезду в городе Москве, то есть до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющей или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом, эксплуатирующей организацией названного жилого дома на основании договора N.............. от....... года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного с инвестором ЗАО "СУ N 155", осуществившим финансирование строительства вышеуказанного жилого дома, является ООО "ГорУправДом" (л.д.......).
Как следует из материалов дела, с августа 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 28.06.2013 года функции управляющей организации осуществляет ГУП ДЕЗ района Отрадное (л.д.........).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исследовав сводную ведомость начислений и оплаты за период с ноября 2010 года по август 2013 года, копии договоров, заключенных истцом с обслуживающими организациями, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в указанный период ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности Ч. перед истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "ГорУправДом" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по август 2013 года в размере......... рубля...... копеек.
При этом суд проверил довод ответчицы о том, что частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ею в спорный период управляющей компании ООО "Черемушки-1", исследовал представленные квитанции и установил, что Ч. в заявленный истцом период с ноября 2010 года по август 2013 года вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Черемушки-1" в размере.......... рублей....... копеек, в связи с чем указанная сумма обоснованно исключена из представленного истцом расчета.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что плата за потребляемую электроэнергию исчислена истцом, исходя из показаний приборов учета квартиры ответчика.
Доводы жалобы Ч. о том, что денежные средства, внесенные ею в счет оплаты за воду и свет, ресурсоснабжающим организациям истцом своевременно не перечисляются, во внимание не принимаются, поскольку это, во всяком случае, не освобождает ее от обязанности надлежащим образом осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги.
Доводы Ч. о том, что после вынесения решения в январе 2014 года Мосэнерго ей выставлен счет по оплате за электроснабжение за период с августа 2012 года, судебная коллегия не может признать основанием для апелляционного вмешательства, поскольку выводы суда они не опровергают.
Из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии на обозрение квитанции Мосэнерго следует, что задолженность Ч. энергоснабжающей организацией рассчитана с августа 2012 года по состоянию на август 2013 года в размере............ руб. Из имеющегося в материалах дела расчета ООО "ГорУправДом" усматривается, что в указанный период оплата за электроэнергию Ч. истцом не начислялась, ею не оплачивалась.
Доводы ответчика о некачественном исполнении услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются представленными истцом договорами управления многоквартирным домом, технического обслуживания запирающих устройств, о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)