Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4280/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный Канал, 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7", место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, 54, ОГРН 1022900536207 (далее - Кооператив), о взыскании 46 032 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Садовая, 54.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Приказ N 239) организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом N 239).
Письмом от 13.11.2010 N 6889/4 Общество направило в адрес Кооператива для подписания договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 212/11, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда Кооператива.
Указанный договор Кооперативом не был подписан. Как утверждает Общество, несмотря на это Общество в целях обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе гражданам, проживающим в этом жилом доме, находящемся в управлении Кооператива.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды сочли, что факт оказания Обществом спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе аварийными заявками жильцов дома от 04.09.2011 N 04241, от 11.07.2011 N 03345, от 05.03.2012 N 00823, от 08.05.2012 N 01681, от 29.05.2012 N 01979, от 05.10.2012 N 03805, от 28.12.2012 N 05046, а также выпиской из журнала аварийных заявок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Суды пришли к выводу, что ответчик в спорный период пользовался услугами по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в связи с чем обязан оплатить оказанные услуги.
При этом суды правильно исходили из того, что данные услуги не имеют овеществленного результата и заключаются в постоянной готовности аварийной службы произвести выезд и устранение аварийной ситуации, стоимость данных услуг не зависит от количества вызовов и определяется в расчете на одно газифицированное помещение, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив факт оказания истцом названных услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, суды обоснованно взыскали с Кооператива неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, правомерно рассчитанном Обществом в соответствии с ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" и Прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом Росгазификации от 20.06.2001.
При этом суды верно исходили из того, что имеющееся в многоквартирном доме газовое оборудование (трубопроводы, задвижки, газовые плиты) используется для передачи и сжигания газа, который представляет повышенную опасность для окружающих и без специализированного обслуживания использоваться не может.
Довод Кооператива о том, что работы по обслуживанию газового оборудования фактически не выполнялись, признан судами несостоятельным.
Довод Кооператива о принадлежности Обществу на праве собственности имеющегося в многоквартирном доме газового оборудования судами также отклонен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А05-4280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4280/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А05-4280/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4280/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный Канал, 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7", место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, 54, ОГРН 1022900536207 (далее - Кооператив), о взыскании 46 032 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Садовая, 54.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Приказ N 239) организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом N 239).
Письмом от 13.11.2010 N 6889/4 Общество направило в адрес Кооператива для подписания договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 212/11, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда Кооператива.
Указанный договор Кооперативом не был подписан. Как утверждает Общество, несмотря на это Общество в целях обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе гражданам, проживающим в этом жилом доме, находящемся в управлении Кооператива.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды сочли, что факт оказания Обществом спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе аварийными заявками жильцов дома от 04.09.2011 N 04241, от 11.07.2011 N 03345, от 05.03.2012 N 00823, от 08.05.2012 N 01681, от 29.05.2012 N 01979, от 05.10.2012 N 03805, от 28.12.2012 N 05046, а также выпиской из журнала аварийных заявок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Суды пришли к выводу, что ответчик в спорный период пользовался услугами по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в связи с чем обязан оплатить оказанные услуги.
При этом суды правильно исходили из того, что данные услуги не имеют овеществленного результата и заключаются в постоянной готовности аварийной службы произвести выезд и устранение аварийной ситуации, стоимость данных услуг не зависит от количества вызовов и определяется в расчете на одно газифицированное помещение, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив факт оказания истцом названных услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, суды обоснованно взыскали с Кооператива неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, правомерно рассчитанном Обществом в соответствии с ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" и Прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом Росгазификации от 20.06.2001.
При этом суды верно исходили из того, что имеющееся в многоквартирном доме газовое оборудование (трубопроводы, задвижки, газовые плиты) используется для передачи и сжигания газа, который представляет повышенную опасность для окружающих и без специализированного обслуживания использоваться не может.
Довод Кооператива о том, что работы по обслуживанию газового оборудования фактически не выполнялись, признан судами несостоятельным.
Довод Кооператива о принадлежности Обществу на праве собственности имеющегося в многоквартирном доме газового оборудования судами также отклонен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А05-4280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)