Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Романова И.В., доверенность от 13.05.2013,
от ответчика - Болотова О.Н., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бордо"
на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновым Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо"
о взыскании 788.296 руб. 96 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о взыскании задолженности в размере 320 373 руб. 14 коп., неустойки в размере 467 923 руб. 82 коп.
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 320 373 руб. 14 коп., неустойки в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, невозможность предоставления доказательств по делу.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, акты приемки-сдачи предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2010 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6/33, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 12, 1.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком условий договора об оплате в срок оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 320 373 руб. 14 коп. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, начисленную на сумму основного долга в порядке п. 6.5 договора.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Между тем, суды, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, указали, что сумма пени превышает сумму основного долга, а установленный в договоре размер пени превышает 360% годовых, и уменьшили размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
Довод ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании п. 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83958/13-134-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф05-2527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83958/13-134-787
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-83958/13-134-787
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Романова И.В., доверенность от 13.05.2013,
от ответчика - Болотова О.Н., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бордо"
на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновым Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо"
о взыскании 788.296 руб. 96 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о взыскании задолженности в размере 320 373 руб. 14 коп., неустойки в размере 467 923 руб. 82 коп.
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 320 373 руб. 14 коп., неустойки в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, невозможность предоставления доказательств по делу.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, акты приемки-сдачи предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2010 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6/33, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 12, 1.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком условий договора об оплате в срок оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 320 373 руб. 14 коп. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, начисленную на сумму основного долга в порядке п. 6.5 договора.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Между тем, суды, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, указали, что сумма пени превышает сумму основного долга, а установленный в договоре размер пени превышает 360% годовых, и уменьшили размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
Довод ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании п. 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83958/13-134-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)