Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.04.2014 N 639-2014-1), от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" председатель правления Егорова Н.Н. (протокол общего собрания от 25.04.2012), Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-30245/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1057812775130 (далее - Товарищество, ТСЖ), 3 818 040 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - Жилкомсервис), а также в приобщении к материалам дела статистических отчетов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), подтверждающих довод ответчика о меньшем размере его долга - 2 246 987 руб. 17 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-13569/2013, а именно то, что у ТСЖ отсутствовали документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе подтверждающие наличие задолженности перед истцом за спорный период, которые находятся в распоряжении Жилкомсервиса. Товарищество настаивает на том, что ответственность перед собственниками помещений в спорном многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и/или выполнение работ несет Жилкомсервис - как управляющая компания.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент ее принять и оплатить.
Согласно пункту 2.2 договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, расшифровка их нагрузок приведена в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 51, корпус 2, по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (Приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2008.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которую последний в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды установили, что расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания поставила Товариществу тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суды сделали правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Претензии со стороны ответчика относительно объема и качества отпущенных энергии (мощности) не поступали.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору.
Довод ответчика о наличии у него перед истцом задолженности меньшем, чем заявлено к взысканию в размере, подлежит отклонению ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанную позицию.
Как установили суды, расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом Правил N 307 и Правил N 354. Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод о непривлечении Жилкомсервиса к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции. Стороной договора теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310 данное юридическое лицо не является, поэтому суд первой инстанции правомерно не привлек его к участию в деле.
Довод о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела статистических отчетов ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку статистические отчеты отражают плановые начисления ответчика населению и движение текущих платежей через ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", однако не являются бесспорными доказательствами уплаты спорной задолженности.
Кроме того, следует отметить, что в целях определения размера спорной задолженности ответчик ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил.
Доводы ТСЖ об ответственности Жилкомсервиса как управляющей организации со ссылкой на судебный акт по делу N А56-13569/2013 надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, договор между истцом и ответчиком действует с 01.05.2008, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен и его условия не противоречат действующему законодательству.
Поскольку доказательства уплаты долга по договору Товарищество в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-30245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30245/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А56-30245/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.04.2014 N 639-2014-1), от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" председатель правления Егорова Н.Н. (протокол общего собрания от 25.04.2012), Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2014), рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-30245/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1057812775130 (далее - Товарищество, ТСЖ), 3 818 040 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - Жилкомсервис), а также в приобщении к материалам дела статистических отчетов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), подтверждающих довод ответчика о меньшем размере его долга - 2 246 987 руб. 17 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-13569/2013, а именно то, что у ТСЖ отсутствовали документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе подтверждающие наличие задолженности перед истцом за спорный период, которые находятся в распоряжении Жилкомсервиса. Товарищество настаивает на том, что ответственность перед собственниками помещений в спорном многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и/или выполнение работ несет Жилкомсервис - как управляющая компания.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент ее принять и оплатить.
Согласно пункту 2.2 договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, расшифровка их нагрузок приведена в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 51, корпус 2, по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (Приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2008.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которую последний в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды установили, что расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания поставила Товариществу тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суды сделали правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Претензии со стороны ответчика относительно объема и качества отпущенных энергии (мощности) не поступали.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору.
Довод ответчика о наличии у него перед истцом задолженности меньшем, чем заявлено к взысканию в размере, подлежит отклонению ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанную позицию.
Как установили суды, расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом Правил N 307 и Правил N 354. Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод о непривлечении Жилкомсервиса к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции. Стороной договора теплоснабжения от 01.05.2008 N 21310 данное юридическое лицо не является, поэтому суд первой инстанции правомерно не привлек его к участию в деле.
Довод о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела статистических отчетов ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку статистические отчеты отражают плановые начисления ответчика населению и движение текущих платежей через ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", однако не являются бесспорными доказательствами уплаты спорной задолженности.
Кроме того, следует отметить, что в целях определения размера спорной задолженности ответчик ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил.
Доводы ТСЖ об ответственности Жилкомсервиса как управляющей организации со ссылкой на судебный акт по делу N А56-13569/2013 надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, договор между истцом и ответчиком действует с 01.05.2008, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен и его условия не противоречат действующему законодательству.
Поскольку доказательства уплаты долга по договору Товарищество в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-30245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)