Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-4362/2014
на решение от 18.02.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4468/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)
о взыскании 5 965 264 руб. 52 коп.,
при участии: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41 оф. 22) задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 18 от 01.01.2011, за период с июля 2012 года по август 2013 года в размере 4 490 471,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 557,89 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 4 490 471,44 руб., начиная с 01.11.2013 на день фактической уплаты долга либо его части (с учетом уточнений).
Решением суда от 18.02.2014 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обосновании жалобы указал, что сумма долга составляет 4 459 700,55 руб., поскольку истцом при расчете суммы иска неправомерно включены задолженность по жилому дому по ул. Пийпа, 2 за июль 2013, по жилому дому по пр. Победы, 43 за август 2012, поскольку указанные дома обслуживают иные управляющие организации, а также задолженность за февраль 2013 в связи с неправильно выставленными показаниями общедомового прибора учета.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на бездоказательственность ее доводов, а также сослался на согласие ответчика с размером задолженности 4 490 471,44 руб. в судебном заседании 06.02.2014.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 18, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2. договора).
В указанном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя с указанием присоединенной мощности и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Истец в спорный период (с июля 2012 года по август 2013 года) поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), находящиеся в его управлении, электроэнергию, а население этих домов потребляло данный энергоресурс, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчиком оплата поставленной истцом электроэнергии в спорный период произведена частично, в связи с чем, на стороне ООО "ГУК" образовалась задолженность, что и послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 18 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил NN 307, 354, суд установил, что расчет задолженности за электроэнергию осуществлен истцом в спорный период по данным приборов учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих примененные при расчете задолженности показания приборов учета, в том числе и на сумму 10 956,48 руб. за февраль 2013 года, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Размер задолженности определен истцом также с учетом действовавших тарифов. Из суммы задолженности истцом исключен спорный период в отношении дома N 43 по пр. Победы. При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обслуживании жилого дома по ул. Пийпа, 2 с июля 2013 иной управляющей компанией, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал недостоверность расчета задолженности, осуществленного истцом, и впоследствии взысканной судом.
Учитывая, что ответчик не доказал исполнение им в полном объеме обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в обслуживаемые ответчиком жилые дома, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора N 18, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 490 471,44 руб. С расчетом взысканной судом суммы представитель ответчика согласился в судебном заседании 06.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с их взысканием на день фактической уплаты долга.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов в размере 143 557,89 руб., произведенный истцом, был проверен судом и ответчиком не оспаривался, в том числе и в апелляционной жалобе.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-4468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А24-4468/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А24-4468/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-4362/2014
на решение от 18.02.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4468/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)
о взыскании 5 965 264 руб. 52 коп.,
при участии: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41 оф. 22) задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 18 от 01.01.2011, за период с июля 2012 года по август 2013 года в размере 4 490 471,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 557,89 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 4 490 471,44 руб., начиная с 01.11.2013 на день фактической уплаты долга либо его части (с учетом уточнений).
Решением суда от 18.02.2014 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обосновании жалобы указал, что сумма долга составляет 4 459 700,55 руб., поскольку истцом при расчете суммы иска неправомерно включены задолженность по жилому дому по ул. Пийпа, 2 за июль 2013, по жилому дому по пр. Победы, 43 за август 2012, поскольку указанные дома обслуживают иные управляющие организации, а также задолженность за февраль 2013 в связи с неправильно выставленными показаниями общедомового прибора учета.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на бездоказательственность ее доводов, а также сослался на согласие ответчика с размером задолженности 4 490 471,44 руб. в судебном заседании 06.02.2014.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 18, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2. договора).
В указанном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя с указанием присоединенной мощности и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Истец в спорный период (с июля 2012 года по август 2013 года) поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), находящиеся в его управлении, электроэнергию, а население этих домов потребляло данный энергоресурс, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчиком оплата поставленной истцом электроэнергии в спорный период произведена частично, в связи с чем, на стороне ООО "ГУК" образовалась задолженность, что и послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 18 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил NN 307, 354, суд установил, что расчет задолженности за электроэнергию осуществлен истцом в спорный период по данным приборов учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих примененные при расчете задолженности показания приборов учета, в том числе и на сумму 10 956,48 руб. за февраль 2013 года, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Размер задолженности определен истцом также с учетом действовавших тарифов. Из суммы задолженности истцом исключен спорный период в отношении дома N 43 по пр. Победы. При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обслуживании жилого дома по ул. Пийпа, 2 с июля 2013 иной управляющей компанией, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал недостоверность расчета задолженности, осуществленного истцом, и впоследствии взысканной судом.
Учитывая, что ответчик не доказал исполнение им в полном объеме обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в обслуживаемые ответчиком жилые дома, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора N 18, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 490 471,44 руб. С расчетом взысканной судом суммы представитель ответчика согласился в судебном заседании 06.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с их взысканием на день фактической уплаты долга.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов в размере 143 557,89 руб., произведенный истцом, был проверен судом и ответчиком не оспаривался, в том числе и в апелляционной жалобе.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-4468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)