Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. С *** г. по *** г. нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, на *** г. задолженность Г. составляет *** руб. ** коп. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания основного долга по следующим основаниям.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет обязательства должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленного суду расчета, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с *** года по *** составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г. законны и обоснованы. Судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода, за которой подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Так в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, применив срок исковой давности, суд определил период задолженности с *** г. по *** г.
Однако из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в суд *** года, в связи с чем, применяя срок исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.), исключив из периода, за который производится взыскание, платежи за *** и *** года (л.д. 14), взысканные за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами на том основании, что судом была принята ведомость без расшифровки работ и с указанием платы за домофон, которого в квартире истца нет, суд не учел, что в указанной квартире истец не живет, т.к. проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем имеет право на перерасчет, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское с заявлением о предоставлении перерасчета за оплату коммунальных услуг в связи с его проживанием по другому адресу, и что Г. в перерасчете было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик является инвалидом III группы с *** года, в связи с чем имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское с заявлением о предоставлении льготы по оплате ЖКУ, указанные доводы предметом настоящего спора не являются.
Доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает и не должен оплачивать квартплату и коммунальные платежи суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы о том, что истец понуждает его к оплате несогласованных с ним и фактически не оказанных услуг, не обоснован. Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на Г. как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости ответчиком не представлено.
Ссылки же ответчика на то, что исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом оказывал услуги, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчик в установленном порядке не обращался с иском о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности.
Поскольку взыскание судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, то в данной части решение суда тоже подлежит изменению.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить в части размера задолженности и размера госпошлины.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16315
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16315
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. С *** г. по *** г. нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, на *** г. задолженность Г. составляет *** руб. ** коп. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания основного долга по следующим основаниям.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет обязательства должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленного суду расчета, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с *** года по *** составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г. законны и обоснованы. Судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода, за которой подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Так в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, применив срок исковой давности, суд определил период задолженности с *** г. по *** г.
Однако из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в суд *** года, в связи с чем, применяя срок исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.), исключив из периода, за который производится взыскание, платежи за *** и *** года (л.д. 14), взысканные за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами на том основании, что судом была принята ведомость без расшифровки работ и с указанием платы за домофон, которого в квартире истца нет, суд не учел, что в указанной квартире истец не живет, т.к. проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем имеет право на перерасчет, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское с заявлением о предоставлении перерасчета за оплату коммунальных услуг в связи с его проживанием по другому адресу, и что Г. в перерасчете было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик является инвалидом III группы с *** года, в связи с чем имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его обращения в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское с заявлением о предоставлении льготы по оплате ЖКУ, указанные доводы предметом настоящего спора не являются.
Доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает и не должен оплачивать квартплату и коммунальные платежи суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы о том, что истец понуждает его к оплате несогласованных с ним и фактически не оказанных услуг, не обоснован. Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на Г. как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости ответчиком не представлено.
Ссылки же ответчика на то, что исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом оказывал услуги, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчик в установленном порядке не обращался с иском о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности.
Поскольку взыскание судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, то в данной части решение суда тоже подлежит изменению.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить в части размера задолженности и размера госпошлины.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)