Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению О. об оспаривании решения Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики и постановления Главы г. Серпухова об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Серпухова - С.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 30.01.2013 и постановления Главы г. Серпухова от 17.02.2013 N 273 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры N 10 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>. Она решила перевести принадлежащее ей жилое помещение в нежилое (под офис агентства недвижимости) и, получив на это письменное согласие собственников соседних по площадке помещений, подала соответствующее заявление в Администрацию г. Серпухова, предоставив все предусмотренные законом (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ) документы. Однако оспариваемыми актами ей было отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой, что ею не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ она не представила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
По мнению заявительницы, обжалуемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и интересы.
В судебном заседании представитель О. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации города Серпухова возражал против удовлетворения заявленных О. требований по доводам письменных возражений (л.д. 66 - 68).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции О. не явилась. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что О. является собственником трехкомнатной квартиры N 10, расположенной на 1 этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома 1927 года постройки по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>.
26.12.2013 О. подала в Администрацию г. Серпухова заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, приложив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013, проект перепланировки жилого помещения в нежилое, выполненный МУП "Гражданпроект", технический паспорт переводимого помещения, поэтажный план дома, согласование с МЧС, согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответ управляющей организации - МУЖ "Жилищник".
Решением Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 30.01.2014 О. отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что ею не соблюдены условия такого перевода, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ; кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ она не представила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод.
17.02.2014 Главой г. Серпухова вынесено постановление N 273 об утверждении вышеуказанного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
При этом в силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего О., в нежилое, предусматривался по результатам реконструкции объекта капитального строительства, при этом как квартиры N 10, так и всего жилого дома, поскольку запроектировано изменение их объема, а также несущих строительных конструкций: представленный в уполномоченный орган проект предусматривал закладку существующего дверного проема в квартиру, образование нового, отдельного, входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством козырька и тротуарного мощения площадью 11,8 кв. м (до существующего тротуара).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Несмотря на то, что земельный участок при доме N <данные изъяты> г. Серпухова не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, О. обязана была получить согласие указанных собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории: занятие данной части земельного участка исключительно для нужд О. ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории. Данное согласие также получено не было.
Более того, материалами дела подтверждается, что значительная часть собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> г. Серпухова не согласна с реализацией О. планов по переводу жилого помещения в нежилое.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные О. требования. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы О. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, а также иному истолкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9621/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9621/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению О. об оспаривании решения Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики и постановления Главы г. Серпухова об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Серпухова - С.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 30.01.2013 и постановления Главы г. Серпухова от 17.02.2013 N 273 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры N 10 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>. Она решила перевести принадлежащее ей жилое помещение в нежилое (под офис агентства недвижимости) и, получив на это письменное согласие собственников соседних по площадке помещений, подала соответствующее заявление в Администрацию г. Серпухова, предоставив все предусмотренные законом (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ) документы. Однако оспариваемыми актами ей было отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой, что ею не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ она не представила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
По мнению заявительницы, обжалуемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и интересы.
В судебном заседании представитель О. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации города Серпухова возражал против удовлетворения заявленных О. требований по доводам письменных возражений (л.д. 66 - 68).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции О. не явилась. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что О. является собственником трехкомнатной квартиры N 10, расположенной на 1 этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома 1927 года постройки по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>.
26.12.2013 О. подала в Администрацию г. Серпухова заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, приложив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013, проект перепланировки жилого помещения в нежилое, выполненный МУП "Гражданпроект", технический паспорт переводимого помещения, поэтажный план дома, согласование с МЧС, согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответ управляющей организации - МУЖ "Жилищник".
Решением Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 30.01.2014 О. отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что ею не соблюдены условия такого перевода, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ; кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ она не представила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод.
17.02.2014 Главой г. Серпухова вынесено постановление N 273 об утверждении вышеуказанного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
При этом в силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего О., в нежилое, предусматривался по результатам реконструкции объекта капитального строительства, при этом как квартиры N 10, так и всего жилого дома, поскольку запроектировано изменение их объема, а также несущих строительных конструкций: представленный в уполномоченный орган проект предусматривал закладку существующего дверного проема в квартиру, образование нового, отдельного, входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством козырька и тротуарного мощения площадью 11,8 кв. м (до существующего тротуара).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Несмотря на то, что земельный участок при доме N <данные изъяты> г. Серпухова не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, О. обязана была получить согласие указанных собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории: занятие данной части земельного участка исключительно для нужд О. ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории. Данное согласие также получено не было.
Более того, материалами дела подтверждается, что значительная часть собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> г. Серпухова не согласна с реализацией О. планов по переводу жилого помещения в нежилое.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные О. требования. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы О. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, а также иному истолкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)