Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с А. в пользу К. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 348 925,00 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 70300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 1191, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7498,33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 18, корп. 2, кв. 520.
29 мая 2013 года произошел залив жилого помещения истца по причине разрыва фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире 524 по вышеуказанному адресу, собственником которой является А. согласно выводам акта обследования от 31.05.2013 г., составленного ООО РЭК "Гольяново".
Согласно отчету N 13-06074-2 ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 348 925,28 руб., повреждено следующее имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба которых составил 70300 руб.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я., которая пояснила, что залив квартиры истца произошел 29.05.2013 г. В момент залива она находилась в квартире и видела весь ущерб, шкаф, диван восстановлению не подлежит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 348 925,00 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 70300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 1191, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7498,33 руб.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика А. были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которой указано, что обязанность суда по извещении ответчика А. была выполнена своевременно и надлежащим образом. Ответчик уклонялась от явки в суд и от возмещения причиненного ущерба. Что судебной коллегией оценено как злоупотребление правом со стороны А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия верно признала несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/3-11992/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/3-11992/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с А. в пользу К. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 348 925,00 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 70300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 1191, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7498,33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 18, корп. 2, кв. 520.
29 мая 2013 года произошел залив жилого помещения истца по причине разрыва фильтра тонкой очистки на холодной квартире в квартире 524 по вышеуказанному адресу, собственником которой является А. согласно выводам акта обследования от 31.05.2013 г., составленного ООО РЭК "Гольяново".
Согласно отчету N 13-06074-2 ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 348 925,28 руб., повреждено следующее имущество: шкаф-купе "Лагуна", диван "Эвита", размер ущерба которых составил 70300 руб.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я., которая пояснила, что залив квартиры истца произошел 29.05.2013 г. В момент залива она находилась в квартире и видела весь ущерб, шкаф, диван восстановлению не подлежит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 348 925,00 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 70300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 1191, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7498,33 руб.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика А. были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которой указано, что обязанность суда по извещении ответчика А. была выполнена своевременно и надлежащим образом. Ответчик уклонялась от явки в суд и от возмещения причиненного ущерба. Что судебной коллегией оценено как злоупотребление правом со стороны А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия верно признала несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)