Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 18.11.2014 N 67/14-Ю
от ответчика: Дремлюков Д.В. по доверенности от 01.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2015) ТСЖ "Династия"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-20851/2014 (судья Томпакова Г.Н.) о распределении судебных расходов, принятое
по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"
к Товариществу собственников жилья "Династия"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Всеволожские тепловые сети") с иском к товариществу собственников жилья "Династия" (далее - ТСЖ "Династия", ответчик, податель жалобы) о взыскании пени в размере 71 650 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 изменено в части взыскания пени, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 постановление Тринадцатого апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 оставлено в силе.
ТСЖ "Династия" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 26.000 руб.
Определением от 20.03.2015 ответчику отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что вопрос о наличии договорных отношений между сторонами не был предметом спора, а ответчик (заявитель по настоящему ходатайству) в суд со встречным исковым заявлением не обратился.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) отменить, и вынести постановление о взыскании с истца судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что решение суда в мотивировочной части было изменено и состоялось в пользу ответчика, а также указывая на то, что в случае обращения ответчика со встречным иском, такой иск был бы удовлетворен судом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что исковые требования ОАО "Всеволожские тепловые сети" были удовлетворены в полном объеме, и как следствие основания для удовлетворения заявленных ответчиком требований отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ (потребитель) для подписания договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 2011 (далее - Договор). Указанный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий направлен в адрес истца 18.03.2014.
Полагая, что Договор фактически был акцептован абонентом и сложившиеся между Обществом и ТСЖ правоотношения по поставке тепловой энергии следует рассматривать как вытекающие из Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ 71 650 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав 71 650 руб. 54 коп. пеней.
Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции, отказал Обществу во взыскании договорной неустойки.
Кассационная инстанция постановление апелляционного суда отменила с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии договора N А56-20851/2014 от 02.06.2014, заключенного между ИП Дремлюковым Д.В. и ТСЖ "Династия", дополнительных соглашений N 1 от 11.08.2014 и N 2 от 15.12.2014, актов сдачи-приемки работ от 21.11.2014, от 20.02.2015, платежных поручений N 90 от 02.03.2015, N 436 от 27.11.2014, N 208 от 16.06.2014.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, то суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены определения от 20.03.2015 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А56-20851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 13АП-12895/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20851/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А56-20851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 18.11.2014 N 67/14-Ю
от ответчика: Дремлюков Д.В. по доверенности от 01.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2015) ТСЖ "Династия"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-20851/2014 (судья Томпакова Г.Н.) о распределении судебных расходов, принятое
по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"
к Товариществу собственников жилья "Династия"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Всеволожские тепловые сети") с иском к товариществу собственников жилья "Династия" (далее - ТСЖ "Династия", ответчик, податель жалобы) о взыскании пени в размере 71 650 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 изменено в части взыскания пени, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 постановление Тринадцатого апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 оставлено в силе.
ТСЖ "Династия" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 26.000 руб.
Определением от 20.03.2015 ответчику отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что вопрос о наличии договорных отношений между сторонами не был предметом спора, а ответчик (заявитель по настоящему ходатайству) в суд со встречным исковым заявлением не обратился.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) отменить, и вынести постановление о взыскании с истца судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что решение суда в мотивировочной части было изменено и состоялось в пользу ответчика, а также указывая на то, что в случае обращения ответчика со встречным иском, такой иск был бы удовлетворен судом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что исковые требования ОАО "Всеволожские тепловые сети" были удовлетворены в полном объеме, и как следствие основания для удовлетворения заявленных ответчиком требований отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ (потребитель) для подписания договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 2011 (далее - Договор). Указанный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий направлен в адрес истца 18.03.2014.
Полагая, что Договор фактически был акцептован абонентом и сложившиеся между Обществом и ТСЖ правоотношения по поставке тепловой энергии следует рассматривать как вытекающие из Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ 71 650 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав 71 650 руб. 54 коп. пеней.
Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции, отказал Обществу во взыскании договорной неустойки.
Кассационная инстанция постановление апелляционного суда отменила с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии договора N А56-20851/2014 от 02.06.2014, заключенного между ИП Дремлюковым Д.В. и ТСЖ "Династия", дополнительных соглашений N 1 от 11.08.2014 и N 2 от 15.12.2014, актов сдачи-приемки работ от 21.11.2014, от 20.02.2015, платежных поручений N 90 от 02.03.2015, N 436 от 27.11.2014, N 208 от 16.06.2014.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, то суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены определения от 20.03.2015 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А56-20851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)